Decizia civilă nr. 431/2013. Succesiune

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR.431/R/2013

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.

GREFIER: H. V.

S-a luat în examinare recursul civil declarat de către pârâții reclamanți reconvențional U. A. și U. M. împotriva sentinței civile cu nr. 2232 din 4 octombrie 2012 pronunțată de către Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, având ca obiect succesiune.

Judecarea recursului s-a făcut la data de 17 octombrie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de 24 octombrie 2013, apoi pentru data de 31 octombrie 2013 când s-a amânat pentru data de astăzi 7 noiembrie 2013.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin sentința civilă nr. 2232/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă principală formulată și precizată de reclamanții U. M., M. D. I., și L. V., în contradictoriu cu pârâții

A., U. M., U. L., Ș. (GIRIGAN) I., N. M. (in calitate de erezi
după pârâtul U. L.
- decedat în cursul procesului) și C. I. M. - PRIN P. (pentru coproprietara de Cf decedată Cîrstea Varvara), și în consecință:
S-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată și precizată de pârâții- reclamanți U. A. și U. M., și în consecință;
S-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către defuncții U. Tănase - decedat la data de_ și U. I. - decedată la data de _
, asupra imobilului teren înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp, în conformitate cu identificările din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana.
S-a constatat că defuncții U. Tănase și U. I. au edificat în anul 1946, imobilele construcții constând din - o casă de locuit în regim de înălțime P și anexe gospodărești, pe imobilul teren din intravilan, în litigiu, cu datele de identificare anterior evidențiate, precum și din o casă de locuit compusă din 2 camere și teren de natură fânaț, edificate pe imobilul teren din extravilan, înscris în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, cu o suprafață aferentă de 18.503 mp, conform localizării aferente de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana și prin corelare cu concluziile din lucrarea de expertiză specialitatea construcții întocmită în cauză de expert Cuciurean I. .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul U. Tănas e
decedat la data de _
, cu ultimul domiciliu în comuna I. M., se compune din cota de ½ părți din imobilele terenuri și construcții anterior redate dobândite prin uzucapiune și edificare, cealaltă cotă de ½ părți revenindu-i soției supraviețuitoare prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.
S-a constatat că la această masă succesorală au (avut) vocație succesorală legală defuncta U. I. - decedată la data de_, în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți și defunctul U. A. senior - decedat la data de _ , pârâtul-reclamant U. A. și defunctul U. L. - decedat la data de _ , în calitate de descendenți direcți (fii) în cotă de ¾ părți împreună.
S-a constatat validitatea testamentului autentificat sub nr. 1968/_ de către notariatul de Stat local Năsăud prin notar C. I., prin care defunctul U. Tănase a testat în favoarea fiului U. A. senior, ca legatar universal - cota de ½ părți din imobilele construcții edificate în anul 1946 și respectiv din terenul din intravilan, înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp (300 mp conform mențiunii din legat).
S-a constatat validitatea testamentului autentificat sub nr. 1971/_ de către Notariatul de Stat local Năsăud prin notar C. I., prin care defunctul U. Tănase a testat în favoarea soției supraviețuitoare U. I. ca legatară universală - averea imobiliară, aflată în patrimoniul său la data decesului, cu excepția averii testate prin Testamentul autentificat sub nr. 1968/_ .
S-a dispus reducțiunea acestor testamente autentice până la nivelul cotității disponibile.
S-a constatat că defunctul U. A. senior, decedat la data de_ și reclamanta U. M. au edificat în anul 1982, pe imobilul teren în litigiu, cu datele de identificare anterior evidențiate, imobilele construcții constând din - alipirea de 2 camere la imobilele construcții vechi edificate în anul 1946, precum și îmbunătățirile aduse acestor imobile (împrejmuire, jgheaburi, burlane, 3 sobe din cărămidă și trepte din beton și trotuar din beton, tencuieli ș.a), conform localizării aferente de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana și prin corelare cu concluziile din lucrarea de expertiză specialitatea construcții întocmită în cauză de expert Cuciurean I. .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul U. A. senior
decedat la data de _, cu ultimul domiciliu în comuna I. M., se compune din:
- cota de moștenire rămasă după defunctul tată U. Tănase, din imobilele terenuri și construcții anterior redate în calitate de moștenitor legal și testamentar;
- cota de ½ părți din imobilele construcții edificate în anul 1982 și constând din - alipirea de două camere la imobilele construcții vechi edificate în anul 1946 și cota de ½ părți din îmbunătățirile aduse acestor imobile, cu mențiunea că, cealaltă cotă de ½ părți îi revine soției supraviețuitoare U. M., prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

S-a constatat că la această masă succesorală au vocație succesorală legală reclamanta U. M., în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți și defunctul U. A. junior - decedat la data de_ și reclamantele M. D. I. și L. V., în calitate de descendenți direcți (fiu și fiice) în cotă de ¾ părți împreună.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta U. I. decedată la data de _ cu ultimul domiciliu în comuna I. M. se compune din cota proprie de ½ părți din imobilul teren înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp, în conformitate cu identificările din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana și respectiv cota proprie de ½ părți din imobilele construcții constând din - o casă de locuit în regim de înălțime P și anexe gospodărești, edificate în anul 1946, precum și cota proprie de ½ părți din imobilul constând din o casă de locuit, compusă din 2 camere și teren de natură fânaț, înscrise în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, cu o suprafață aferentă de 18.503 mp, conform localizării aferente de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana și prin corelare cu concluziile din lucrarea de expertiză specialitatea construcții întocmită în cauză de expert Cuciurean

I. și cota dobândită prin moștenire de la soțul său U. Tănase în calitate de moștenitor legal și testamentar.

S-a constatat că la această masă succesorală au (avut) vocație succesorală legală reclamantele M. D. I. și L. V. în calitate de nepoate de fiu (prin reprezentare după fiul predecedat U. A. senior +_ ), pârâtele Girigan I. și

N. M., în calitate de nepoate de fiu (prin reprezentare după fiul predecedat U. L.

+_ ) și pârâtul-reclamant U. A. în calitate de descendent direct (fiu), în cotă de câte 1/3 părți pentru descendentul direct și pe tulpină pentru descendenții veniți prin reprezentare, în cotă de 1/3 părți, pentru fiecare tulpină.

S-a constatat validitatea testamentului autentificat sub nr. 303/_ de către BNP Maxim P., prin care defuncta U. I. (născută Șteopoaie) a testat în favoarea pârâților-reclamanți legatari universali U. A. și soției U. M. (născută I. ș) în cote egale de câte ½ părți, întreaga sa avere, mobiliară și imobiliară.

S-a dispus reducțiunea acestui testament autentic până la nivelul cotității disponibile.

S-a dispus partajarea imobilelor terenuri și construcții - obiect al succesiunilor succesive dezbătute, conform variantei nr. II, propusă în raportul de expertiză topo efectuat de către expertul Amarie Sînziana, astfel:

topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, cu plata de sulte compensatorii pentru ceilalți comoștenitori legali și testamentari, în raport de evaluările din lucrările de expertiză, efectuate în cauză și modul de calcul redat în considerente.

S-a dispus partajarea judecătorească a imobilelor terenuri și construcții - obiect al succesiunilor succesive dezbătute, cât și sistarea stării de coproprietate, conform variantei nr. I, pentru imobilul înscris în CF 1273 I. M. nr. top 3997, propusă în raportul de expertiză topo efectuat de către expertul Amarie Sînziana, astfel:

S-a atribuit exclusiv în favoarea copârâților-reclamanți U. A. și U. M. imobilele teren și construcții, constând din casă de locuit compusă din 2 camere și teren de natură fânaț, înscrise în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, cu o suprafață aferentă de 18.503 mp, în conformitate cu identificările și dezmembrările tehnice din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, fără plata de sulte compensatorii.

S-a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate operate în CF 2421/N I.

M. nr. cadastral 39, de pe numele pârâților-reclamanți U. A. și U. M. .

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele coreclamantelor U. M., M. D. I. și L. V., în stare de indiviziune, asupra imobilelor terenuri și construcții înscrise în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, cu o suprafață aferentă de 308 mp, în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară - varianta nr. II, întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, cu completarea instanței pentru mod de dobândire și natură, respectiv cu titlu de succesiune și partaj pentru reclamantele descendente și cu titlu de succesiune, partaj și edificare pentru reclamanta U. M. .

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele copârâților- reclamanți U. A. și U. M., asupra imobilelor teren și construcții, înscrise în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, cu o suprafață aferentă de 18.503 mp, în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară - varianta nr. I, întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, cu completarea instanței pentru mod de dobândire și natură, respectiv cu titlu de succesiune și partaj pentru construcții și cu titlu de succesiune, partaj și donație pentru teren.

Restul suprafeței de teren (2431 mp) din CF 1273 I. M. nr. top 3997/2 va rămâne pe vechii proprietari de CF.

S-au respins ca neîntemeiate celelalte petite formulate din acțiunea civilă principală cu precizările ulterioare.

S-au respins ca neîntemeiate celelalte petite formulate din acțiunea reconvențională cu precizările ulterioare.

S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părțile din acțiunea principală și acțiunea reconvențională până la concurența sumei mai mici și în final obligă în solidar pe pârâții-reclamanți U. A. și U. M. să le plătească reclamantelor U. M. , M. D. I. și L. V. suma de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Au fost obligații pârâții-reclamanți U. A. și U. M. să plătească către stat, suma de 3.291,36 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care s-a

acordat scutire în favoarea reclamantei petente U. M., conform prevederilor art. 18 din OUG nr. 51/2008 cu modificările și completările ulterioare.

Au fost obligate reclamantele U. M., M. D. I. și L. V. să plătească către stat, suma de 1.871,68 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și respectiv 5 lei timbru judiciar, pentru care s-a acordat reducere de 50 %, în favoarea copârâților-reclamanți petenți U. A. și U. M., conform prevederilor art. art. 18 din OUG nr. 51/2008 cu modificările și completările ulterioare.

S-a respins acțiunea reconvențională promovată de către U. I. prin survenirea decesului (lipsă capacitate de folosință și exercițiu).

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, pe baza probelor administrate a reținut următoarele:

Imobilele terenuri și construcții au fost identificate prin lucrările de expertiză tehnice topo si in specialitatea construcții efectuate în cauză, dar analiza finală se va circumscrie ca reper si pentru soluția pronunțată pe fond, in raport de expertiza topo efectuată de expert Amarie Sînziana și expertiza de construcții efectuată de către expertul Cuciurean I. si cu completarea ultimă.

Din conținutul lucrării de expertiză topo și prin corelare cu celelalte probe administrate s-a reținut că imobilele terenuri in litigiu înscrise in CF 2421/N I. M. număr cadastral 39 si respectiv CF 1273 I. M. nr. top. 3997 corespund cu datele de CF atât în privința suprafeței, amplasamentului, posesorilor faptici și vecinătăților. Imobilul teren în litigiu - obiect al petitului de uzucapiune constând din imobilul înscris in CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, in suprafață de 308 mp. a fost utilizat de către soții U. Tănase si U. I. încă din perioada anilor 1941 (momentul căsătoriei_, conform certificatului de căsătorie anexat f.335) respectiv până in

momentul decesului fiecăruia. (1991 si respectiv 2009).

Din probele testimoniale administrate s-a reținut că acest imobil teren a fost primit de la numitul Sîngeorzan Mihăilă, zis Policar pentru serviciile prestare de U. Tănase care a venit din Salva înainte de căsătorie si chiar a slujit in gospodăria acestei persoane cu stare, fiind recompensat prin transmiterea acestui imobil. Din momentul in care s-a căsătorit cu U. I., cei doi soții au folosit în mod util aceste terenuri, astfel încât s-a împlinit termenul de prescripție achizitivă de 30 de ani în favoarea celor doi soți U. Tănase si I. .

Probele administrate, în special informațiile furnizate de martorii audiați (persoane in vârstă de peste 80 ani) au relevat că exercitarea posesiei asupra imobilului în litigiu s-a realizat în următoarele condiții: public, pașnic, continuu și sub nume de proprietari astfel încât prin raportare la momentul de început al posesiei (perioada anilor 1941) în mod cert se regăsesc cumulativ elementele prescripției achizitive în speță. Percepția martorilor rezidă într-o informație precisă asupra momentului de început al prescripției și respectiv directă (preluată în timpul existenței acestora).

Pe imobilul teren din intravilan cu datele de identificare anterior evidențiate defuncții U. Tănase și U. I. au edificat în anul 1946, imobilele construcții constând din o casă de locuit în regim de înălțime P și anexe gospodărești.

De asemenea aceștia au edificat și din o casă de locuit compusă din 2 camere, edificată pe imobilul teren din extravilan, înscris în CF 1273 I. M. nr. top nou

3997/1, cu o suprafață aferentă de 18.503 mp, conform localizării aferente de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana și prin corelare cu concluziile din lucrarea de expertiză specialitatea construcții întocmită în cauză de expert Cuciurean I. .

In acest context, practic imobilul casă de locuit edificat pe numărul cadastral 39 se compune dintr-o construcție in regim parter cu o structură de 4 camere, un antreu si hol si anexe gospodărești compuse din una magazie si una lemnărie.

Această structură actuală include atât structura casei vechii edificate in anul 1946 de către soții U. Tănase si I. cât si extinderea casei realizate in anul 1982 de către soții U. M. împreună cu U. A. senior, de 2 camere precum și îmbunătățirile aduse acestor imobile (împrejmuire, jgheaburi, burlane, 3 sobe din cărămidă și trepte din beton și trotuar din beton, tencuieli ș.a).

Evaluarea acestor construcții - casă P- veche, extindere casă, șopron de lemne si împrejmuire la stradă s-a realizat prin lucrarea de expertiză in specialitatea construcții efectuată de expert Cuciurean I. .

In privința imobilului teren înscris in CF 1273 I. M. nr. top. 3997, prin verificarea extrasului de CF, a colii evolutive cât și a certificatului de moștenitori nr.198/_ autentificat de BNP asociați Maxim P P. si C. M. P. cât si a contractului de donație autentificat sub nr.2814/_ de BNP Maxim P P. . s-a reținut că acesta a constituit inițial proprietatea tabulară a defunctului Șteopoae A.

, cu titlu cumpărare intabulat in anul 1916.

Ulterior prin dezbaterea masei succesorale pe cale notarială rămasă după defuncții părinți Șteopoae A. decedat la data de 1 august 1963 si respectiv Șteopoae

V. decedată la data de 8 iulie 1970, suprafața aferentă cotei de 6/8 părți din acest imobil teren i-a revenit in final descendentei directe - pârâta U. I. născută Șteopoae.

Prin intermediul contractului de donație autentificat sub nr.2814/_ de BNP Maxim P P., pârâta U. I. născută Șteopoae le-a transmis fiilor U. L. si

U. A. in calitate de donatari cota de câte ½ părți pentru fiecare ca bun propriu din cota sa de 6/8 părți din imobilele înscrise in CF 1273 I. M. nr. top. 3997 de natură rât in ridul "Dealul Șincului si "Captalanul";.

In această modalitate s-a operat transmisiunea imobiliară pe cei doi fii si apoi printr-un nou contract de donație autentificat sub nr. 662/2007 de către BNP P. Maxim, U. L. i-a transmis cota sa proprie fratelui U. A. care a întrunit astfel cota tabulară a antecesoarei sale U. I. de 6/8 părți din acest imobil teren situat in extravilan. O cotă de 2/8 părți continuă să subziste pe vechea proprietară tabulară Cîrstea Varvara (încheiere de cf.2767/1915).

Datorită acestui istoric si cu raportare la starea de coproprietate tabulară inițială în mod cert acest imobil constituie un bun dobândit prin moștenire de la antecesorii săi părinți de către U. I. și in final prin donație de către pârâtul reclamant U. A.

, astfel încât acest teren nu poate constitui obiect al dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, chiar dacă a fost folosit in comun de cei doi soți U. Tănase si U. I. .

De asemenea, pentru acest imobil teren si prin raportare la modalitate de transmisiune prin donație (act intre vii) si reținându-se dispozițiile art. 841 Cod civil

ce vizează rezerva descendenților s-a stipulat că această donație se efectuează cu scutire de raport, iar prin acțiunea principală si precizările aferente nu s-a inoculat vreo revocare a acestei donații sau readucerea ei la masa succesorală dezbătută după defuncta U. I. .

La data de _

a decedat U. Tănase

, cu ultimul domiciliu în comuna I.

M., iar masa succesorală a acestuia se compune din cota de ½ părți din imobilele terenuri și construcții anterior redate dobândite prin uzucapiune și edificare, cealaltă cotă de ½ părți revenindu-i soției supraviețuitoare prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

La această masă succesorală au (avut) vocație succesorală legală defuncta U.

I. - decedată la data de_, în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți și defunctul U. A. -senior - decedat la data de _ , pârâtul-reclamant U.

A. și defunctul U. L. - decedat la data de _ , în calitate de descendenți direcți (fii) în cotă de ¾ părți împreună.

In raport de masa succesorală rămasă după defunctul U. Tănase, s-a reținut că acesta in timpul viații a redactat două testamente autentice încheiate la aceeași data de_, singurul element distinctiv fiind numărul încheierilor de autentificare respectiv nr.1968 si nr.1971.

Raționamentul adoptat de către instanță in privința celor două testamente cât si a ipotezei redate de mandatarul pârâtului-reclamant U. A. in cuprinsul concluziilor scrise si care vizează o revocare tacită a testamentului cu nr.1968 prin întocmirea celui de a-l doilea testament cu nr. 1971, dar in favoarea soției U. I. rezidă in eliminarea acestei supoziții, datorită modalității in care a fost redactat testamentul cu nr.1971 care reflectă in mod cert intenția defunctului U. Tănase de a testa averea sa imobiliară atât fiului U. A. senior cât si respectiv soției U. I., fără ca aceste legate să se excludă unul pe altul.

In ipoteza contrară nu s-ar fi impus inserarea mențiunii ce vizează exceptarea averii testate prin Testamentul autentificat sub nr. 1968/_, ceea ce denotă că in viziunea testatorului defunctul U. Tănase, exista reprezentarea pentru modalitatea de împărțire a averii intre soția supraviețuitoare si fiul U. A. -senior in momentul redactării celor două legate și fără să implice teza revocării tacite.

Totuși, primul testament a fost întocmit sub forma unei stipulații pentru altul deoarece conține inserată o clauză de întreținere care subzistă atât in favoarea testatorului U. Tănase câte si in favoarea soției acestuia U. I. .

In această ordine de idei dacă defunctul U. Tănase ar fi intenționat conform tezei expuse de mandatarul pârâtului-reclamant U. A. să revoce implicit, tacit, primul testament cu nr.1968 prin redactarea celui de-al doilea testament cu nr.1971, nu ar mai fi inclus această mențiune expresă de exceptare.

Astfel instanța a constatat validitatea testamentului autentificat sub nr. 1968/_ de către Notariatul de Stat local Năsăud prin notar C. I., prin care defunctul U. Tănase a testat în favoarea fiului U. A. -senior, ca legatar universal - cota de ½ părți din imobilele construcții edificate în anul 1946 și respectiv din terenul din intravilan, înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp conform identificărilor si măsurătorilor tehnice (300 mp conform mențiunii din legat).

De asemenea instanța a constatat si validitatea testamentului autentificat sub nr. 1971/_ de către Notariatul de Stat local Năsăud prin notar C. I., prin care defunctul U. Tănase a testat în favoarea soției supraviețuitoare U. I. ca legatară universală - averea imobiliară, aflată în patrimoniul său la data decesului, cu excepția averii testate prin Testamentul autentificat sub nr. 1968/_ .

În consecință instanța a dispus reducțiunea acestor testamente autentice până la nivelul cotității disponibile.

Instanța a constatat că defunctul U. A. -senior, decedat la data de_ și reclamanta U. M. au edificat în anul 1982, pe imobilul teren în litigiu, cu datele de identificare anterior evidențiate, imobilele construcții constând din - alipirea de 2 camere la imobilele construcții vechi edificate în anul 1946, precum și îmbunătățirile aduse acestor imobile (împrejmuire, jgheaburi, burlane, 3 sobe din cărămidă și trepte din beton și trotuar din beton, tencuieli ș.a), conform localizării aferente de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana și prin corelare cu concluziile din lucrarea de expertiză specialitatea construcții întocmită în cauză de expert Cuciurean I. .

Pentru reținerea acestei componente a masei succesorale instanța a ajuns la concluzia finală prin coroborarea probatoriului testimonial administrat cât si a localizărilor efectuate prin lucrarea de expertiză construcții si a momentului temporal reținut pentru edificarea după încheierea căsătoriei dintre soții U. A. - senior si U. M. si contribuția efectivă, materială, pecuniară pentru realizarea acestor extinderi si îmbunătățiri.

Deși s-a acreditat ideea de edificare a acestor construcții si îmbunătățiri tot cu contribuția prioritară a def. U. Tănase si I., instanța a eliminat această ipoteză prin raportare si la vârsta înaintată a celor doi antecesori, care beneficiau doar de cuantumul pensiei (U. Tănase a lucrat la CFR), capacitatea efectivă de muncă, în condițiile in care defuncta U. I. era si suferindă, cât si dobândirea resurselor pecuniare necesare achiziționării materialelor de construcție de către defunctul U. A.

-senior care presta activitate ca si angajat la o fabrică de cherestea din localitate.

Mai mult soții tineri se gospodăreau in aceeași locație cu părinții -socrii U. Tănase si U. I., iar probele testimoniale au reflectat faptul că in timpul vieții cei doi antecesori au încercat să le ofere descendenților direcți, posibilitatea edificării unor construcții pe câte un lot distinct, iar prin prisma acestei înțelegeri implicit s-a reținut că soții U. A. -senior si M. au rămas la casa părintească si li s-a oferit posibilitatea acestor extinderi si îmbunătățiri la imobilul construcție din intravilan și de pe terenul înscris in CF 2421/N I. M. număr cadastral 39.

În baza aceluiași raționament si testatorul U. Tănase prin modalitatea de redactare a testamentului nr.1968/1991 a recunoscut implicit baza înțelegerii cu descendentul direct U. A. -senior cât si oportunitatea conferită prin acceptarea expresă, tacită a efectuării lucrărilor de îmbunătățiri si extinderi la casa de locuit din intravilan.

In acest sens instanța a eliminat ipotezele prezentate de pârâtul reclamant U. A. privind contribuția sa prioritară la edificarea extinderii cât si a îmbunătățirilor de la casa de locuit din intravilan care se circumscriu cel mult unei susțineri morale si

fraterne de întrajutorare prin efectuarea unor transporturi cu atelajul de materiale de construcție.

In această ordine de idei, s-a reținut că U. A. a primit un lot de teren pe care si-a edificat propriile construcții precum si ulterior terenul din extravilan direct de la defuncta mamă U. I., iar defunctul U. L. in calitatea sa de descendent direct la rândul său a primit o porțiune de teren in suprafață aproape echivalentă de cca. 311 mp. (nr. top. nou prin dezmembrare 136/1) din imobilul teren situat in intravilan si pe care si-a edificat construcție constând din casă de locuit in regim de înălțime P+l, cu trei apartamente si anexe gospodărești (tabel de mișcare parcelare din documentația tehnică dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud).

La data de _ a decedat U. A. -senior, cu ultimul domiciliu în comuna I.

, astfel încât masa succesorală rămasă in urma acestuia se compune din:
- cota de moștenire rămasă după defunctul tată U. Tănase, din imobilele terenuri și construcții anterior redate în calitate de moștenitor legal și testamentar;
- cota de ½ părți din imobilele construcții edificate în anul 1982 și constând din - alipirea de două camere la imobilele construcții vechi edificate în anul 1946 și cota de ½ părți din îmbunătățirile aduse acestor imobile, cu mențiunea că, cealaltă cotă de ½ părți îi revine soției supraviețuitoare U. M., prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

La această masă succesorală au vocație succesorală legală reclamanta U. M.

, în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți și defunctul U. A. junior - decedat la data de_ și reclamantele M. D. I. și L. V., în calitate de descendenți direcți (fiu și fiice) în cotă de ¾ părți împreună.

La data de_ a decedat U. I. cu ultimul domiciliu în comuna I. M. iar masa succesorală a acesteia se compune din:

cota proprie de ½ părți din imobilul teren înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp, în conformitate cu identificările din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana;
cota proprie de ½ părți din imobilele construcții constând din o casă de locuit în regim de înălțime P și anexe gospodărești, edificate în anul 1946;
cota proprie de ½ părți din imobilul constând din o casă de locuit, compusă din 2 camere și teren de natură fânaț, înscrise în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, cu o suprafață aferentă de 18.503 mp, conform localizării aferente de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana și prin corelare cu concluziile din lucrarea de expertiză specialitatea construcții întocmită în cauză de expert Cuciurean I. ;
cota dobândită prin moștenire de la soțul său U. Tănase în calitate de moștenitor legal și testamentar.

La această masă succesorală au (avut) vocație succesorală legală reclamantele

D. I. și L. V. în calitate de nepoate de fiu (prin reprezentare după fiul predecedat U. A. senior +_ ), pârâtele Ș. (Girigan) I. și N. M., în calitate de nepoate de fiu (prin reprezentare după fiul predecedat U. L. +_ )
și pârâtul-reclamant U. A. în calitate de descendent direct (fiu), în cotă de câte 1/3 părți pentru descendentul direct și pe tulpină pentru descendenții veniți prin reprezentare, în cotă de 1/3 părți, pentru fiecare tulpină.
Vocația succesorală legală a fost redată de către instanța de fond, reținându- se data deschiderii succesiunii care coincide cu data morții cât si de faptul că fiii predecedați - U. A. -senior si U. L. nu pot avea vocație succesorală in nume propriu la succesiunea după defuncta mamă.
Astfel pentru cei doi fii predecedați si prin incidența instituției reprezentării succesorale că s-a reținut vocația succesorală legală a reprezentanților ( a descendenților de gradul II - nepoți de fii) care au venit pe tulpină, in locul reprezentatului (antecesorul tată pentru fiecare).
De asemenea instanța a constatat validitatea testamentului autentificat sub nr. 303/_ de către BNP Maxim P., prin care defuncta U. I. (născută Șteopoae) a testat în favoarea pârâților-reclamanți legatari universali U. A. și soției U. M. (născută I. ș) în cote egale de câte ½ părți, întreaga sa avere, mobiliară și imobiliară. Și pentru acest testament se impune reducțiunea până la nivelul cotității disponibile.
Pentru estimarea imobilelor terenuri si construcții in litigiu si care constituie obiect al maselor succesorale dezbătute s-au reținut valorile redate atât prin lucrarea de expertiză in specialitatea construcții întocmită de către Cuciurean I., iar pentru imobilul teren in intravilan in suprafață de 308 mp. si in contextul disensiunilor dintre părți s-a reținut valoarea declarată in ședință publică de mandatarul reclamantei si acceptată de pârâți, si cifrată intre_ lei, astfel încât s-a reținut ca plauzibilă valoarea estimată tehnic pentru acest imobil de către expert Amarie Sînziana prin corelare cu expertiza întocmită pentru Camera notarilor publici de expert P. Viorel.
In acest context instanța s-a raportat la următoarele valori pentru imobilele din litigiu astfel:
- casă veche in valoare totală de 16.582 lei (număr cadastral 39);
- extindere casă in valoare de 16.453 lei;
- împrejmuire in valoare de 447 lei;
- îmbunătățiri in valoare de 6546 lei;
- casă câmp in valoare de 2.664 lei ( nr. top. 3997);
- teren in extravilan in valoare de 5088 lei - exceptat de la calcul, deoarece nu
  s-a solicitat raportul donației, și pe acesta figurează ca proprietar tabular
  pârâtul U. A. ;
- teren in intravilan in valoare de 7700 lei
  ;
  Prin modalitatea de constatare a edificării și a contribuției comune si egale a soților U. A. -senior si U. M., s-au exceptat de la calculul valoric al maselor succesorale ale antecesorilor următoarele valori si imobile: extindere casă, împrejmuire si îmbunătățiri și implicit pentru reținerea ca bază de calcul distinctă a activului net.( cu eliminare de plano îmbunătățiri din activul brut)
  Conform prevederilor art. 841 Cod civil, se reglementează rezerva descendenților astfel încât întinderea rezervei succesorale diferă de numărul descendenților lui de cujus.
  In ipoteza in care la masa succesorală vin 3 sau mai mulți copii sau succesorii acestora, această rezervă este de ¾ din moștenire.
  Prin sintagma "descendenți"; se înțeleg nu numai copiii descendenți de gradul I si ceilalți descendenți care vin la moștenire fie in nume propriu, fie prin reprezentare.
  Mai mult s-a opinat că trebuie reținut numărul descendenților care vin efectiv la moștenire si nu sunt străini de aceasta.
  Rezerva succesorală în proporție de ¾ părți din această masă succesorală le revine moștenitorilor legali -descendenți direcți care vin la moștenire in nume propriu cât si prin reprezentare.
  P. a proceda la un calcul corespunzător si pentru a efectua o încadrare adecvată a liberalităților (legate) intre marginile cotității disponibile și pentru a se evita lezarea drepturilor succesorilor rezervatari se impune efectuarea următoarelor operațiuni succesive:
  - stabilirea valorii bunurilor existente in patrimoniul defuncților U. Tănase, U. I. la data deschiderii succesiunii (se vizează determinarea activului brut al moștenirii);
  - scăderea din valoarea ce reprezintă activul brut al moștenirii a pasivului succesoral și implicit al cuantumului creanței constând din îmbunătățirile efectuate prin contribuție proprie de către soții U. A.
    -senior si U. M. ) pentru a se obține activul net;
    Ulterior după obținerea cuantumului aferent activului net se impune reținerea proporției de ¼ părți pentru cotitatea disponibilă si respectiv de ¾ părți pentru rezerva succesorală pentru descendenți.
    In speță prin raportare la numărul descendenților direcți care vin la succesiunea rămasă după defunctul U. Tănase, 3 copii, practic întinderea rezervei succesorale este de ¾ părți, astfel încât cotitatea disponibilă ce cifrează la ¼ părți. Pentru soția supraviețuitoare U. I., care vine in concurs cu cei trei descendenți direcți la dezbaterea masei succesorale după def. U. Tănase, rezerva succesorală este de 1/8 părți.
    per a contrario rezerva succesorală totală este de 11.788,87 lei, astfel încât prin operațiunea de scădere rezultă cuantumul aferent cotității disponibile care se cifrează la 1.684,13 lei.
    Din cuantum total al rezervei succesorale reținut pentru descendenți de 10.104,75 lei, printr-o reținere a cotei de câte 1/3 părți pentru fiecare descedent
    rezultă echivalentul rezervei succesorale pentru fiecare fiu respectiv de câte 3.368,25 lei.
    Din această cotitate disponibilă in cuantum total de 1.684,13 lei se reține cota de ¼ părți care îi revine soției supraviețuitoare U. I., si care se cifrează la suma de 421,03 lei si respectiv cota de ¾ părți care îi revine fiul U. A. -senior si care se cifrează la suma de 1.263,09 lei prin calitatea lor și de moștenitori testamentari și imputația care se efectuează asupra cotității disponibile și cotele reținute, atunci când soțul supraviețuitor vine in concurs cu descendenții.
    Prin însumarea acestor valori reținute cu titlu de rezervă succesorală si cotă parte din cotitatea disponibilă avem următoarea situație:
    - U. A. -senior
      are sub aspect valoric dreptul la suma de 4631,34 lei (_
      ,09 lei);
    - U. I.
      are sub aspectul valoric dreptul la suma de 2105,15 lei (1684,12+ 421,03);
    - U. A.
      are sub aspectul valoric dreptul la suma de 3368,25 lei;
    - U. L.
      are sub aspectul valoric dreptul la suma de 3368,25 lei;
    Prin operațiunea inversă de însumare a tuturor acestor valori se obține cuantumul total al masei succesorale dezbătută după U. Tănase si care rezidă in
    13.473 lei;
    In acest context pentru testamentele autentificate sub nr.1968/1991 si 1971/1991, se impune reducțiunea până la nivelul cotității disponibile din componența masei succesorale a defunctului U. Tănase si conform modului de calul redat anterior in detaliu.
    S-a procedat la următorul mod de calul pentru obținerea valorii masei succesorale rămasă după def. U. I. :
    - ½ părți casă veche in valoare totală de 8.291 lei (număr cadastral 39);
    - ½ părți casă câmp in valoare de 1332 lei ( nr. top. 3997);
    - ½ părți teren in intravilan in valoare de 3850 lei;
    - cota dobândită prin moștenire de la soțul său in calitatea de moștenitor legal si testamentară in valoare de 2105,15 lei
      Total: 15.578,15 lei
      Din această valoare s-a reținut prin raportare la cotele ce compun rezervele succesorale, structura acestor rezerve:
    - ¾ părți pentru cei trei descendenți (un descendente direct in viață in nume propriu și 2 tulpini pentru care vin prin reprezentare nepoții după fiii predecedați U. A. -senior si U. L. ) cu un echivalent bănesc de 11.683,6 lei
    Per a contrario , rezerva succesorală totală este de 11.683,6 lei, astfel încât prin operațiunea de scădere rezultă cuantumul aferent cotității disponibile care se cifrează la suma de 3894,5 lei.
    Din cuantumul total al rezervei succesorale reținut pentru cei trei descendenți (un descendente direct in viață in nume propriu U. A. si 2 tulpini pentru care vin prin reprezentare nepoții după fiii predecedații U. A. -senior si U. L. ) de 11.683,6 lei, printr-o reținere a cotei de câte 1/3 părți pentru fiecare descedent sau
    tulpină rezultă echivalentul rezervei succesorale pentru fiecare, respectiv de câte3894,5 lei.
    Din această cotitate disponibilă in cuantum total de 3894,5 se reține cota de ½ părți pentru cei doi moștenitori testamentari U. A. si U. M. si care se cifrează la suma de câte 1947,26 lei pentru fiecare.
    Prin însumarea acestor valori reținute cu titlu de rezervă succesorală si cotă parte din cotitatea disponibilă avem următoarea situație:
    - pentru tulpina lui U. A. -senior predecedat (nepoatele de fiu M. D. I. si L. V. ) se reține sub aspect valoric dreptul la suma totală de 3894,5 lei;
    - pentru tulpina lui U. L. predecedat (nepoatele de fiu Ș. (Girigan) I. si
M. ) se reține sub aspect valoric dreptul la suma totală de 3894,5 lei

U. A. are sub aspectul valoric dreptul la suma de 5841,76 lei (3894,5 lei+1947,26 lei);
U. M. are sub aspectul valoric dreptul la suma de 1947,26 lei;

Prin operațiunea inversă de însumare a tuturor acestor valori se obține cuantum total al masei succesorale dezbătută după U. I. si care rezidă in 15578,15 lei;

In acest context pentru testamentul autentificat sub nr. 303/2008, se impune reducțiunea până la nivelul cotității disponibile din componența masei succesorale a defunctei U. Iriana si conform modului de calul redat anterior in detaliu.

Prin modalitatea de atribuire si partajare a imobilelor obiect al maselor succesorale succesive dezbătute, s-a reținut că pentru defunctul U. A. -senior (descendenții pe tulpină ai acestuia respectiv M. D. Iriana si L. V. ) împreună cu coreclamanta U. M. atât prin prisma cotei proprii de ½ părți pentru imobilele construcții edificate in anul 1982 de ½ părți si a cotei proprii din îmbunătățirile aduse acestor imobile cât si a cotei de moștenire după defunctul soț

A. - senior, s-au atribuit imobile in valoare totală de 24.282 lei compuse din casă veche - 16.582 lei si terenul in intravilan in suprafață de 308 mp. număr cadastral 39 - 7700 lei.
Printr-o însumare a valorilor estimate care li se cuvin din masele succesorale dezbătute, lui U. A. -senior si implicit moștenitorilor săi pe tulpină ar avea dreptul la suma de 8525,84 lei din imobilele obiect al succesiunilor (3894,5 lei după def. U.
si 4631,34 lei după def. U. Tănase).

De asemenea U. A. primește prin modalitatea de atribuire a imobilului construcție - casă din câmp nr. top. nou 3997/1, din masele succesorale dezbătute cuantumul de 1332 lei, atât in calitate de moștenitor legal cât si testamentar.

De asemenea U. M. primește prin modalitatea de atribuire a imobilului construcție - casă din câmp nr. top. nou 3997/1, din masa succesorală dezbătută după def. U. I. cuantumul de 1332 lei și prin prisma calității sale de moștenitor testamentar.

Printr-o însumare a valorilor estimate care i se cuvin din masele succesorale dezbătute, U. A. ar avea dreptul la suma de 9210,01 lei din imobilele obiect al succesiunilor (5841,76 lei după def. U. I. si 3368,25 lei după def. U. Tănase).

Pentru o echivalare corespunzătoare a loturilor atribuite se impune acordarea de sulte compensatorii, astfel:

U. M.

trebuie să obțină pentru echivalare suma de 615,26 lei,

de la coreclamantele U. M., M. D. I. si L. V. (1947,26 lei - 1332 lei);

U. A.

trebuie să obțină pentru echivalare suma de 7570,45 lei

de la coreclamantele U. M., M. D. I. si L. V. (15756,16 lei - 615,26 lei = 15.140,9 lei care se împarte pe din două pentru U. A. si tulpina lui U. L. );

Tulpina lui U. L.

respectiv descendentele Ș. (Girigan) I. și N. M.

trebuie să obțină pentru echivalare suma de 7570,45 lei

de la coreclamantele U. M.

, M. D. I. si L. V. (15756,16 lei - 615,26 lei = 15.140,9 lei care se împarte pe din două pentru U. A. si tulpina lui U. L. );

Prin coroborarea tuturor probelor administrate in cauză, cât si a modalității de dezbatere a maselor succesorale anterior evidențiate reținând și cotele de moștenire, legale sau testamentare, reducțiunile legatelor, cât si folosința prioritară a soției supraviețuitoare U. M. pentru imobilele teren si construcții situate in intravilan, îmbunătățirile efectuate, aspectul ce vizează absența unei alte locuințe proprii, existența per a contrario a unei locații edificate prin contribuție proprie a soților U.

A. si U. M., cât si dreptul de proprietate notat in evidențele de CF in favoarea pârâtului-reclamant U. A. pentru imobil teren situat in extravilan cu titlu de donație si uzanța efectivă a acestuia, instanța a apreciat că modalitatea de partajare a imobilelor terenuri si construcții din litigiu trebuie să reflecte toate aceste criterii expuse, cu mențiunea că pentru echivalarea valorică a loturilor supuse partajării si cu reținerea calculului pentru rezerva succesorală s-au acordat sultele compensatorii pentru ceilalți comoștenitori legali si testamentari în raport de evaluările din lucrările de expertiză (pentru teren si construcții) în privința imobilelor înscrise in CF 2421/N I. M. număr cadastral 39 - poziție intravilan si conform modului de calcul expus in detaliu anterior.

Prin prisma acelorași criterii dar și a poziției exprese a coreclamantelor că nu pretind sulte compensatorii pentru imobilele din extravilan si înscrise in CF 1273 I.

M. nr. top. 3997, partajarea si atribuirea acestor imobile s-a efectuat cu reținerea acestui aspect.

Astfel, instanța a dispus partajarea imobilelor terenuri și construcții - obiect al succesiunilor succesive dezbătute, conform variantei nr. II, propusă în raportul de expertiză topo efectuat de către expertul Amarie Sînziana, in următoarea modalitate:

S-a atribuit exclusiv în favoarea coreclamantelor U. M., M. D. I. și L. V., în stare de indiviziune - imobilele terenuri și construcții constând din casă de locuit compusă din 4 camere, 1 hol și 1 antreu și anexe gospodărești - 1 magazie, 1 lemnărie și înscrise în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, cu o suprafață aferentă de 308 mp, în conformitate cu identificările tehnice din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, cu plata de sulte compensatorii pentru ceilalți comoștenitori legali și testamentari, în raport de evaluările din lucrările de expertiză, efectuate în cauză și modul de calcul redat în considerente.

De asemenea s-a dispus partajarea judecătorească a imobilelor terenuri și construcții - obiect al succesiunilor succesive dezbătute, cât și sistarea stării de coproprietate, conform variantei nr. I, pentru imobilul înscris în CF 1273 I. M. nr. top 3997, propusă în raportul de expertiză topo efectuat de către expertul Amarie Sînziana, astfel:

Deoarece prin verificarea pieselor dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud, s-a reținut că soții U. A. si M. născută I. ș au promovat o acțiune civilă având ca obiect uzucapiune in scopul vădit de fraudare a intereselor celorlalți comoștenitori cu vocație succesorală legală sau testamentară la succesiunile dezbătute după defuncții U. Tănase si I., iar probele administrate in prezentul dosar au evidențiat cu certitudine, posesia utilă exercitată de cei doi antecesori încă din perioada anului 1941 considerent pentru care s-a apreciat că fiind justificată operarea prescripției achizitive in favoarea antecesorilor, această uzucapiune ca mod originar de dobândire nu putea opera concomitent si in favoarea celor doi soți U. A. si M. .

Deși s-a invocat o joncțiune a posesiilor, probele din prezentul dosar au reflectat că nu subzistă această joncțiune, deoarece uzucapiunea a operat direct in favoarea defuncților părinți și s-a împlinit in persoana acestora.

Mai mult uzanța pentru terenul din intravilan a presupus o gospodărire comună intre defuncții U. Tănase si I. si fiul si nora, def. U. A. -senior si reclamanta U. M., astfel că instanța a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate operat în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, de pe numele pârâților- reclamanți U. A. și U. M. .

Raportat la starea de fapt anterior redată, instanța a apreciat ca întemeiată atât acțiunea principală precizată cât si acțiunea reconvențională precizată, ambele în parte și le-a admis conform dispozitivului și pentru considerentele redate cu privire la imobilele construcții și terenuri in litigiu.

În drept, pentru soluția adoptată prin raportare la petitele aferente de uzucapiune, edificare construcții, de succesiune (componență masă succesorală, vocație succesorală legală, cote de moștenire și calitate), partaj, validitate testament autentic, reducțiune testament, sunt incidente dispozițiile art. 1452 și următoarele cod civil austriac, aplicabile în temeiul art. 6 din Legea 241/1947, art. 31 din Legea nr. 389/1943, art. 650, 651, 659, Cod civil, coroborat cu art. 1, lit. "a"; din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, 860 Cod civil, coroborat cu art. 893, Cod civil, 847 si urm Cod civil, coroborat cu art. 728 Cod civil și prin raportare la art. 673/1 și următoarele Cod procedură civilă, pentru petitul de partaj, coroborat cu art. 111 Cod procedură civilă și cu aplicarea art. 492 Cod civil și cu dispozițiile Legii nr.7/1996 si reținând legea in vigoare aplicabilă prin raportare la instituțiile de drept de analizate, data deschiderii succesiunilor și momentul edificării construcțiilor.

Raportat la momentul pronunțării hotărârii, precum și intrarea în vigoare a Noului cod civil la data de_, s-a apreciat că sunt incidente în drept prin corelare cu petitele formulate și precizate și corespondența temeiului legal pentru aceste

petite, prevederile art.953, art. 954, art. 963 și următoarele, 970 și urm., art. 975 și următoarele Cod civil, art. 1143 și următoarele Noul cod civil.

În baza art.44, art. 46 din Decretul - Lege nr. 115/1938, și în temeiul dispozițiilor Legii nr. 7/1996, și cu corespondența în prevederile art. 876 și următoarele și cu aplicarea art. 885 și următoarele Noul Cod civil, instanța va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele coreclamantelor U. M., M.

D. I. și L. V., în stare de indiviziune, asupra imobilelor terenuri și construcții înscrise în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, cu o suprafață aferentă de 308 mp, în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară - varianta nr. II, întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, cu completarea instanței pentru mod de dobândire și natură, respectiv cu titlu de succesiune și partaj pentru reclamantele descendente și cu titlu de succesiune, partaj și edificare pentru reclamanta U. M. .

De asemenea instanța a dispus și înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele copârâților-reclamanți U. A. și U. M., asupra imobilelor teren și construcții, înscrise în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, cu o suprafață aferentă de 18.503 mp, în conformitate cu tabelul de mișcare parcelară - varianta nr. I, întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, cu completarea instanței pentru mod de dobândire și natură, respectiv cu titlu de succesiune și partaj pentru construcții și cu titlu de succesiune, partaj și donație pentru teren.

Restul suprafeței de teren (2431 mp) din CF 1273 I. M. nr. top 3997/2 va rămâne pe vechii proprietari de CF.

Deoarece in speță si pe parcursul derulării procesului s-au efectuat mai multe precizări de acțiune principală sau reconvențională si in scopul vădit de a se încerca toate variantele prin care fiecare parte urmărea obținerea în întregime in favoarea sa a imobilelor terenuri si construcții din litigiu si prin invocarea diverselor moduri de dobândire - uzucapiune, edificare, moștenire legală sau testamentară, si in contextul in care considerentele reținute de către instanță au fost amplu expuse si prin coroborare si cu probatoriul administrat si justificarea adecvată s-a apreciat că se impune respingerea ca neîntemeiată a celorlalte petite formulate din acțiunea civilă principală cu precizările ulterioare si implicit din acțiunea reconvențională cu precizările ulterioare.

Prin concluziile scrise s-a invocat si excepția de prescripție a dreptului de a se solicita reducțiunea testamentelor, in termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, dar analiza acestei excepției in reducțiune se poate invoca numai in ipoteza in care bunul care face obiectul liberalității nu a fost încă predat celui gratificat (aceste imobile se află in posesia părților).

In privința acțiunii in reducțiune, acțiune cu caracter personal patrimonial prescriptibilă in 3 ani, termenul propriu zis începe să curgă de la data deschiderii succesiunii și in ipoteza necunoașterii de existența testamentului care știrbise drepturile acordate de lege asupra rezervei de către titularul dreptului la acțiune, termenul începe să curgă din momentul in care a luat la cunoștință de conținutul

acestui testament

In speță s-a reținut acest ultim moment si încadrarea în termenul de prescripție pentru fiecare testament, care a fost prezentat doar cu prilejul formulării precizărilor

de acțiune si nu din momentul declanșării litigiului civil care atrage această logică pentru excepția de reducțiune si acțiunea in reducțiune.

Celelalte aspecte care vizează calificarea legatului cu sarcină sau sub condiție rezolutorie au fost invocate în aceeași tendință de obținere exclusivă a imobilelor din litigiu dar nu au fost justificate congruent nici in drept si nici in fapt.

În temeiul art. 274 și art. 276 art.277 Cod pr. civilă, instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părțile litigante din acțiunea principală și acțiunea reconvențională până la concurența sumei mai mici și în final va obliga în solidar pe pârâții-reclamanți U. A. și U. M. să le plătească reclamantelor U. M. , M. D. I. și L. V. suma de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru reclamanții cheltuielile rezidă in contravaloare onorariu expertiză topo, onorariu expertiză construcții - expertiză inițială si completare, taxă timbru, timbru judiciar si onorariu avocat si care au fost justificate conform chitanțelor anexate (4.400 lei).

Pentru pârâți-reclamanți, cheltuielile rezidă in contravaloare onorarii avocați, taxă timbru, timbru judiciar si care au fost justificate conform chitanțelor anexate (3200 lei).

Conform prevederilor art. art. 18 din OUG nr. 51/2008 cu modificările și completările ulterioare instanța va obliga pe pârâții-reclamanți U. A. și U. M. să plătească către stat, suma de 3.291,36 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care s-a acordat scutire în favoarea reclamantei petente U. M. .

De asemenea in baza aceluiași temei legal si prin prisma soluției adoptate instanța a obligat pe reclamantele U. M., M. D. I. și L. V. să plătească către stat, suma de 1.871,68 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și respectiv 5 lei timbru judiciar, pentru care s-a acordat reducere de 50 %, în favoarea copârâților-reclamanți petenți U. A. și U. M. .

Deoarece pe parcursul instrumentării cauzei a survenit decesul pârâtei- reclamante U. I., instanța a respins acțiunea reconvențională promovată de către U.

I. prin survenirea acestui deces la data de_ in contextul in care acest deces atrage excepția lipsei de capacitate de folosință și exercițiu a acestei persoane.

Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal pârâții U. A. și U. M.

, prin care au solicitat admiterea recursului, în principal anularea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, și în subsidiar casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-au susținut următoarele:

Prin acțiunea introductiva de instanță s-a solicitat dezbaterea succesiunii def.

Tănase decedat la data de_ în I. M., incluzându-se inițial imobilul teren în suprafață de circa 300 mp înscris în CF 2421/N/I. M. nr. cadastral 39, cota de ½ din casă și anexele gospodărești edificate pe acest teren cu soția U. I. . Ulterior s-a solicitat includerea în masa succesorală a imobilului teren înscris în Cf 1273 I. M. nr. top 3997 precum și casa și anexele gospodărești edificate pe acest teren.
Pârâta U. I. (f.50) a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în sensul că imobilul teren în suprafață de circa 300 mp din Cf 242l/N I. M., nr. cadastral 39 a fost uzucapat împreună de defunctul U. Tănase cu soția supraviețuitoare și tot
împreună au edificat casa si anexele gospodărești astfel că doar cota de 1/2 părți din aceste imobile intră în masa succesorală, cealaltă cota de 1/2 părți este partea pârâtei reclamantă reconvențională de bun comun.
Aceasta pârâtă a invocat testamentul autentic nr. 1971/_ potrivit căruia i-a revenit întreaga masă succesorală.
La această cerere reconvențională au răspuns cu întâmpinare reclamanții solicitând respingerea ei și invocând faptul că dețin testamentul autentic nr. 1968/_ în baza căruia li s-a testat de defunctul U. Tănase cota de ½ părți din terenul și construcțiile din CF 242l/N I. M. cadastral 39.
Ulterior (f.131) reclamanții au formulat extindere de acțiune solicitând includerea în masa succesorală a defunctului U. Pavel imobilul teren si construcții din Cf 1273 I. M. nr. top 3997 care au fost dobândite cu titlu de uzucapiune si edificare de defunct împreună cu soția supraviețuitoare.
Este lesne de observat că acțiunea și precizările ulterioare precum și cererea reconvențională privesc dezbaterea mai întâi a succesiunii def. U. Tănase decedat la_ în I. M. și partajarea acestei masei succesorale.
Potrivit disp. art. 651 Cod civil vechi, succesiunile se deschid prin moarte. Procedura succesorală este reglementata prin legea notarilor publici respectiv D. 40/1953 in vigoare pana la adoptarea L. 136/1995.
Potrivit procedurii succesorale notariale în vigoare la data decesului def. U. Tănase, D. 40/1953, s-a deschis procedura notariala in dosar nr. 646/1993 al Notariatului de stat local Năsăud și s-a finalizat prin emiterea certificatului de moștenitor nr. 426/_ .
În aceste condiții întrucât moștenirea defunctului U. Tănase s-a dezbătut notarial și s-a eliberat certificat de moștenitor nu se mai poate dezbate și în fata instanței.
Actul prin care se termina procedura succesorală necontencioasă este eliberarea certificatului de moștenitor.
Potrivit disp art. 25 din D. 40 /1953 până la anularea prin hotărârea judecătoreasca, certificatul de moștenitor face dovada deplină în ce privește calitatea de moștenitor și cota și bunurile ce revin fiecărui moștenitor.
În raport de această situație, respectiv faptul că moștenirea defunctului U. Tănase s-a făcut notarial și s-a eliberat certificat de moștenitor, reclamanții nu au posibilitatea legală să solicite dezbaterea aceleași mase succesorale după același defunct fără a promova mai întâi acțiune în anularea certificatului de moștenitor, ceea ce în cauză nu s-a făcut.
Prin certificatul de moștenitor nr. 426/_ au fost incluse in masa succesorala a defunctului U. Tănase bunuri care s-au inclus și în acțiunea din prezenta cauză. În cauză s-au inclus în masa succesorală și alte bunuri, însă cu privire la aceste noi bunuri părțile puteau solicita eliberarea unui certificat de moștenitor suplimentar tot în procedura necontencioasă notarială și numai dacă nu ajungeau la înțelegere puteau fi îndrumați la instanță însă numai pentru bunurile necuprinse în certificatul de moștenitor.
În aceste condiții, soluția instanței de fond este rezultatul încălcării unor forme de procedură - art. 304 pct 5 Cod procedura civilă și sancțiunea este nulitatea hotărârii - art. 105 cod procedură civilă.
În ce privește subsidiarul invocat în preambul, recurenții au apreciat în condițiile în care acțiunea principală și cererile reconvenționale privesc și alte bunuri și încă două succesiuni succesive după def. U. A. si def. U. I. decedați in timpul procesului, că există posibilitatea casării cu trimitere pentru bunurile ce au aparținut acestor defuncți și succesibili acestora, cu precizarea că tot ceea ce a aparținut def. Tănase U., avere și moștenitori problema este lămurită prin certificatul de moștenitor nr. 426/_ .
În ceea ce privește fondul cauzei, recurenții au susținut că soluția este criticabilă cel puțin sub următoarele aspecte:
În mod greșit s-au inclus în masa succesorală a defunctului U. Tănase imobilul înscris în CF 1273 I. M. nr. top 3997 teren si construcții in condițiile în care în mod cert aceste bunuri au aparținut numai soției supraviețuitoare U. I. care le-a moștenit de la părinții ei, fapt lămurit prin certificatul de moștenitor nr. 198/_ despre care instanța fondului face vorbire însă căruia nu-i dat eficiența prevăzută de lege. Aceste bunuri nu puteau fi incluse în masa succesorală a def. U. Tănase întrucât nu i-au aparținut și s-a dovedit că aceea casă din câmp a existat încă înainte ca defunctul U. Tănase să se fi căsătorit cu U. I. cea care a moștenit aceste bunuri de la Steopoaie
decedata in_ .

Tot greșit s-a apreciat că def. U. A. si reclamanta U. M. au contribuție proprie prin edificarea a 2 încăperi, extindere la casa din I. M. nr. 603 din CF 242l/N I. M. nr. cadastral 39 în condițiile în care această casă a fost edificată de cei doi soți U. Tănase și U. I. prin anul 1946 si apoi adăugirea prin anul 1982 când locuiau cu fiul A. și soția M., care în aceeași perioada și-au edificat propria locuință și s-au mutat. De altfel s-a dovedit ca la aceasta adăugire au ajutat si ceilalți doi fii. Este știut că în familie părinții ajută copii și invers.

Însăși împrejurarea că această casă în totalitatea ei cu tot cu extinderea s-a menționat în certificatul de moștenitor nr. 246/1993 ca fiind a defunctului U. Tănase și soției si apoi a fost testată lui U. A. conduce la concluzia că nu se poate retine vreo contribuție a lui U. A. și a soției la edificarea acestei case.

În ce privește succesiunile succesive ale defuncților U. A. si U. I., în raport de faptul că succesiunea defunctului U. Tănase a fost soluționată prin eliberarea certificatului de moștenitor, urmează sa primească o alta componenta decât cea stabilita de instanța fondului prin includerea in masa succesorala a celor doi defuncți decedați ulterior, numai a ceea ce au moștenit de la U. Tănase potrivit certificatului de moștenitor neatacat până în prezent.

Și problema celor două testamente este greșit soluționată în raport de faptul că prin certificatul de moștenitor nu s-a invocat succesiunea testamentară. Chiar și problema soluționării de către instanța fondului a reducerii testamentelor este rezolvată incorect în condițiile în care nu s-au respectat disp. art. 847 și urm. din Codul civil. Se menționează că se reduc la cotitatea disponibilă însă nu se arată în concret cum s-a procedat și dacă a operat reducerea.

De asemenea modul de partajare, în condițiile în care imobilul înscris în Cf 1273 I. M. nu intră în masa succesorală a defunctului U. Tănase ci a aparținut defunctei U. I. care i-a lăsat testament, este greșit pentru acesta nu trebuia calculata sultă întrucât recurentul este unicul moștenitor acceptant al succesiunii lui U. I., ceilalți moștenitori nu au atacat testamentul nesolicitând reducerea lui. Pentru imobilul din CF 242l/N I. M. se impune atribuirea recurentului cu eventuala plată de sultă.

Desigur toate aceste aspecte depind de modul de soluționare a petitului privind masa succesorala a defunctului U. Tănase in condițiile existenței certificatului de moștenitor 426/1993.

Intimații U. M., M. D. I. și L. V., legal citate, au depus la dosar întâmpinare

, prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

În motivarea întâmpinării s-au susținut următoarele:

Criticile recursului sunt nefondate deoarece în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 105 C.proc.civ. Certificatul de moștenitor nr. 426/_ a fost depus doar în momentul înregistrării recursului, fapt neimputabil instanței de fond. Oricum, acest înscris nu este opozabil, neparticipând la încheierea lui. O condiție esențială pentru validitatea împărțelii prin bună învoială este ca toți erezii să fie prezenți (art. 730 C.civ.). Dat fiind faptul că la acea dată U. A. sr. era decedat, se impunea ca subsemnatele să fim prezente la încheierea acestui certificat. Potrivit art. 747 C.civ., art. 3 alin. 2 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 603/1943 partajul judiciar este obligatoriu dacă nu sunt prezenți (personal sau prin reprezentant) toți coindivizarii.

În subsidiar, intimații au susținut că raportat la actele și lucrările dosarului nu se poate pune problema că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

În opinia intimaților, instanța de fond în mod corect, a reținut starea de fapt reală, pe care au reiterat-o în conținutul întâmpinării.

S-a învederat că raționamentul adoptat de către instanță in privința celor două testamente cât si a ipotezei redate de mandatarul pârâtului-reclamant U. A. în cuprinsul concluziilor scrise si care vizează o revocare tacită a testamentului cu nr. 1968 prin întocmirea celui de a-1 doilea testament cu nr. 1971, dar în favoarea soției

U. I. rezidă in eliminarea acestei supoziții, datorită modalități în care a fost redactat testamentul cu nr.1971 care reflectă în mod cert intenția defunctului U. Tănase de a testa averea sa imobiliară atât fiului U. A. senior cât si respectiv soției U. I., fără ca aceste legate să se excludă unul pe altul.

Intimații au remarcat faptul că doar prin concluziile scrise s-a invocat si excepția de prescripție a dreptului de a se solicita reducțiunea testamentelor, in termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, dar analiza acestei excepției in reducțiune se poate invoca numai in ipoteza in care bunul care face obiectul liberalității nu a fost încă predat celui gratificat (aceste imobile se află in posesia părților).

Recursul declarat de pârâții reclamanți reconvențional este fondat în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Cu prioritate se impune a analizată solicitarea recurenților de trimitere a cauzei spre rejudecare fie ca o consecință a anulării sentinței, fie ca o consecință a casării acesteia.

Potrivit prevederilor art. 312 alin.1 din codul de procedură civilă din 1865, instanța de recurs, în caz de admitere a căii de atac are la îndemnă două soluții de casare sau de modificare a sentinței. În caz de casare, potrivit alineatului 4 al aceluiași articol, ca regulă instanța de control va proceda la rejudecarea pricinii. În art. 312 alin.5 se prevăd două excepții de la regula instituită în alineatul 4, vizând ipoteza în care instanța de fond a soluționat pricina fără a intra în cercetarea fondului, sau judecata s-a făcut în lipsa părții ce nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea fondului.

În speță, s-a susținut ca un prim motiv de recurs, cel prevăzut de art. 304 pct.5, respectiv încălcarea de instanța de fond a normelor de procedură, fapt ce în aprecierea recurenților conduce la nulitatea hotărârii, urmată de trimiterea cauzei spre rejudecare.

În principiu, motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct.5 din Codul de procedură civilă, dacă este întemeiat, duce la soluția de casare a sentinței, conform art. 312 alin.3 din Codul de procedură civilă, și nu la soluția anulării hotărârii, care este prevăzută doar pentru calea de atac a apelului. Urmare a casării, instanța de recurs, așa cum s-a arătat mai sus, de regulă trece la rejudecarea pricinii și doar în situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 312 alin.5 va trimite cauza spre rejudecare la accesași instanță de fond.

În speță, dezlegările de drept de mai sus nu își găsesc aplicabilitate, deoarece teza recurenților referitoare la încălcarea de către instanța de fond a normelor de procedură prevăzute sub pedeapsa nulității nu este susținută din punct de vedere probator.

Astfel, nevalorificarea certificatului de moștenitor 426/1993 nu poate fi imputată instanței de fond, care nu a avut cunoștință de existența acestuia, recurenții pe parcursul a 6 ani de judecată în primă instanță neafirmând vreun moment că ar fi în posesia unui astfel de act. La data investirii primei instanțe, prevederile art. 109 alin.4 din Codul de procedură civilă referitoare la obligativitatea verificării evidențelor succesorale înainte de sesizarea instanței nu erau în vigoare, fiind introduse în cod în baza Legii 202/2010. Cum nici o prevedere legală în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată nu impunea obligația instanței de a solicita vreun act care să ateste urmarea de către părți a unei proceduri notariale, iar în condițiile în care nici o parte nu a învederat existența unui atare certificat, în mod legal s-a soluționat pricina doar pe baza probelor propuse de părți și administrate de instanță.

La fondul cauzei s-a administrat un vast probatoriu testimonial (22 de depoziții de martori, unii dintre ei fiind reaudiați cu privire la împrejurări diferite), s-au analizat toate pretențiile cuprinse în cererea introductivă și în acțiunea reconvențională, prin prisma actelor depuse de părți, a căror conținut a fost coroborat cu mărturiile obținute. În aceeași ordine de idei nu se confirmă susținerea recurenților referitoare la soluționarea pricinii de către instanța de fond fără a cerceta fondul cauzei.

Drept consecință, toate criticile aduse sentinței prin motivele recursului, se pot constitui în motive de modificare a acesteia, sens în care urmează a fi examinate.

Prima critică referitoare la existența și efectele certificatului de moștenitor nr.

426/_, eliberat de Notariatul de Stat, este fondată.

Actul de care recurenții se prevalează direct în recurs, admisibil în calea de atac potrivit prevederilor art. 305 din Codul de procedură civilă, se referă la dezbaterea pe cale notarială a succesiunii defunctului U. Tănase, decedat la_ . Potrivit prevederilor art.25 din Decretul nr.40/1953, care reglementează efectele acestui act conform principiului tempus regit actum până la anulare, certificatul de moștenitor face dovadă deplină în ceea ce privește calitatea de moștenitori și cota bunurilor ce le revin fiecăruia.

În speță, certificatul de moștenitor este valabil, nefiind atacat cu o cerere în anulare, iar neopozabilitatea sa față de moștenitorii defunctului U. A. nu poate fi reținută, în lipsa investirii instanței cu o pretenție de anulare a actului. Mai mult, nu s- a dovedit faptul că moștenitorii defunctului U. A. nu ar fi fost citați la dezbaterea succesorală, iar caracterul autentic al actului atrage prezumția regularității sale precum și a procedurilor urmate de notar.

Apărarea intimaților referitoare la nevalabilitatea partajului încheiat în lipsa unuia dintre moștenitori este nefondată, de vreme ce în respectivul certificat nu se procedează la partaj, ci se constată doar calitatea de moștenitor și cotele cuvenite acestora.

În consecință, succesiunea defunctului U. Tănase este una legală, având vocație succesorală soția supraviețuitoare U. I., și copiii U. A., U. L. și U.

A. .

În ceea ce privește componența masei succesorale, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a constatat existența în patrimoniul defunctului a cotei de ½ părți din imobilele terenuri și construcții ( teren înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp, o casă de locuit în regim de înălțime P și anexe gospodărești edificată pe acesta, precum și a unei case de locuit o casă de locuit compusă din 2 camere,edificată de defuncți pe terenul înscris în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1), dobândite prin uzucapiune și edificare, cealaltă cotă de ½ părți revenindu-i soției supraviețuitoare prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

Apărările recurenților referitoare la dobândirea de către ei a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor situate în intravilan au fost corect înlăturate, de vreme ce probele administrate atestă posesia utilă exercitată de defuncții U. Tănase și U. I. timp de 30 de ani.

De asemenea, susținerile pârâților reclamanți reconvenționali, referitoare la edificarea de către cei doi defuncți U. I. și U. Tănase a adăugirilor la locuința situată in loc. I. M. nr. cadastral 39, realizate în anul 1982, au fost judicios înlăturate de instanța de fond. Probele testimoniale administrate au relevat înțelegerea existentă între defuncții U. Tănase și U. I., pe de o parte și U. A. și U. M., pe de altă parte, în sensul edificării de către aceștia din urmă a două încăperi în continuarea casei părintești, unde au și locuit. În acest sens s-au reținut depozițiile martorilor B. S. (f.62) DS (f.91) I. L. (f.105), Sîngeorzan E.

(f.249, 262) Ordace L. (f.270), G. N. (f.303). Martorii care au susținut faptul că aceste construcții au fost edificate de către U. Tănase și soția cu ajutorul recurentului U. A., sau chiar de către acesta din urmă(I. ș I. -f.108, Marcu I. - f.231, Marcu S. f.232), au fost nesinceri, susținând că U. A. a gospodărit împreună cu părinții și a construit și folosit aceste adăugiri, de vreme ce însuși pârâtul recurent la interogatoriu a recunoscut faptul că din anul 1970 locuiește la o altă adresă (f.142). Mai mult decât atât, pârâtul a admis că a solicitat cumnatei sale ( reclam. U. M. ) despăgubiri de 60.000 lei deoarece aceasta s-ar fi comportat necorespunzător cu defuncta U. I. .

Așa fiind, s-a dovedit fără putință de tăgadă faptul că adăugirile au fost realizate de către reclamanta U. M. și defunctul ei soț U. A. pentru sine, cu acordul proprietarilor terenului, și prin urmare ele nu au devenit proprietatea defuncților U. Tănase și U. I. și nu pot fi cuprinse în masa succesorală a acestora.

Împrejurarea că această construcție, cu tot cu extinderea ei au fost menționate în certificatul de moștenitor de care se prevalează recurenții ca și proprietate extratabulară a defuncților nu poate influența soluția în cauza de față, de vreme ce așa cum s-a arătat deja, certificatul de moștenitor face dovadă deplină doar în privința calității de moștenitor și a cotelor acestora, iar drepturile reale asupra imobilelor ce compun masa succesorală sunt stabilite în prezentul cadru procesual.

Terenul din extravilan, identificat cu nr. top 3997, nu se include în masa succesorală a defunctului, cota de 6/8 părți din acesta fiind bun propriu al defunctei

U. I., dobândit prin moștenire, diferența fiind proprietatea tabulară a numitei Cîrstea Varvara(f.133).

În ceea ce privește cotele cuvenite succesorilor defunctului U. Tănase, tribunalul constată că certificatul de moștenitor produce efecte și stabilește natura succesiunii ca fiind una legală, și nu testamentară, astfel că liberalitățile cuprinse în testamentele nr. 1968/_ și 1971/_ nu mai pot fi valorificate în prezentul cadru procesual.

Raportat la cotele stabilite prin certificatul de moștenitor, concordante cu cele rezultate din prevederile legale aplicabile în materia devoluțiunii succesorale legale, din masa succesorală a def. U. Tănase, îi revine soției supraviețuitoare U. I. cota de ¼ părți, iar copiilor U. A., U. L. și U. A. le revine cota de ¾ părți împreună. Drept consecință petitele de validare a testamentelor 1968/_ și 1971/_ și de reducțiune a acestora sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.

În privința moștenirii rămase după defunctul U. A., tribunalul constată că masa succesorală a acestuia se compune din cota de moștenire rămasă după defunctul tată U. Tănase, din imobilele terenuri și construcții, în calitate de moștenitor legal; precum cota de ½ părți din imobilele construcții edificate în anul 1982 și constând din - alipirea de două camere la imobilele construcții vechi edificate în anul 1946 și cota de ½ părți din îmbunătățirile aduse acestor imobile, cu mențiunea că, cealaltă cotă de ½ părți îi revine soției supraviețuitoare U. M., prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

În ceea ce privește moștenirea rămasă în urma defunctei U. I., tribunalul reține componența masei succesorale după cum urmează: cota proprie de ½ părți din

imobilul teren înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp, și respectiv cota proprie de ½ părți din imobilele construcții constând din - o casă de locuit în regim de înălțime P și anexe gospodărești, edificate în anul 1946, precum și cota proprie de ½ părți din imobilul constând din o casă de locuit, compusă din 2 camere edificate pe terenul înscris în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, conform localizării de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, și cota dobândită prin moștenire de la soțul său U. Tănase în calitate de moștenitor legal.

Așa cum corect a reținut instanța de fond, în moștenirea acestei defuncte nu poate fi cuprins terenul extravilan de 18503 mp, identificat în cf nr. 1273 I. M. nr. top 3997/1, deoarece acest teren a fost donat în timpul vieții de către aceasta recurentului U. A. și defunctului U. L. (f.156), aceștia fiind în prezent proprietari tabulari (f.157) iar instanța nu a fost investită cu o cerere de raport sau reducțiune a donației. Contrar susținerilor din recurs, prima instanță nu a introdus acest teren în masa succesorală a defunctei și nici nu a avut în vedere valoarea lui la stabilirea sultelor compensatorii.

Partajarea imobilelor în modalitatea dispusă de instanța de fond este una judicioasă, deoarece a dat eficiență atât cotelor deținute de părți din imobile, cât și folosinței exercitate asupra acestora, respectând astfel criteriile prevăzute de art. 6739din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste considerente, recursul urmează a fi admis, sentința se va modifica în parte, în baza art. 312 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă și reținând din punct de vedere material incidența dispozițiilor de drept material cuprinse în art.650, art. 651, art. 659, art.728, art. 841 și urm. din Codul civil vechi, art. 25 din Decretul nr.40/1953, în sensul că :

Se va constatata că la masa succesorală a defunctului U. Tănase au vocație succesorală legală defuncta U. I. - decedată la data de_, în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți și defunctul U. A. senior - decedat la data de_, pârâtul-reclamant U. A. și defunctul U. L. - decedat la data de_, în calitate de fii, în cotă de ¾ părți împreună.

Se vor respinge petitele de constatare a validității testamentelor autentificate sub nr. 1968/_ și 1971/_, precum și cele de reducțiune a acestora.

Se va constata că masa succesorală rămasă după defunctul U. A. senior decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în comuna I. M., se compune din:

cota de moștenire rămasă după defunctul tată U. Tănase, din imobilele terenuri și construcții, în calitate de moștenitor legal;
cota de ½ părți din imobilele construcții edificate în anul 1982 și constând din - alipirea de două camere la imobilele construcții vechi edificate în anul 1946 și cota de ½ părți din îmbunătățirile aduse acestor imobile, cu mențiunea că, cealaltă cotă de ½ părți îi revine soției supraviețuitoare U. M., prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

Se va constata că masa succesorală rămasă după defuncta U. I. decedată la data de_ cu ultimul domiciliu în comuna I. M. se compune din cota proprie de ½ părți din imobilul teren înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp, și respectiv cota proprie de ½ părți din imobilele construcții

constând din - o casă de locuit în regim de înălțime P și anexe gospodărești, edificate în anul 1946, precum și cota proprie de ½ părți din imobilul constând din o casă de locuit, compusă din 2 camere edificate pe terenul înscris în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, conform localizării de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, și cota dobândită prin moștenire de la soțul său U. Tănase în calitate de moștenitor legal.

Se vor menține dispozițiile sentinței referitoare la moștenirea defunctei U. I.

, partajarea imobilelor terenuri și construcții, la înscrierea drepturilor dobândite în cartea funciară, la respingerea restului petitelor din acțiunea introductivă și din cea reconvențională, la compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți, la suportarea sumelor avansate cu titlu de ajutor public judiciar.

În ceea ce privește sultele cuvenite coindivizarilor, tribunalul va proceda la modificarea dispoziției primei instanțe, potrivit considerentelor ce succed.

Ca urmare a reconfigurării cotelor cuvenite succesorilor defunctului U. Tănase, potrivit certificatului de moștenitor nr. 426/1993, se impune recalcularea sultelor cuvenite moștenitorilor, pornind de la următoarele premise:

valoarea imobilelor partajate nu a fost contestată de părți,
instanța de fond a reținut că pentru casa din câmp atribuită recurenților, comoștenitorii nu au solicitat sultă compensatoare, dispoziție ce nu poate fi modificată, conform principiului neînrăutățirii situației recurenților în propria cale de atac,
masa succesorală a defunctului U. Tănase este în valoare de 13.473 lei, fiind compusă din cota de ½ din casa veche fără adăugiri, cota de ½ din terenul intravilan, și cota de ½ din casa din extravilan, însă la stabilirea sultelor se va scădea valoarea de ½ din casa din extravilan, rămânând astfel valoric suma de 12.141 lei;
masa succesorală a defunctei U. I. este de 16841,25 lei, fiind compusă din cota moștenită de la soț de 3368,25 lei, cota de ½ din valoarea casei din intravilan, fără adăugiri, cota de ½ din terenul din intravilan și cota de ½ din casa din extravilan, însă la stabilirea sultelor se va scădea valoarea de ½ din casa din extravilan, precum și suma de 333 lei, aferentă cotei moștenite de la soț din aceeași casă din extravilan, rămânând astfel valoric suma de 15.176,25 lei;
din moștenirea defunctei U. I. cotitatea disponibilă este de ¼ părți,și aceasta revine recurenților U. M. și U. A., în calitate de moștenitori testamentari, rezerva de ¾ părți împărțindu-se în mod egal între descendenții lui U. A., recurentul U. A. și descendenții defunctului U. L. .

Drept consecință, valoarea cotelor de moștenire la care sunt îndreptățite părțile sunt: U. A. și moștenitorii acestora în total suma de 6829,31 lei, U. L. ( respectiv moștenitorii acestuia) la suma de 6829,31 lei, U. A. ( moștenire legală plus testamentară) 8726,34 lei, U. M. ( moștenitoare testamentară după U. I. ) 1897,03 lei.

Cum întregi imobilele avute în vedere la calculul sultelor compensatoare au fost atribuite moștenitorilor defunctului U. A., aceștia vor fi obligați să plătească

celorlalți moștenitori sultele compensatoare constând în echivalentul valoric al cotelor lor de moștenire, așa cum s-a redat mai sus.

Față de recalcularea sultelor de către instanța de recurs, criticile recurenților referitoare la greșelile primei instanțe în această privință rămân fără obiect.

În recurs, tribunalul văzând măsura admiterii căii de atac, reținând și culpa recurenților în nedepunerea certificatului de moștenitor în fața primei instanțe, tribunalul va da eficiență prevederilor art. 276 din Codul de procedură civilă și va dispune compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată efectuate de către recurenți și intimații U. M., M. D. I. și L. V. .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de U. A. și U. M. , împotriva sentinței civile nr. 2232/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud, pe care o modifică în parte în sensul că :

Constată ca la masa succesorală a defunctului U. Tănase au vocație succesorală legală defuncta U. I. - decedată la data de_, în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți și defunctul U. A. senior - decedat la data de_, pârâtul-reclamant U. A. și defunctul U. L. - decedat la data de_, în calitate de fii, în cotă de ¾ părți împreună.

Respinge petitele de constatare a validității testamentelor autentificate sub nr.

1968/_ și 1971/_, precum și cele de reducțiune a acestora.

Constată că masa succesorală rămasă după defunctul U. A. senior decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în comuna I. M., se compune din:

cota de moștenire rămasă după defunctul tată U. Tănase, din imobilele terenuri și construcții, în calitate de moștenitor legal;
cota de ½ părți din imobilele construcții edificate în anul 1982 și constând din - alipirea de două camere la imobilele construcții vechi edificate în anul 1946 și cota de ½ părți din îmbunătățirile aduse acestor imobile, cu mențiunea că, cealaltă cotă de ½ părți îi revine soției supraviețuitoare U. M., prin efectul sistării comunității matrimoniale de bunuri.

Constată că masa succesorală rămasă după defuncta U. I. decedată la data de_ cu ultimul domiciliu în comuna I. M. se compune din cota proprie de ½ părți din imobilul teren înscris în CF 2421/N I. M. nr. cadastral 39, în suprafață de 308 mp, și respectiv cota proprie de ½ părți din imobilele construcții constând din - o casă de locuit în regim de înălțime P și anexe gospodărești, edificate în anul 1946, precum și cota proprie de ½ părți din imobilul constând din o casă de locuit, compusă din 2 camere edificate pe terenul înscris în CF 1273 I. M. nr. top nou 3997/1, conform localizării de pe planul de situație din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert Amarie Sînziana, și cota dobândită prin moștenire de la soțul său U. Tănase în calitate de moștenitor legal.

Obligă reclamanții U. M., M. D. I. și L. V. să plătească pârâților reclamanți reconvenționali sulte compensatorii, după cum urmează:

- către U. A. suma de 8726,34 lei, către U. M. suma de 1897,03 lei, iar către moștenitorii lui U. L. suma de 6829,31 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Compensează în întregime cheltuielile de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTOR,		GREFIER,
S. I. N.	C.	I.	C. H.	V.

Red./Tehnored. S.I. 2 ex Jud. fond: P. A.T.

#Succesiuni in Instanta. Spete

← Decizia civilă nr. 341/2013. Succesiune		Decizia civilă nr. 99/2013. Succesiune →

Decizia civilă nr. 431/2013. Succesiune

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 431/2013. Succesiune