Decizia civilă nr. 995/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 995/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. -C. T. Judecător C. -A. C. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurenții-pârâți T. A. și T.
M. și pe intimații-reclamanți D. G. DE A. S. SI P. C. C., intimat V. D. F., intimat N. ANA IN C. DE R. L. AL M. V.
D. F., împotriva Sentinței Civile nr. 9574/_ pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect "reziliere contract";.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 9574/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., instanța a admis în parte acțiunea formulată si precizata de către reclamantul V. D. F. , avand CNP 1., cu domiciliul la U. de Tip F. din T., str. Lotus, nr. 6, bl. A9, sc. B, et. 3, ap. 17, jud. C., prin reprezentant legal N. Ana, cu domiciliul la U. de Tip F. din T., str. Lotus, nr. 6, bl. A9, sc. B, et. 3, ap. 17 si prin reprezentant legal D. G. de A.
S. si P. C. C. , cu sediul in Mun. C. -N., str. General E. G., nr. 37-39, jud. C., în contradictoriu cu pârâtii T. A. si T. M. , cu resedinta in Mun. C. -N., str. I., nr. 24 A, jud. C. și pe cale de consecință :
A dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 4743/_ si inregistrat la Administratia Finantelor Publice C. -N. sub nr. 409858/_, incheiat intre D.
G. de A. S. si P. C. C., in numele si pe seama reclamantului
V. D. F. si paratii T. A. si T. M. .
A obligat pârâtii in solidar să plătească reclamantului suma de 14000 lei, reprezentând chiria aferentă perioadei aprilie 2012 - mai 2013.
A dispus evacuarea pârâtilor din imobilul situat în Municipiul C. -N., str.
I., nr. 24 A, jud. C. .
A respins, ca neintemeiata, cererea reclamantului privind obligarea paratilor la plata restantelor la utilitati.
A respins, ca neintemeiata, cererea reclamantului privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
In fapt, D. G. de A. S. si P. C. C., in calitate de reprezentant legal al reclamantului V. D. F., nascut la data de_, avand calitatea de locator, a incheiat cu paratii T. A. si T. M., in calitate de locatari, contractul de inchiriere nr. 4743/_, inregistrat la Administratia Finantelor Publice C. -N. sub nr. 409858/_, cu privire la imobilul situat in
C. -N., str. I., nr. 24 A, jud. C., aflat in proprietatea reclamantului (fl. 5- 7).
Potrivit art. 2 din contractul de inchiriere chiria lunara convenita intre parti si negociata este de 1000 lei, suma care se va achita anticipat la inceputul fiecarei luni in curs pana la data de 20 a lunii.
Durata contractului de inchiriere este de 2 ani, cu incepere de la_ . Acest contract poate fi prelungit cu acordul ambelor parti (pana la majoartul minorului) prin act aditional si numai cu renegocierea chiriei, potrivit art. 1 din contract.
Astfel, termenul de incetare al contractului de inchiriere incheiat intre parti s-a implinit in data de_ . Partile nu au incheiat un act aditional pentru prelungirea contractului de inchiriere, insa paratii au intrebuintat in continuare imobilul, achitand chiria aferenta pana in cursul lunii aprilie 2012.
In aceste sens a retinut ca din cuprinsul extrasului de cont depus la filele 99-100, emis pentru perioada_ -_, paratii nu au mai achitat in contul reclamantului chiria datorata in temeiul contractului de inchiriere nr. 4743/_, incepand cu luna aprilie 2012. Fiind audiata martora Dalnoki Agneta, sub prestare de juramant, a precizat aceleasi aspecte de fapt (fl. 93).
Intrucat, paratii nu au mai achitat chiria din luna aprilie 2012 si au restante la utilitati, reclamantul a formulat prezenta actiune.
Din punctul de vedere al legii aplicabile în timp, art. 6 alin.1 și 2 din Noul cod civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, republicată în Monitorul Oficial nr. 505/_, care a intrat în vigoare la data de_, stipulează că legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, aceasta nu are putere retroactivă, iar actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
De asemenea, art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prevede următoarele: contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Modificarea contractului se face cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legea în vigoare la data modificării. În privința elementelor ce nu fac obiectul modificării, sunt aplicabile dispozițiile alin.1.
Având în vedere aceste dispoziții legale expuse anterior și constatând că obiectul litigiului se referă la un contract incheiat în anul 2009, instanța a reținut că acesta este supus legii în vigoare la data încheierii acestuia, respectiv prevederilor vechiului Cod civil (1864).
Astfel, deși contractul de inchiriere încheiat între părți a expirat la data de_, nu se poate reține încetarea acestuia prin modalitatea ajungerii la termen, în condițiile în care locatarii au rămas în folosința imobilului după expirarea termenului, achitand chiria și fără ca reclamantul să fi împiedicat în vreun fel această folosință, constatand in atare caz ca în privința contractului încheiat între părți a operat tacita reconducțiune potrivit art. 1437 C.Civ.
În condițiile în care locatorul și-a îndeplinit obligația având ca obiect predarea bunului supus închirierii, potrivit art. 1429, pct. 3 C.Civ. pârâtii aveau obligația corelativă de a plăti prețul închirierii la termenele stipulate, în caz de neexecutare locatorul putând cere rezoluțiunea contractului.
Instanța a mai arătat că în situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1073 C.civ.
Totodată, în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, respectiv ca a achitat reclamantului chiria datorata in temeiul contractului de inchiriere nr. 4743/_ - iar pârâtii în speță nu au făcut nicio probă în acest sens, astfel cum prevăd disp. art. 129 alin.1 teza finală C. proc. civ. și art. 1169 C.civ., astfel instanța reține că acestia nu au respectat in totalitate obligațiile asumate prin contractul incheiat cu reclamantul.
De asemenea, conform art. 225 C.pr.civ., poate fi considerata ca un inceput de dovada scrisa atitudinea partii care, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la
interogatoriu sau nu se infatiseaza, desi a fost citata cu mentiunea expresa de a se prezenta la interogatoriu. Desi, pârâtii au fost citati pentru termenul de judecată din_ cu mențiunea personal la interogator (fl. 89, 91), acestia nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriu si nu si-au justificat lipsa, împrejurare față de care instanța face aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, socotind aceasta împrejurare ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Paratii au manifestat o atitudine pasivă față de demersul în justiție al reclamantului, nedepunând întâmpinare în condițiile art. 118 raportat la 115 C.pr.civ., solicitand la toate cele trei termene de judecata amanarea cauzei pentru angajarea unui aparator, desi au avut cunostinta de prezentul proces din_ (fl. 68-69).
Față de considerentele mai sus expuse și de dispozițiile art. 969 - 970 C. civ., potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante și având în vedere între părți a existat un acord de voință valabil încheiat instanța a apreciat că pretențiile reclamantului privind contravaloarea chiriei restante aferentă perioadei aprilie 2012 - mai 2013, in cuantum de 14000 lei (chiria scadenta pana la data pronuntarii actiunii), sunt întemeiate.
In privinta capatului de cerere referitor la obligarea paratilor la plata utilitatilor restante, instanta l-a respins, ca neintemeiat, intrucat reclamantul nu a indicat cuantumul sumei datorate cu acest titlu si nu a facut dovada acestora prin inscrisuri justificative (facturi fiscale).
Totodata, instanța, constatand că pârâtii nu au achitat chiria mai mult de 3 luni, neîndeplinindu-și astfel obligația corelativă ce le revenea, conform art. 24 din Legea nr. 114/1996 a locuinței instanța a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr. 4743/_, inregistrat la Administratia Finantelor Publice C. -N. sub nr. 409858/_, având în vedere că proprietarul nu este obligat să asigure folosința lucrului cu titlu gratuit, indiferent de motivele pentru care chiriașul este insolvabil.
Odată reziliat contractul de închiriere, în lipsa unui titlu locativ, instanța a dispus și evacuarea pârâtilor din imobilul situat în C. -N., str. I., nr. 24 A, jud. C. .
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere, însă că reclamantul nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată potrivit art. 1169 C.Civ., instanța a respins cererea acestuia de obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel
pârâții T. A. și T. M. .
Prin întâmpinarea formulată, intimata
D. G. de A. S. și P.
C. C., cu sediul în municipiul C. -N., str.G-ral E. G. nr.37-39 solicită respingerea apelanților-pârâți T. A. și T. M. ca netemeninic și nefondat.
În motivare arată că:
pe cale de excepție :
Sentința civilă cu nr.9574/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca,
Secția Civilă în Dosar Civil nr._ este introdusă și
soluționată de Instanță pe vechiul Cod de Procedură Civilă, deci în consecință este dată cu drept de recurs și nu cu drept de apel cum apelații-pârâți au folosit în cererea depusă la data de_ .
apelul nu este motivat, în conformitate cu prevederile art.470 alin.(l) lit.c Cod de Procedură Civilă.
Pe cale de consecință solicită decăderea apelanților-pârâți T. A. și T. M. din dreptul de a susține prezentul apel.
In subsidiar dacă motivele și probele invocate vor fi depuse de apelanții- pârâți până la termenul de judecată fixat de Instanță la data de_ iar calea de atac va fi calificată din APEL în RECURS în confomitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă precizează că în prezenta cauză s-au adresat unui mediator autorizat în persoana d-lui Perde F. -V. pentru a găsi o soluție amiabilă soluționării acestui diferend. Astfel a fost întocmită Cererea de mediere cu
nr.13/_ și Contractul de Pregătire a Medierii cu nr. 13/_ urmând ca mediatorul să invite ambele părți la mediere. Menționează că reprezentanții DGASPC C. s-au prezentat la termenul fixat de mediator, au așteptat o oră sosirea pârâților care nu s-au prezentat și nici nu au justificat în nici un fel neparticiparea la mediere.
În drept: art. 205 coroborat cu prevederile art. 483 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Analizând excepția nulității recursului tribunalul o va admite pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, potrivit art.303 Cpr civ recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs iar potrivit art.306 alin 1 C pr civ recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin 2, respectiv incidența unor motive de ordine publică.
Or, în speța de față la dosarul cauzei există o simplă declarație de apel, care nu cuprinde motivele impuse de textele legal anterior menționate și nu invocă existența unor motive de ordine publică, cu toate că în mod explicit în dispozitivul sentinței atacate se precizează sintagma"; cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare";
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul dispozițiilor anterior evocate va admite excepția nulității recursului și pe cale de consecință va constata nulitatea recursului declarat de pârâții T. A. și T. M. împotriva sentinței civile nr. 9574/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nulității recursului.
Constată nulitatea recursului declarat de pârâții T. A. și T. M. împotriva sentinței civile nr. 9574/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, D. I. D. |
dact. D.D. 28 Octombrie 2013 red AD/tehn DD
15 noiembrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 3266/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 359/2013. Reziliere contract → |
|---|
