Decizia civilă nr. 3244/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3244/R/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții R. I. și R.
O., precum și recursul declarat de pârâtul P. M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 187 din 28 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe pârâții C. LOCAL AL
M. C. -N. și M. C. -N., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 21 iunie 2013, s-a depus la dosar, din partea reprezentantei reclamanților- recurenți, împuternicirea avocațială și actul adițional la contractul de asistență juridică prin care acesta a fost reziliat de comun acord.
Se constată de asemenea că prin motivele de recurs, atât reclamanții, cât și pârâtul au solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu invocă incidența în cauză a prevederilor Legii nr. 165/2013, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 187 din 28 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M.
C. -N. și C. Local C. -N., și s-a respins acțiunea față de acești pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții R. I. și R.
O., împotriva pârâtului P. M. C. -N., și în consecință:
S-a dispus anularea dispoziției nr. 3031/_ a P. ui municipiului C. N. .
S-a dispus acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamanților pentru suprafața de 820 mp, parte din terenul situat în C. N., str. Cantonului f.n., înscris în CF 1677 Someșeni, cu nr.topo. 702/2/5.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților M.
-N. și C. Local C. -N., instanța a constatat că dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu conferă nici o atribuție consiliului local în procedura administrativă de soluționare a notificărilor. De asemenea, în condițiile în care reclamanții au precizat că solicită despăgubiri, nu se pune în discuție dreptul de proprietate al M. C. .
În consecință, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C. -N. și C. Local C. -N. și a respins acțiunea față de acești pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În privința fondului litigiului, instanța a reținut că prin notificarea înregistrată sub 474/_ reclamanții R. I. și R. O. au solicitat, în principal, restituirea în natură a terenului situat în C. -N. (cartier Someșeni), str. Cantonului f.n. (fostă str. Câmpului), înscris în CF 1667 Someșeni, cu nr.topo. 702/2/15 și probabil și în alte cărți funciare pe care nu au reușit să le identifice. Au precizat că terenul a fost preluat de la ei în temeiul unui decret de expropriere, în anul 1974, la acea dată ei fiind proprietari extratabulari.
Prin dispoziția nr. 3031/_ a P. ui municipiului C. -N. a fost respinsă notificarea, deoarece reclamanții nu au făcut dovada de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii.
Conform copiei CF 1667 Someșeni, imobilul cu nr. topo. 702/2/5, loc de casă în suprafață de 1511 mp, a constituit proprietatea tabulară a numitului F. Ghoerghe.
Prin încheierea CF nr. 15828/_, în baza Decretului de expropriere nr.10/1977, imobilul cu nr. topo. 702/2/5 a fost dezmembrat, parcela cu nr.topo. 702/2/5/1, teren în suprafață de 1181 mp fiind reînscrisă în CF 1667 în favoarea vechiului proprietar, parcela cu nr.topo. 702/2/5/2, teren în suprafață de 330 mp fiind transcrisă în CF 1752 în favoarea RADP C. .
Este de observat că prin încheierea CF nr. 1578/1977 s-a notat respingerea cererii C. ui popular C. -N. pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilul cu nr.topo. 702/2/5, cu titlu de donație, de către R. I. și R. O. .
Din actele dosarului CF nr. 1578/1977 rezultă că prin decizia nr. 78/_ a C. ui popular al județului C. s-a acceptat oferta de donație a reclamanților R. I. și R. O., astfel încât terenul înscris în CF 1667 cu nr.topo. 702/2/5/2, în suprafață de 490 mp, care a fost în proprietatea tabulară a lui F. G., se preia în proprietate de stat.
La dosar s-a mai depus declarația dată de reclamantul R. I. la data de_ prin care acesta, în calitate de proprietar extratabular al imobilului înscris în CF 1667, cu nr.topo. 702/2/15, față de proiectul de expropriere în vederea executării unui drum de legătură în zona de depozitare, a arătat că este de acord cu exproprierea casei și a terenului în suprafață de 486 mp.
Instanța a solicitat C. ui județean C. comunicarea Decretului de expropriere nr. 10/1977 și anexele acestuia, răspunsul fiind în sensul că nu au fost identificate actele solicitate, doar o serie de documente în cuprinsul cărora se face referire la exproprierile din zona menționată, anterioare emiterii decretului de expropriere. Printre acestea se regăsește și un tabel cu terenurile și construcțiile propuse pentru expropriere, transfer și scoatere din producția agricolă vegetală pentru parcaje în zona de depozitare Someșeni, în care poziția 6 este menționat terenul înscris în CF 1667, cu nr.topo. 702/2/5/1 și 702/2/5/3, în suprafață de 1025 mp, având ca proprietar tabular pe F. G. și proprietar faptic pe R. I., fiind propusă pentru expropriere suprafața de 476 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 "în absenta unor probe contrare, existenta si, dupa caz, intinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus in executare măsura preluării abuzive.
In aplicarea prevederilor alin. (1) si in absenta unor probe contrare, persoana individualizata in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus in executare masura preluarii abuzive este presupusa ca deține imobilul sub nume de proprietar";.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art.24 din Legea nr.10/2001, instanța a considerat reclamanții sunt îndreptățiți să solicite acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 820 mp din terenul cu nr.topo. 702/2/5, deoarece se presupune că au deținut acest teren în calitate de proprietari, ca urmare a coroborării actelor descrise mai sus, fără să existe nici o dovadă din care să rezulte că terenurile au fost preluate de la proprietarul înscris in CF. Astfel, reclamanții sunt menționați în decizia nr.78/_ a C. ui popular al județului C. în calitate de donatori ai terenului în suprafață de 490 mp, figurând și în tabelul cu propunerile pentru expropriere, aceasta fiind dispusă ulterior pentru suprafața 330 mp, conform copiei CF 1667 Someșeni.
De asemenea, deși reclamanții au indicat în notificare imobilul cu nr.topo. 702/2/15, este evident că este vorba despre o eroare materială, aceștia indicând în mod expres CF 1667 Someșeni, în care este înscris doar imobilul cu nr.topo. 702/2/5.
Referitor la situația actuală a terenului în litigiu, reclamanții au precizat că terenul în litigiu nu este liber, solicitând acordarea de despăgubiri.
Față de cele ce preced, instanța a admis în parte acțiunea reclamanților împotriva pârâtului P. M. C. -N. și a dispus, în baza dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, anularea dispoziției nr. 3031/_ a P. ui municipiului C. -N., precum și acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamanților pentru suprafața de 820 mp, parte din terenul situat în C. N., str. Cantonului f.n., înscris în CF 1677 Someșeni, cu nr.topo. 702/2/5.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanții, R. I. și R. O., cât și pârâtul P. municipiului C. -N. .
Prin recursul declarat de reclamanți, aceștia au solicitat modificarea în parte a sentinței cu consecința admiterii în întregime a acțiunii, și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au criticat nelegalitatea neacordării de despăgubiri bănești pentru întreaga suprafață de teren evidențiată în CF nr. 1667 Someșeni, nr. top 702/2/5, precum și casa și anexele acesteia care au existat la data preluării abuzive de către stat pe acest teren.
Cu toate că instanța a avut în vedere prevederile art. 24 din Legea nr.10/2001, a apreciat în mod greșit că reclamanții ar fi fost proprietari doar asupra celor două suprafețe de teren, regăsite în actele existente la dosarul cauzei și că doar aceste două suprafețe de teren au fost preluate abuziv de către Statul Român.
Este evident că reclamanții au fost proprietari extratabulari asupra întregii suprafețe de teren, adică 1511 mp, precum și asupra construcțiilor, casă și anexe, edificate pe acel teren.
În situația în care reclamanții nu ar fi fost proprietari asupra întregii suprafețe de teren precum și asupra construcțiilor, nu ar fi putut dona statului doar suprafața de 490 mp dintr-un teren nedezmembrat, nu ar fi putut fi expropriați de suprafața de 330 mp teren și nu le-ar fi fost repartizată o locuință din fondul locativ de stat în momentul preluării imobilului.
Prin urmare, este evident că întregul imobil teren precum și construcțiile aflate pe terenul înscris în CF nr. 1667 Someșeni, nr. top 702/2/5, au fost proprietatea extratabulară a reclamanților, aceștia fiind deposedați de Statul Român.
Faptul că actul de preluare nu se regăsește în actele de preluare, constituie o preluare fără titlu.
În prezent, întregul teren este acoperit de construcții, iar casa nu mai există, fiind demolată chiar de către reclamanți la solicitarea C. ui P. ular al municipiului C. -N. .
Prin recursul declarat de pârâtul P. municipiului C. -N., s-a solicitat modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 187/2013 a Tribunalului C., în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu consecința menținerii Dispoziției nr. 3031/_ emisă de pârât ca temeinică și legală.
În motivarea recursului pârâtul a invocat greșita aplicare a legii de către instanța de fond, în sensul că tabelul comunicat de C. Județean
, pe care instanța și-a fundamentat hotărârea nu este în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr.10/2001, întrucât actul normativ sau de autoritate la care face referire acest text - în speță, Decretul de expropriere nr. 10/1977 - nu a fost comunicat.
Proprietar tabular al imobilului evidențiat în CF nr. 1667 Someșeni este F. G. înșiși reclamanții arătând în notificare că erau proprietari extratabulari ai terenului expropriat.
Totodată, prin notificarea nr. 474/_ reclamanții au solicitat restituirea terenului înscris în CF Someșeni nr. 1667 nr. top 702/2/15 situat în C. -N., str. Cantonului f.n., număr top corect fiind 702/2/5, potrivit cărții funciare.
Analizând recursurile declarate, curtea constată următoarele:
În ce privește recursul reclamanților, acesta este fondat în parte.
Reclamanții solicită acordarea despăgubirilor pentru o suprafață de 1511 mp teren și construcții - casă și anexe - edificate pe acesta, preluate faptic de Statul Român.
Prima instanță soluționând acțiunea a dispus acordarea despăgubirilor bănești pentru suprafața de 820 mp parte din terenul evidențiat în CF nr. 1677 Someșeni, nr. top 702/2/5.
Verificând actele depuse în susținerea acțiunii, curtea constată că în cauză s-a făcut dovada preluării de către Statul Român de la reclamanți a următoarelor bunuri imobile care intră sub incidența Legii nr. 10/2001.
Suprafața de 490 mp teren evidențiată în CF nr. 1667 Someșeni nr. top nou 702/2/5/2 imobil care a făcut obiectul acceptării de către C.
P. ular al județului C. a ofertei de donație a locuitorilor R. I. și R. O.
, proprietar tabular al terenului donat fiind F. G. - Decizia nr. 78/_ (f. 108 dosar fond).
Potrivit încheierii CF nr. 1578/_ (f. 106 dosar fond), s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 490 mp teren evidențiată în CF nr. 1667 Someșeni nr. top nou 702/2/5/2 în favoarea Statului Român, motivul respingerii fiind acela că proprietar tabular este F. G. și nu Rotar I. și O. .
Respingerea cererii C. ui P. ular al municipiului C. -N. de intabulare a fost notată în CF 1667 Someșeni, sub B+2.
Suprafața de 476 mp teren preluată de asemenea faptic de către Statul Român de la reclamanții R. I. și O., aspect care reiese din tabelul centralizator cu terenurile și construcțiile propuse pentru expropriere, transfer și scoatere din producție agricolă vegetală pentru parcaje în zona de depozitare Someșeni (f. 83-84, 149-150 dosar fond).
Din conținutul acestui tabel reiese că potrivit poziției 6 din tabel, s-a operat preluarea suprafeței de 476 mp teren, evidențiat în CF nr. 1667, proprietar tabular F. G., de la proprietarul faptic R. I., imobilul având nr. top 702/2/5/3.
Reiese așadar că din probațiunea administrată a rezultat cu certitudine că Statul Român a preluat faptic de la reclamanți două suprafețe de teren de câte 490 mp, respectiv 476 mp, ambele evidențiate în CF nr. 1667 Someșeni, proprietar tabular fiind F. G., însă, proprietari faptici, reclamanții.
Împrejurarea că reclamanții au fost proprietarii faptici ai imobilului evidențiat în CF nr. 1667 Someșeni, reiese cu prisosință din împrejurarea că aceștia au fost cei care au făcut oferta de donație a suprafeței de 490 mp teren, iar cu privire la celălalt imobil - teren în suprafață de 476 mp - tot reclamanții sunt cei care figurează ca persoane de la care s-a făcut preluarea efectivă.
Făcută fiind dovada preluării faptice de la reclamanți a celor două suprafețe de teren, însumând 966 mp, curtea constată că pentru această suprafață sunt îndreptățiți reclamanții să beneficieze de măsuri reparatorii, față de suprafața de doar 820 mp reținută de către tribunal.
Întrucât până la data soluționării prezentului recurs a fost adoptată și a intrat în vigoare Legea nr. 165/2013, act normativ care în art. 4 prevede că dispozițiile sale se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, la termenul de judecată din_, instanța a pus în discuție incidența dispozițiilor acestei legi în cauză.
Cap. III al acestei legi prevede acordarea de măsuri compensatorii, art. 16 dispunând că cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților investite de lege, se soluționează
prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art. 21 alin. 6 și 7.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 2 al legii prevede că în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte, prevăzută în Cap. III.
În condițiile în care în speță restituirea în natură nu este posibilă, împrejurare afirmată chiar de către reclamanți, terenul preluat fiind
ocupat de construcțiile în vederea edificării cărora s-a făcut preluarea, reiese că, raportat la dispozițiile Legii nr. 165/2013, singura măsură reparatorie de care pot beneficia reclamanții este aceea sub forma compensării prin puncte.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de acordare de măsuri reparatorii pentru construcțiile - casă și anexe - edificate pe teren, curtea constată că această pretenție nu este fondată.
Din conținutul notificării nr. 474/_, înregistrată la BEJ Stolnean
M., reiese că reclamanții au solicitat măsuri reparatorii exclusiv pentru terenul situat în C. -N., str. Cantonului f.n. ( fosta str. câmpului f.n.), înscris în CF Someșeni nr. 1667 ( și probabil și alte cărți funciare).
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 (art. 21 la data intrării în vigoare a legii) persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.
Conform alin. 2, notificarea va cuprinde elementele de identificare a bunului imobil solicit, iar conform alin. 5., nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Reiese din conținutul acestor prevederi că pentru a beneficia de măsurile reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001, persoana trebuia să formuleze în termen legal notificare pentru fiecare imobil pentru care se considera îndreptățită.
Reclamanții nu au formulat notificare decât exclusiv pentru teren, nu și pentru construcții - casă și anexe - nesolicitarea lor prin notificare în termenul legal, atrăgând decăderea lor din dreptul de a le solicita pentru prima dată, direct prin contestația formulată împotriva Dispoziției nr. 3031/_ a P. ui mun. C. -N. .
Pe lângă acest aspect, curtea reține că în adresa nr. 21326/V/_ a
C. ui P. ular al municipiului C. -N. (f. 139 dosar fond), se arată că evacuarea și cazarea familiilor din cele două imobile construite ce se expropriază se va face prin grija Trustului de Construcții Industriale C., arătându-se că cele două imobile construite sunt situate în str. Cantonului nr. 10 și str. Câmpului f.n., fără însă a se arăta cine sunt proprietarii - tabulari sau faptici - ai celor două construcții.
Din conținutul tabelului centralizator cu terenurile și construcțiile propuse pentru expropriere, transfer și scoatere din producție agricolă vegetală pentru parcaje în zona de depozitare Someșeni (f. 83-84, 149-150 dosar fond), reiese că pe str. Câmpului f.n., s-au expropriat două terenuri - unul fiind proprietatea faptică a reclamanților, adică cel în litigiu și unul fiind proprietatea faptică a numitului Ketesdi Mihai, poz.9 din tabel. În ce privește imobilul expropriat de la adresa str. Cantonului nr. 10, menționat
în adresa nr. 21326/V/_ a C. ui P. ular al municipiului C. -N., acesta a fost preluat de la proprietarul faptic Mihu L. .
În aceste condiții, în care, pe de o parte, prin notificarea formulată de reclamanți, aceștia au solicitat măsuri reparatorii exclusiv pentru terenul situat în C. -N., str. Cantonului f.n. ( fosta str. Câmpului f.n.), înscris în CF Someșeni nr. 1667 ( și probabil și alte cărți funciare), iar pe de altă parte, nu există dovezi certe că pe terenul preluat faptic de la reclamanți a fost edificată și o construcție cu anexe, acordarea de măsuri reparatorii pentru acestea nu este posibilă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., curtea va admite în parte recursul declarat de reclamanții R. I. și R. O. împotriva sentinței civile nr. 187 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o va modifica în parte în sensul că va stabili dreptul reclamanților la măsuri reparatorii în echivalent sub forma compensării prin puncte,potrivit Legii nr. 165/2013, pentru suprafața de 966 mp teren situat în C. -N., str.Cantonului fn., înscris în CF nr. 1677 Someșeni, nr. top 702/2/5.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
2. Recursul pârâtului este nefondat.
Susținerea potrivit căreia prima instanță a aplicat greșit dispozițiile art. 24 din Legea nr.10/2001, este total nefondată.
Este adevărat că Decretul de expropriere nr. 10/1977 în baza căruia s-a dispus exproprierea nu există la dosar, întrucât în urma demersurilor întreprinse de către tribunal atât la C. Județean C. (f. 119 dosar fond), cât și Arhivele Naționale C. (f. 153 dosar fond), răspunsurile comunicate au fost în sensul că acest decret nu a fost identificat (f. 126, f.
157 dosar fond).
Reiese că lipsa actului de preluare de la dosar nu este datorată lipsei rolului activ al instanței, ci unui motiv obiectiv - potențialele instituții deținătoare ale actelor de preluare nu au fost în măsură să comunice acest act, deoarece nu îl dețineau.
În aceste condiții, curtea constată că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea disp.art. 24 din Legea nr.10/2001, raportându-se la conținutul Deciziei nr. 78/_, încheierii nr. 1578/_ CF, notării de sub B+2 din CF nr. 1667 Someșeni și al tabelului centralizator cu terenurile și construcțiile propuse pentru expropriere în zona de depozitare Someșeni, acte cu privire la care s-au făcut referiri cu ocazia analizării recursului reclamanților.
Nici motivul vizând greșita indicare a nr. top în conținutul notificării nu este unul întemeiat, întrucât, așa cum reiese din cuprinsul său (f. 18 dosar fond), reclamanții au identificat imobilul ce face obiectul notificării sub aspectul adresei administrative și al numărului CF, elemente suficiente pentru corecta identificare a bunului.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut că reclamanții sunt persoane îndreptățite să beneficieze de măsuri reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001, pentru imobilul care le-a fost preluat faptic, ei fiind proprietari extratabulari.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul pârâtului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de reclamanții R. I. și R. O. împotriva sentinței civile nr. 187 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte în sensul că stabilește dreptul reclamanților la măsuri reparatorii în echivalent sub forma compensării prin puncte, potrivit Legii nr. 165/2013, pentru suprafața de 966 mp teren situat în C. -N., str. Cantonului fn., înscris în CF nr. 1677 Someșeni, nr. top 702/2/5.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C. -
N. împotriva aceleiași sentințe. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
T. D. M.
C.V.
A.
-T. N.
M.
L.T.
Red. M.V. dact. GC 3 ex/_
Jud. fond: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 3072/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 1235/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
