Sentința civilă nr. 151/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr._
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 151
Ședința publică din 30 ianuarie 2013 Instanța constituită din: Președinte: W. D.
G. ier: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanții SC M.
C. S., cu sediul în B. M., b-dul T., nr. 22/123, județul M., T. C. I.
, domiciliat în B. M., str. I. M., nr. 3A, județul M., T. L. R., domiciliată în B. M., str. S., nr. 9, județul M., împotriva pârâtului J.
M. reprezentat legal prin P. C. J. M., cu sediul în B.
M., str. Gheorghe Ș., nr. 46, județul M., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța s-a pronunțat hotărârea civilă de față.
T.
Prin acțiunea formulată sub nr. de mai sus și înregistrată inițial pe rolul Secției a II-a civile a T. ui M., reclamanții SC M. C. S., T. C. I. și T. L. R., au chemat în judecată J. M. prin P. C. J. și au solicitat obligarea intimatei să permită accesul la terenul proprietatea acesteia, situat în B. M., str. George Coșbuc, nr. 31, înscris în CF 1. B. M.
, cu nr. cadastral 1., în suprafață de 1.259 mp, lot. 2, pentru ca reclamanții să poată efectua lucrările la care s-au obligat prin Actul de parcelare și Contractul de schimb imobiliar, autentificat sub nr. 3320/_ de BNP Căpușan Stoica conform Certificatului de Urbanism nr. 679/_ .
Reclamanții au arătat că, prin "Actul de parcelare și contract de schimb"; autentificat sub nr. 3320/_ de BNP Asociați Stoica-Căpușan, J. M. ,
a dat cu titlu de schimb reclamanților T. L. și T. C., întregul drept de proprietate care l-a avut asupra terenului situat în B. M., str. George Coșbuc, nr. 31, județul M., înscris în CF 1. B. M., nr. cadastral 1., în suprafață de 1.259 mp, lotul 1. Totodată, reclamanții au dat cu titlu de schimb terenul aflat în B. M., str. Cuza Vodă, înscris în CF 1. B. M., nr. cadastral 1. în suprafață de 1259 mp., lot. 2.
În speță, actul denumit "Act de parcelare și contract de schimb"; autentificat sub nr. 3320/_ de BNP Asociați Stoica-Căpușan, este un contract administrativ. Prin acest contract, în sarcina reclamanților T. I. C. și T. L. R., s-a stabilit, obligativitatea executării unor lucrări de interes public, respectiv lucrări de reamplasare a stocătorului și a stației de oxigen existente pe terenul J. ui Maramrueș, care deservesc Spitalul J. de Urgență "Dr. Constantin O. "; B. M., lucrări care necesită realizarea unor construcții de interes public, refacerea rețelei de distribuție oxigen, rețelei de energie electrică, căi de acces, etc., toate acestea trebuind să se realizeze în vederea asigurării bunului mers al serviciilor publice oferite de Spitalul J. .
Scopul și cauza pentru care J. M. a încheiat contractul de schimb, a fost acela de a îmbunătăți funcționarea helioportului, deoarece anterior încheierii contractului cât și în prezent, serviciile medicale care necesită transport aerian se desfășurau și se desfășoară cu foarte mare dificultate de către Spitalul J. . Astfel că, terenul care a făcut obiectul contractului de schimb a devenit de interes public prin destinația acordată.
Printr-un înscris denumit "Acord"; încheiat între Spitalul J. de Urgență "Dr. Constantin O. "; B. M., și reclamanți la data de_, s-au stabilit obligațiile de reamplasare a construcțiilor fixându-se ca termen de finalizare a lucrărilor_ . Acest termen de finalizare nu a fost menționat și în contractul de schimb încheiat cu intimata, prin urmare nu este operabil. Pe de altă parte, se poate constata faptul că, acest Acord nu a fost încheiat cu intimatul Consiliul J., ci cu un terț față de contractul de schimb, terț care nu era îndreptățit să încheie acel Acord, întrucât nu avea nicio calitate, nu era competent, deoarece dreptul de administrare al terenului aparținând domeniului public al județului M. care a făcut obiectul schimbului i-a fost retras cu mult înainte de data încheierii Acordului. Astfel că, în temeiul art. 4 din Legea 554/2004 reclamanții invocă excepția de nelegalitate a Acordului încheiat între reclamanți și Spitalul J. de Urgență "Dr. Constantin O. "; B. M., astfel că solicită introducerea în cauză a Spitalului J. de Urgență "Dr. Constantin
O. ";.
Totodată precizează faptul că, la încheierea Acordului consimțământul reclamanților a fost viciat, întrucât Spitalul J. de Urgență "Dr. Constantin
O. "; B. M. nu a adus la cunoștința acestora că, la edificarea construcțiilor, a stocătorului și a stației de oxigen, autoritatea publică nu a deținut niciun document tehnic, Certificat de urbanism, ISCIR, ISU, Autorizație de construire, de fapt niciun act sau aviz prevăzut de Legea 50/1991. Astfel, consimțământul
reclamanților a fost afectat de eroare. Eroarea este falsa reprezentare a realității la încheierea actului. În jurisprudență s-a apreciat că "una din condițiile de validitate ale unei convenții este nevicierea consimțământului"; - Decizia nr. 351/1973 pronunțată de T. Suprem "Pentru formarea valabilă a oricărui act juridic, consimțământul părților trebuie nu doar să existe, să fie exteriorizat, ci și ca acesta să fie liber exprimat și dat în cunoștință de cauză, adică să nu fie viciat, potrivit art. 948 alin. 2 cod civil"; - Decizia 1072/1998 din_ C.A. Timișoara.
Prin urmare, prin Acordul și Actul de parcelare și contract de schimb, s- au creat în sarcina reclamanților obligații care presupuneau reamplasarea unor construcții care din punct de vedere legal nu existau. Reclamanții au trebuit să întocmească toată documentația pentru a intra în legalitate cu construcțiile care erau edificate și care urmau să fie reamplasate. În final după obținerea autorizațiilor cerute de lege, intimata nu a permis reclamanților să reamplaseze obiectivele stabilite în contract pe terenul proprietatea acesteia.
Încă de la început reclamanții au manifestat interes și operativitate în realizarea documentației necesare în vederea respectării obligațiilor contractuale, astfel că au obținut Certificatul de urbanism la data de_ în vederea autorizării lucrărilor de construcții pentru Clinică medicală multifuncțională, apoi Certificatul de urbanism nr. 445/_ pentru împrejmuire teren, iar la data de_, s-a emis de către Primarul municipiului B. M., Certificatul de urbanism 697, în scopul reamplasării stocătorului de oxigen și distribuitorului automat, iar la_ s-a emis Autorizația de construire pentru reamplasarea stocătorului și stației de oxigen. În ceea ce privește imposibilitatea materială de executare a obligațiilor contractuale a reclamanților, aceasta nu a fost previzibilă la momentul încheierii contractului și la momentul stabilirii termenului de finalizare menționat în Acord, prin urmare a fost independentă de voința reclamanților, aceștia neavând nicio culpă, culpa aparținând intimatei și Spitalului de Urgență.
Având în vedere principiul "libertatea contractuală este subordonată interesului public";, reclamanții apreciază că interesul public ar fi trebuit să primeze, astfel că sunt nedumeriți care este în final interesul intimatei și a Spitalului J. dacă nu a permis accesul pe teren, deși reclamanții au obținut toate avizele necesare realizării operațiunilor de reamplasare. De altfel, inserarea pactului comisoriu în cuprinsul Acordului la art. 5 nu este justificat raportat la interesul public. Toate argumentele expuse anterior susțin netemeinicia Acordului încheiat între cele 2 părți.
Prin întâmpinare, pârâtul J. M. prin Președinte a invocat necompetența materială funcțională a Secției a II-a civile, excepția lipsei calității procesuale active a SC M. C. S. și a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a Acordului nr. 12181/_ .
Prin încheierea din data de_ s-a dispus transpunerea cauzei la Secția I civilă.
Prin notele de ședință depuse la data de_, pârâtul a invocat excepția de necompetență materială a T. ui M., față de valoarea litigiului și excepția insuficientei timbrări a cererii.
În susținerea solicitărilor pârâtul a arătat că, în speță, acțiunea reclamanților având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea J. ui M. să le permită accesul la teren pentru efectuarea lucrărilor, are caracter patrimonial, urmărind protejarea unui drept real, și anume al dreptului lor de proprietate asupra terenului dobândit ca urmare a schimbului imobiliar.
Prin urmare, în cauză este necesară evaluarea obiectului litigiului, raportat la valoarea terenurilor ce au format obiectul Contractului de schimb imobiliar, valoarea ce a fost determinată în Raportul de evaluare întocmit de SC PBS E. l Consulting S., din care rezultă valoarea de piață de 113.310 euro, respectiv de 487.230 lei pentru fiecare teren ce a format obiectul schimbului.
Cum valoarea litigiului este sub 500.000 RON, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei B. M. .
Excepția a fost pusă în discuția părților, reclamanții prin avocat arătând că în opinia lor, litigiul este de natura contenciosului administrativ.
Analizând excepția necompetenței materiale, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 2 pct. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, tribunalul are competența a judeca în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, astfel încât, prin coroborare cu dispozițiile art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, rezultă că toate procesele și cererile în materie civilă al căror obiect este inferior valoric plafonului arătat revin spre competentă soluționare în primă instanță, judecătoriei.
În cauza de față valoarea obiectului litigiului este inferioară sumei de
500.000 lei, litigiul fiind unul de natură civilă.
Nivelul valoric nu a fost contestat de niciuna din părți, doar cu privire la natura litigiului au existat diferențe de opinii, reclamanții considerând că este un litigiu de contencios administrativ.
Avându-se în vedere natura actului juridic a cărui executare se reclamă în cauză (act de parcelare și contract de schimb) concluzia ce se impune este aceea a naturii civile, de drept comun a cauzei de față.
Având în vedere considerentele de mai sus expuse excepția va fi admisă și competența de soluționare a cauzei sub toate aspectele va fi declinată în favoarea Judecătoriei B. M., instanța competentă a se pronunța și asupra chestiunii timbrajului și asupra conexității prezentului dosar cu dosarul nr. _
**, declinat de asemenea în favoarea Judecătoriei B. M. prin sentința civilă nr. 1738/_ (ambele chestiuni fiind invocate de pârât).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții SC M. C. S., cu sediul în B. M. Bul. T. nr. 22/13 jud. M., T. C. I. domiciliat în B. M., str. I. M. nr. 3A și T. L. R. cu domiciliul în B. M., str. S. nr. 9 în contradictoriu cu pârâtul J. M. prin P. C. J. și în consecință dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. O. V.
Red. W.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 351/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 55/2013. Obligatie de a face → |
|---|
