Decizia civilă nr. 351/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 351/A/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant T. S. O., împotriva Sentinței civile nr. 3887/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat R. M. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților în susținerea apelului a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 3887/2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis in parte cererea formulată de reclamantul
T. S. O. in contradictoriu cu pârâta R. M. E. .
A obligat pârâta să își dea acordul favorabil in vederea schimbării destinației spațiului situat in C. -N. str. Fortăreței nr. 6 ap. 7 jud. C., înscris in CF nr. 1. C. cu nr. top 458/1/VII din spațiu de locuit in spațiu cu altă destinație.
A respins restul capetelor de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Între pârâta R. M. E. (fostă T. ) si reclamantul T. S. -O. s-a incheiat contractul de închiriere nr. 244/_ având ca obiect spațiul situat in C. -N., str. Fortăreței nr. 6 ap. 7 înscris in CF nr. 1. C. (f. nr. 7-8). Conform voinței părților contractul "are ca obiect închirierea spațiului in care chiriașul este autorizat sase instaleze, sa funcționeze ca și restaurant sau sa-si desfășoare orice fel de activitate legală";. Termenul închirierii a fost de 10 ani, începând din data de_ (art. 2.1).
Chiria stabilită in favoarea proprietarului a fost de 800 euro/lună. Conform mențiunilor din art. 3, la semnarea contractului s-a achitat pârâtei în avans suma de 48.000 euro, reprezentând contravaloarea chiriei pe 5 ani. După curgerea termenului de 5 ani, timp in care chiriașul, cu acordul proprietarei, va obține toate autorizațiile necesare pentru mansardarea imobilului ce face obiectul contractului, si va efectua toate lucrările necesare pentru ridicare si executarea efectiva a acesteia in beneficiul lui, diferența de plata a chiriei pe ultimii 5 ani se va compensa cu cheltuielile generate de autorizare si executare a mansardei. În caz de încetare înainte de termen,
părțile au prevăzut, obligația proprietarei de a restitui chiriașului imediat contravaloarea sumelor integrale cheltuite in vederea obținerii autorizației de construcție si a executării lucrărilor de amenajare a spațiului si de mansardare, sau a chiriei anticipate. În cazul neexecutării mansardării, apare obligația plății chiriei de 800 euro. Conform art. 4 din contract proprietara si-a asumat obligația dea nu stânjeni activitățile chiriașului; dea colabora, acolo unde va fi necesar si a semnat toate documentele necesare legate de spațiul închiriat in vederea obținerii de către chiriaș a autorizațiilor necesare desfășurării activității sale..";. De asemenea, conform art. 5 din convenție, proprietarul s-a obligat să semneze toate actele necesare bunei funcționări pentru modificările impuse de lege.
Din prevederile convenției de închiriere, coroborate cu răspunsurile pârâtei la interogatoriu, reiese că la data închirierii spațiul avea destinație comercială, fiind folosit ca restaurant, iar proprietara si-a dat acordul ca folosința spațiului să fie in scop comercial si pe viitor.
Conform susținerilor reclamantului, neinfirmate de pârâtă, pentru ca locatarul să poată folosi spațiul ca restaurant si in continuare, respectiv pentru a obține orarul de funcționare, este necesar a se schimba destinația, din spațiu de locuit in spațiu cu altă destinație. Pârâta a refuzat să își dea acordul in acest sens (f. 9-10).
Față de dispozițiile contractuale menționate, instanța de fond a reținut că pârâta si-a asumat o obligație de a face, respectiv de a efectua demersurile care se impun pentru ca locatarul reclamant să poată folosi spațiul închiriat in vederea desfășurării activității sale comerciale.
Astfel, având in vedere momentul nașterii raportului juridic, sunt incidente dispozițiile art. 1073-1079 C.civ. (1864)
În consecință, în temeiul art. 4 si 5 din contractul de locațiune înregistrat sub nr. 244/_ si art. 1073, 1079 C.civ. (1864) instanța de fond a obligat pârâta să își de acordul in vederea schimbării destinației spațiului situat in C. -N. str. Fortăreței nr. 6 ap. 7 jud. C., înscris in CF nr. 1. C. cu nr. top 458/1/VII din spațiu de locuit in spațiu cu altă destinație.
Solicitarea reclamantului de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de acord, in caz de refuz al pârâtei, nu este întemeiată. Pentru obligațiile de a face legea indică modalități specifice de aducere la îndeplinire, în caz de refuz, respectiv: pe de o parte, Codul civil în art. 1077 prevede posibilitatea pentru creditor de a cere instanței autorizarea de a aduce el însuși la îndeplinire această obligație în contul debitorului, ; pe de altă parte pentru obligațiile de a face cuprinse într-un titlu executoriu, art. 580² și următoarele din codul de procedură civilă prevăd posibilitatea aplicării unor amenzi civile. În situația de față reclamantul va putea solicita aplicarea de
amenzi civile pârâtei după ce va obține un titlu executoriu, respectiv după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri și învestirea cu formulă executorie. Astfel, executarea obligației de a face din prezentul litigiu este supusa dispozițiilor generale in materie, indicate mai sus. Posibilitatea creditorului de a obține îndeplinirea obligației de a face prin pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul debitorului este reglementată doar in situații speciale ( art. 5 al. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005).
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 35 euro pe zi de întârziere cu titlu de daune interese moratorii. Cu privire la angajarea răspunderii contractuale instanța reține față de cele de mai sus, că pârâta nu a executat obligațiile care ii reveneau in calitate de locator si că
reclamantul a realizat punerea in întârziere a pârâtei. Însă reclamantul nu a probat că i s-ar fi adus vreun prejudiciu datorită lipsei acordului pârâtei la schimbarea destinației spațiului. Conform propriilor susțineri, la data închirierii, in spațiu era amenajat un restaurant. Ulterior, pentru folosirea spațiului cu destinație comercială, a devenit necesară modificarea destinației, din spațiu de locuit in spațiu cu altă destinație. Conform susținerilor pârâtei, confirmate de reclamant, astfel cum apar consemnate in ședința publică din data de_, spațiul a fost subînchiriat altor societăți comerciale. Reclamantul a precizat că acele contracte de închiriere au fost reziliate deoarece sublocatorii nu si-au putut realiza obiectul de activitate, dar nu a probat aceste susțineri. În temeiul art. 1169 C.civ. reclamantului ii revenea obligația de a proba atât existența cât și cuantumul prejudiciului suferit.
Fata de cele de mai sus, instanța de fond a respins solicitarea reclamantului de a obliga pârâta la plata sumei de 35 euro/zi de intârziere ca neîntemeiată.
Apărările pârâtei prin care se invoca nulitatea contractului de locațiune nu sunt întemeiate. Reclamanta a promovat pe rolul Judecătoriei
C. -N. mai multe dosare prin care a invocat diverse cauze de nulitate ale contractului de locațiune respectiv: dosarul nr. 13826/2112007, dosarul nr._ si dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1913/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca in dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin decizia nr. 322/A/2009 a T. ului C., respectiv nr. 1792/R/2009 a Curtii de Apel C.
, s-a respins acțiunea reclamantei având ca obiect nulitatea contractului de închiriere din data de_ pe motivul lipsei consimțământului (f. 56-65). In sentința primei instanțe, rămasă irevocabilă si care se impune in prezentul litigiu cu autoritate de lucru judecat, s-a reținut că pârâta R. M.
E. a semnat in cunoștință de cauză contractul de locațiune si a primit prețul chiriei.
Acțiunile înregistrate sub nr._ (f. 66) respectiv nr._ (f. 43-44) promovate de reclamantă prin care s-a invocat nulitatea contractului de închiriere au fost anulate ca nelegal timbrate.
Cu privire la dosarul_ acesta se afla încă pe rolul Judecătoriei
C. -N. fiind reluata judecata după suspendarea in temeiul art. 244 p. 1 C.pr.civ.
Cu privire la dosarul nr._ în cadrul căruia reclamanta a solicitat rezilierea contractului de locațiune acesta este in curs de judecata la Judecătoria Cluj-Napoca (f. 46).
Față de situația de fapt reținută, văzând considerentele sentinței civile nr. 1913/2009 pronunțată in dosarul nr._, apărările pârâtei referitoare la valabilitatea contractului de închiriere, lipsa semnăturii sau lipsa predării chiriei in avans nu sunt întemeiate.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a admis in parte cererea formulată de reclamantul T. S. O. in contradictoriu cu pârâta R. M. E. si in consecință a obligat pârâta să își dea acordul favorabil in vederea schimbării destinației spațiului situat in C. -N. str. Fortăreței nr. 6 ap. 7 jud. C., înscris in CF nr. 1. C. cu nr. top 458/1/VII din spațiu de locuit in spațiu cu altă destinație.
Restul capetelor de cerere au fost respinse ca neîntemeiate in considerarea celor de mai sus.
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel în termen legal T.
O. solicitând admiterea acestuia, modificarea in parte a sentinței
civile nr. 3887/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul civil nr._ in sensul admiterii cererii sale, sentința sa tina loc de acord favorabil, precum si in ceea ce privește admiterea petitului de obligare a pârâtei la plata unor daune interese moratorii in cuantum de 35 de EURO pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de_ si pana la data la care parata isi va da acordul ori va ramâne definitiva si irevocabila hotărârea judecătoreasca care sa tina loc de acord.
În motivarea cererii, apelantul a arătat că, în mod greșit, instanța a respins solicitările sale ca sentința sa tina loc de acord autentic, precum si cea privind obligarea paratei la daune interese moratorii.
Astfel, in considerentele sentinței instanța motivează respingerea acestei solicitări invocad pe de o parte dispozițiile art. 1077 C.Civ. conform cărora creditorul are posibilitatea de a cerere instanței autorizarea de a aduce el insusi la îndeplinire obligațiile in contul debitorului, iar pe de alta parte prevederile art. 580 ind.2 si urm. C.Pr.Civ. in care se prevede posibilitatea aplicării unei amenzi civile.
Totodată, instanța de fond a mai invocat faptul ca, posibilitatea creditorului de a obține îndeplinirea obligației de a face prin pronunțarea unei hotărâri care sa suplinească consimțământul debitorului este reglementat doar in situații speciale conform art. 5 alin. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005.
Fata de aceste considerente consideră că instanța de fond a greșit atunci când a respins solicitarea sa întrucât parata - intimata, prezenta fiind in fata instanței, a arătat ca ea refuza sa isi dea acordul in vederea schimbării destinației, cu toate ca, prin contractul de inchiriere semnat intre ei s-a obligat sa colaboreze, acolo unde va fi necesar si sa semneze toate documentele necesare desfășurării activității sale in calitate de chiriaș.
Or, intr-o asemenea situație este evident ca parata - intimata nu isi va da de buna voie acordul nici macar după ce sentința atacata va ramane definitiva si irevocabila, ceea ce va intarzia si mai mult o buna desfășurare a activității comerciale in spațiul pe care l-a închiriat.
De asemenea, mai arată că prevederile art. 5 alin. 2 titlul X din legea nr. 247/2005 fac vorbire doar de actele de vânzare cumpărare sub semnătura privata cu privire la terenuri, fara insa ca prin aceste prevederi sa se restrângă înlocuirea acordului debitorului in alte situații, cum ar fi in cazul transferului dreptului de proprietate in ceea ce privește construcțiile sau pentru alte obligații de a face.
Astfel, având in vedere ca prin dispozițiile legale mai sus indicate nu sunt limitate situațiile in care sentința poate tine loc de act sau acord autentic, consideră ca instanța de fond, in mod greșit a respins solicitarea sa.
În ce privește daunele interese a arătat ca, anterior promovării acțiunii civile a si notificat-o pe parata prin notificarea nr. 115 din_ expediata prin intermediul BEJ Stolneanu M., răspunsul paratei fiind insa unul negativ, aceasta notificare constituind in fapt si punerea sa in intarziere conform art. 1079 C.Civ..
Pe de alta parte, din imposibilitatea obținerii unei autorizații de funcționare si a unui orar de la Primăria Cluj-Napoca, rezulta fara putința de tăgada din adresa nr. 1., 150477/452/_ a Municipiului C. -N.
- Direcția Patrimoniu Municipiu si Evidenta Proprietății - S. Autorizări Comerț, adresa S.C. Climaes Trade SRL, in care se arata Comisia de aprobare a acordului de funcționare sa analizeze solicitarea privind orarul de funcționare este necesar ca in extrasul de carte funciara sa fie menționata
destinația spațiului in care se desfășoară activitatea de alimentație publica, fiind astfel necesar sa se obtina o autorizație de urbanism prin care sa se ateste destinația comerciala a acestuia.
Mai precizează ca S.C. Climaes Trade SRL a subinchiriat de la el spațiul situat din punct de vedere administrativ in C. -N., str. Fortaretei nr. 6, ap. 7, jud. C., inscris in C.F.nr. 1. C. cu nr.top. 45 8/1/VII, contractul de inchiriere fiind mai apoi reziliat de comun acord incepand cu data de_ tocmai ca urmare a faptului ca aceasta sociatate nu isi mai putea desfășura activitatea in lipsa autorizației de funcționare.
Analizând apelul declarat tribunalul reține următoarele:
Criticile apelantului se referă la refuzul primei instanțe de a admite cererea sa ca hotărârea judecătorească să țină loc de acord favorabil și de obligare a intimatei-pârâte la plata de daune interese moratorii.
Pentru termenul de judecată de azi-_, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 1950,5 lei și 5 lei timbru judiciar
În ce privește motivul de apel referitor la daunele interese, apărătorul apelantului a arătat că apelantul nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru stabilită de instanță la suma de 1950,5 lei și 5 lei timbru judiciar.
Constatând că, apelantul nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxa de timbru, a ridicat din oficiu excepția netimbrării apelului referitor la daunele interese.
În tem.art.137 cod pr.civ. rap. la art.20 din Legea nr.146/1997 instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat apelul având ca obiect daunele interese.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, nu se poate dispune ca hotărârea judecătorească să țină loc de acord favorabil, o astfel de cerere neavând nici un suport legal.
Doar în situația unei acțiuni în prestație tabulară, hotărârea judecătorească suplinește consimțământul pârâtului, aspect ce rezultă din art.27 al.1 din Legea nr.7/1996 potrivit căruia:
Cel care s-a obligat să strămute sau să constituie în folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să îi predea toate înscrisurile necesare pentru înscrierea acelui drept.
Dacă un drept înscris în cartea funciară se stinge, titularul este obligat să predea celui îndreptățit înscrisurile necesare radierii.
În situația în care cel obligat nu predă înscrisurile, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară. Hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare înscrierii.
În acest sens sunt și disp.art.5 al 2 din Legea nr.247/2005 care prevăd că în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract.
Așa fiind, în tem.art.296 cod pr.civilă, tribunalul va respinge apelul, având ca obiect solicitarea apelantului ca hotărârea pronunțată să țină loc de acord, declarat de T. S. O. împotriva SC nr. 3887/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția netimbrării motivului de apel privind daunele interese.
Anulează ca netimbrat apelul, având ca obiect daune interese, declarat de T. S. O. împotriva SC. nr. 3887/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în totul.
Respinge apelul, având ca obiect solicitarea apelantului ca hotărârea pronunțată să țină loc de acord, declarat de T. S. O. împotriva SC nr. 3887/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș. fiind în CO semnează grefier-șef secție civilă
S. Ș.
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond:D. -Viorica P. ovici
| ← Decizia civilă nr. 3722/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 151/2013. Obligatie de a face → |
|---|
