Sentința civilă nr. 17/2013. Strămutare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
SENTINȚA CIVILĂ NR. 17/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 19 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul P. I., privind strămutarea judecării procesului civil care formează obiectul dosarului nr. _
, aflat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, privind și pe intimații G. P., G.
A. și I. V. .
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că această cerere de strămutare a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 10 lei (f. 3 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (f. 2 din dosar).
De asemenea, Curtea constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o cerere, care a fost formulată și expediată prin poștă de către petentul P.
I., prin care acesta solicită judecarea în lipsă a cererii sale, întrucât este în imposibilitate de a se prezenta la dezbateri.
Totodată, Curtea constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, care a fost formulată și expediată prin poștă de intimații G. P. și G. A., prin care aceștia solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentul P. I., mai ales că părțile se judecă din anul 2005, iar Curtea de Apel Cluj, în anul 2010, a trimis cauza în rejudecare.
La această întâmpinare a fost anexată o xerocopie de pe Decizia civilă nr. 1015/R/_ a Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, pronunțată în dosar nr._ .
Curtea constată că prezenta cerere a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de_ și are ca obiect strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sighetu-Marmației, pe motiv de bănuială legitimă, justificată pe faptul că intimatul G. P. ar avea influență în comună, fiind consilier comunal. Curtea constată că, prin prisma prevederilor art. 3 alin. 1 și art. 6 din
Legea nr. 76/2012, privind punerea în aplicare a Noului Cod de Procedură Civilă, coroborate cu dispozițiile art. 24, art. 25 alin. 1 și 2 și art. 27 din Noul Cod de Procedură Civilă, prezentei cereri de strămutare îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, întrucât procesul cu privire la care s-a solicitat strămutarea a fost pornit înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă.
Curtea, din oficiu, în raport de împrejurarea că prezentei cereri de strămutare, întemeiate pe motive de bănuială legitimă, îi sunt aplicabile dispozițiile din vechiul Cod de procedură civilă, în temeiul art. 137 alin. 1
2
C.pr.civ., coroborat cu art. 37 alin. 2 C.pr.civ. și art. 39 alin. 2 C.pr.civ., raportat la art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Pr in cerere a de s tr ămu tare înreg is tr ată p e rolul Curț ii de Apel Clu j în d ata de
_ ,
petentul P. I., în contradictoriu cu intimații G. P. și G. A., și I.
V., a solicitat instanței să dispună strămutarea dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației la o altă judecătorie, întrucât intimatul G. P. ocupă funcția de consilier comunal, având influență în comuna Oncești și în Sighetu Marmației.
În motivarea cererii de strămurare s-a arătat că prin anul 2005 mama petentului, P. I., în prezent decedată, a înaintat acțiunea în stabilire de mejdă între proprietatea petentului și a pârâților Gojda P. și Gojda A. .
Cu ocazia dezbaterii dosarului nr. 2655/2010, s-a efectuat expertiza de către inginer Filimon I., care, întrucât locuiește într-un sat apropiat cu pârâtul
G. P., i-a dat câștig de cauza acestuia.
Petentul, în calitate de unic moștenitor al defunctei P. I., in baza certificatului de moștenitor nr. 35/_, a continuat procesul.
In dosarul nr. 2655/2005 al Judecătoriei Sighetu Marmației, deși s-a efectuat o expertiză topografică, instanța de fond, cât și cea de apel, au stabilit mejda după declarațiile a doi martori, fără a ține seama de expertiza efectuată.
Petentul arată că a declarat recurs la Curtea de Apel Cluj, care a fost admis, iar dosarul a fost trimis spre rejudecare cu îndrumări precise, care trebuiau sa fie respectate de instanța din Sighet.
Petentul este nemulțumit tocmai de faptul ca nu s-a ținut seama de aceste îndrumări si profitând de absența avocatei acestuia, s-a admis audierea martorilor, deși nu s-a stabilit acest lucru prin decizia civila din Cluj.
Petentul nu este de acord cu audierea de martori, pentru că și data trecută nu s-a ținut seama de expertiză, ci numai de martorii audiați, deși au mințit.
În concluzie, arată petentul, trebuie strămutată cauza la o altă instanță, întrucât intimatul, datorită funcției de consilier comunal, are influențe. Mai mult, deși petentul a înregistrat o plângere penală împotriva intimatului G. P., acesta a fost scos de sub urmărirea penală.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații G. P. și G. A.
au solicitat respingerea cererii de strămutare, apreciind că nu sunt motive de strămutare în cauză, părțile judecându-se din anul 2005, iar în anul 2010, Curtea de Apel Cluj a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare (f. 31).
Asupra prezentei cereri de strămutare, Curtea reține
următoarele :
Obiectul prezentei cereri de strămutare îl constituie strămutarea unui dosar, de pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, pe rolul unei alte judecătorii, strămutarea fiind justificată, în opinia petentului, pe considerente de bănuială legitimă.
Așa cum s-a arătat, atât de către petent în motivarea cererii de strămutare, cât și de către intimați, prin întâmpinarea depusă la dosar, procesul cu privire la care se solicită strămutarea are ca obiect grănițuire (stabilirea mejdei) și a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației încă în anul 2005, sub nr. de
3
dosar_, acțiunea fiind promovată de către reclamanta P. I., decedată pe parcursul soluționării cauzei, procesul fiind continuat de moștenitorul acesteia, P. I. .
Prin decizia civilă nr. 251/A/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta P.
I., împotriva sentinței civile nr. 1282/_ a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosar nr._ (f. 8-12).
Prin decizia civilă nr. 1015/R/_ a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._, a fost admis recursul declarat de reclamantul P. I., în calitatea sa de moștenitor al defunctei P. I., iar decizia recurată nr. 251/A/_ a Tribunalului Maramureș, precum și sentința civilă nr. 1282/_ a Judecătoriei Sighetu Marmației, au fost casate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sighetu Marmației (f. 13-16).
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr._ .
Prin urmare, procesul cu privire la care s-a solicitat strămutarea este unul declanșat anterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevede că "dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare";.
Potrivit art. 24 din NCPC, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare";.
În conformitate cu prevederile art. 25 alin. 1 din NCPC, "procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi";.
Alin. 2 al aceluiași articol prevede că "procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început. În caz de trimitere spre rejudecare, dispozițiile legale privitoare la competență, în vigoare la data când a început procesul, rămân aplicabile";.
În sfârșit, dispozițiile art. 27 NCPC prevăd faptul că "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul";.
Drept urmare, prin prisma prevederilor legale anterior citate, fiind vorba despre un proces început înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, este evident că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 37 alin. 2 C.pr.civ., se poate cere strămutarea unei pricini pentru motive de bănuială legitimă, art. 39 alin. 2 C.pr.civ. prevăzând că o astfel de cerere de strămutare, întemeiată pe motive de bănuială legitimă, se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere dispozițiile art. 39 alin. 2 C.pr.civ., coroborat cu art. 158 alin. 1 C.pr.civ., Curtea constată că în cauză este incidentă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., se va admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare și, pe cale de consecință, se va declina competența materială de soluționare a acestei cereri de strămutare în favoarea instanței competente, Înalta Curte de Casație și Justiție.
4
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj.
Declină competența materială de soluționare a cererii de strămutare, formulată de petentul P. I., în contradictoriu cu intimații G. P., G. A. și
I. V., având ca obiect strămutarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. -M. CONȚ A. A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 85/2013. Strămutare | Încheierea civilă nr. 46/2013. Strămutare → |
|---|
