Sentința civilă nr. 222/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA NR. 222/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE V. G.
Grefier E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta B. ANA ]n contradictoriu cu pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect, despăgubiri Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul constată că prin serviciul registratură, la data de_, s- au depus la dosar concluzii scrise de către reclamantă.
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților, au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de_ ,_, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Reține că reclamanta B. ANA domiciliata in comuna Baciu, sat S.
N., nr. 40 jud.C., a formulat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, str. Apolocbr, nr. 17, sector 5, având obiect, despăgubiri, în baza Legii nr. 221/2009.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat a se constata caracterul politic al condamnării antecesorului său tata, M. V.I., care prin sentința penala nr.5/1961 a Tribunalului Militar C. Secția 1, a fost condamnat la 6 ani închisoare si confiscarea averii pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, prev si ped de art 209 C penal
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la acordarea de daune morale în cuantum de 100.000 euro respectiv echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR la data plății pentru suferințele provocate și la plata despăgubirilor materiale reprezentând echivalentul bunurilor confiscate ca efect al acestei condamnări, bunuri apreciate la suma de 16.100 lei urmând ca valoarea despăgubirilor sa fie precizata in urma evaluării acestor bunuri, conform unei expertize de evaluare care va fi solicitata a fi efectuata in cauza, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este fiica lui M. V. I., născut in_ in comuna Chinteni, regiunea C., fiul lui V. si Nastasia, care a avut domiciliul in Chinteni, sat S. N., nr.39, jud.C., in prezent decedat și că în anul 1962 antecesorul său a fost arestat si dus de organele statului pentru a fi anchetat, iar ulterior prin sentința penala nr.5/l961 a
Tribunalului Militar C. Secția I, a fost condamnat la 6 ani închisoare si confiscarea averii pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, prev. si ped. de art 209 C penal.
Se mai arată că, pedeapsa a fost executata in Penitenciarul Gherla, fiind eliberat la data de_ conform fisei matricole penale, pedeapsa fiind grațiată prin Decretul nr. 295/1962.
Reclamanta mai susține că la data arestării tatălui, întreaga familie a fost obligată sa părăsească casa aceasta fiind confiscata împreuna cu anexele gospodărești si gradina și au fost nevoiți sa se mute la rude unde s-au descurcat foarte greu, fiind mutați in alta parte, pierzând toate bunurile, iar după liberarea din închisoare, pe lângă lipsurile materiale familia reclamantei și reclamanta au trebuit sa îndure nedreptățile morale la care eram supuși datorita trecutului tatălui.
Referitor la daunele morale solicitate, reclamanta le consideră a fi rezonabile și îndreptățite, raportat la faptul că regimul comunist i-a răpit tatălui meu o perioada din viata, fiind închis pe nedrept, si l-a obligat sa stea departe de familie (soție, copii, părinți), fiind chinuit, bătut, înfometat și umilit întorcându-se bolnav acasă.
Totodată familia a suferit de pe urma acestei întâmplări, mai ales copiii suferind in lipsa tatălui, de a cărui afecțiune si siguranța materiala au fost privați.
După eliberare, defunctul tată, acesta a povestit mamei condițiile din locurile de deținere care erau îngrozitoare, create în așa fel încât cel deținut sa nu reziste mult timp, acesta îndurând o foamete cumplită, bătăi, umilințe; igiena era de asemenea precară, fiind plini de păduchi, celulele fiind supraaglomerate, pline de igrasie, fără căldură pe timp de iarnă, iar cinstea, demnitatea și onoarea lui au fost grav lezate, prin luarea acestor masuri administrative.
Se mai susține că, privarea de libertate a antecesorului a afectat desfășurarea unei vieți sociale normale din partea familiei condamnatului, a dreptului de a se manifesta liber, fără constrângeri, aducând prejudicii majore pe plan personal, familial și social, a afectat negativ desfășurarea unei vieți sociale normale atât pentru tatăl său, pentru copiii si mama, iar din această perspectivă, prin privarea de libertate a tatălui, durerile psihice și suferințele fizice justifică acordarea de despăgubiri.
Referitor la daunele materiale pretinse, se arată că, după arestarea antecesorului lor i s-a confiscat întreaga avere, atâta casa si anexele cat si gradina au fost confiscate, iar reclamanta, alături de ceilalți membrii fiind nevoiți sa le părăsim.
De asemenea, se susține că au fost confiscate si animalele existente in bătătura: 1 bivol de 600 kg, estimat la 5.000 lei, 4 oi de 40 kg fiecare, in valoare de 700 lei bucata, 4 porci de 120 kg fiecare in valoare de 1500 lei bucata, un car in valoare de SOO lei, un plug in valoare de 700 lei, o sanie, evaluând aceste bunuri la suma de 16.100 lei.
În aceste condiții, reclamanta a solicitat a se dispune efectuarea unei expertize de evaluare a acestor bunuri in vederea stabilirii valorii actuale a acestora.
În drept au fost invocate, dispozițiile din L..221 /2009. art. 1 lit.b, d din D.L 118 /1990, art. 3 lita, c din OUG 214 /1999, art. 998 999 C civil.
Pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice cu domiciliul procesual ales la sediul Direcției Generale a F. P. a județului C., in temeiul art. 115-118 c.pr. civ. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că prin înscrisurile anexate la dosarul cauzei (in parte ilizibile) nu rezulta ca, acțiunea reclamantei ar fi admisibila, respectiv, nu rezulta ca, faptele pentru care pretinde ca a fost condamnat antecesorul acesteia defunctul M. V. loan, se circumscrie dispozițiilor Legii nr. 221/2009.
Pe de alta parte, in ceea ce privește daunele morale, chiar daca acțiunea reclamantei s-ar circumscrie prevederilor Legii nr. 221/2009, dat fiind ca dispozițiile art.5 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009 potrivit cu care persoanele care au suferit condamnări cu caracter politic in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 au fost declarate neconstituționale prin Decizia 1358 din 21 Octombrie 2010 a Curții Constituționale, publicata in Monitorul Oficial din 15 noiembrie 2010, se impune respingerea acesteia si sub acest aspect.
In ceea ce privește despăgubirile solicitate cu titlu de daune materiale se arătă ca, nu a fost anexat procesul-verbal din care sa rezulte ce bunuri au fost confiscate si ca preluarea lor s-a făcut ca o consecința a unei hotărâri penale de condamnare pentru fapte cu caracter politic.
Se mai arată că, așa cum s-a pronunțat si înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. 2879/_, dispozițiile Legii nr. 221/2009, prevăd ca pot fi acordate despăgubiri reprezentând echivalentul bunurilor confiscate prin hotărârea de condamnare sau ca efect al măsurii administrative, daca bunurile respective nu i-au fost restituite (in natura sau prin echivalent) persoanei îndreptățite, in condițiile Legii nr. 10/2001 sau ale Legii nr. 247/2005.
Ori, actele normative la care textul mai sus menționat, face trimitere exclusiv la categoria bunurilor imobile.
Astfel, chiar daca reclamanta ar dovedi caracterul politic al condamnării antecesorului sau si faptul confiscării bunurilor mobile la care se refera in acțiune, acțiunea acesteia nu poate fi admisa, in condițiile in care, textul invocat ca temei al cererii art.4 alin(2) nu poate fi interpretat decât in corelație cu celelalte prevederi ale Legii nr. 221/2009, din ansamblul cărora, rezulta ca actul normativ ce se refera exclusiv la acordarea de despăgubiri reprezentând echivalentul valorii bunurilor imobile confiscate.
La data de_, reclamanta B. ANA a depus precizare de acțiune,în sensul că solicită acordarea de despăgubiri, pentru toate bunurile care au fost confiscate de la antecesorul său conform procesului verbal de confiscare a C.N.S.A.S, cât și cele ce rezultă din depozițiile martorilor
Reclamanta B. ANA, a depus la dosar concluzii scrise, prin care fata de acțiunea formulata împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si precizata in sensul:
- a se constata caracterul politic al condamnării antecesorului meu, tata, M.
V.I., care prin sentința penala nr.5/1961 a Tribunalului Militar C. Secția I, a fost condamnat la 6 ani închisoare si confiscarea averii pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, prev si ped de art 209 C penal.
Această solicitare se impune dacă avem în vedere dispozițiile cuprinse în Legea 221/2009, atâta timp cât legea, în conținutul ei nici nu exclude, și
nici nu interzice de la constatare caracterul politic pentru condamnările privitoare la infracțiunile menționate în art. 1 din lege.
-a fi obligat pârâtul la acordarea de daune morale în cuantum de
100.000 euro respectiv echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR la data plății pentru suferințele provocate .
-a obliga paratul la plata despăgubirilor materiale reprezentând echivalentul bunurilor confiscate
Ca efect al acestei condamnări, bunuri a căror confiscare rezulta din procesul verbal întocmit la data de 22 august 1961 iar in ceea ce privește cuantumul acestor despăgubiri solicită a se avea în vedere de depozițiile martorilor audiați, care au făcut aprecieri reale asupra valorii acestor bunuri, cât și la cheltuieli de judecată.
Din actele comunicate de CNSAS rezulta starea de fapt descrisa de subsemnata in cuprinsul acțiunii in sensul dovedirii condamnării suferite de antecesorul meu, M. V.I., care prin sentința penala nr.5/1961 a Tribunalului Militar C. Secția I, a fost condamnat la 6 ani închisoare si confiscarea averii pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, prev si ped de art 209 C penal. Pedeapsa a fost executata in Penitenciarul Gherla, fiind eliberat la data de_ conform fisei matricole penale, fiind grațiat prin Decretul nr. 295/1962.
Ca urmare a condamnării bunurile acestuia au fost confiscate.
Pentru cele care nu au fost restituite am formulat pretenții în sensul celor prevăzute de art 5 lit.b Legea 221/2009.
Aceste bunuri care au fost supuse confiscării reies atât din procesul verbal de confiscare al averii si confiscare cat si din depozițiile martorilor.
Dovada acestor bunuri se poate face atât cu înscrisuri cat si prin proba testimoniala, in condițiile dreptului comun, știut fiind ca de regula, procesele verbale de confiscare a averii nu se refera, nu cuprind toate bunurile existente in gospodăria celui condamnat la data dispunerii acestei masuri.
In acest sens depozițiile martorilor care cunoșteau familia condamnatului si au fost in măsura sa precizeze bunurile aflate in gospodăria condamnatului la data arestării/ condamnării sale nu pot fi înlăurate.
In acest sens va solicitam sa aveți in vedere natura acestor bunuri conform precizării de acțiune si valoarea lor așa cum reiese din depoziția martorului audiat la termenul din data de_ .
In privința daunelor morale a solicitat admiterea cererii formulata de reclamanta, cerere întemeiata pe dispozițiile dreptului comun.
Repararea prejudiciului material sau moral este o obligație civilă a oricărei persoane fizice sau juridice de drept privat sau public, prevăzută de dispozițiile art. 998 Cod civil1.
Obligația S. ui R. de a repara prejudiciul moral produs persoanelor care au suferit persecuții politice (produse de S. R. ) nu este una morală, ci, în contextul amintit anterior, una legală. Nu se poate nega faptul că S.
este unul și același, doar regimul politic aplicat de organele sale de conducere fiind diferit în timp.
Justificarea aplicării acestui temei legal-998-999 C civil se datorează faptului ca CCR a declarat ca fiind neconstituțional prin Decizia nr. 1358
/2010, art.5 alin. 1 lit.a Teza I din Legea nr. 221 / 2009, care constituia temeiul juridic al dreptului de a obține daune morale potrivit acestei legi.
In aceste condiții temeiul de drept ii constituie dreptul comun in materie.
În prezent, doctrina și practica judiciară națională, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt de acord asupra faptului că este posibilă repararea unui prejudiciu moral prin mijloace materiale.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin prezenta acțiune reclamanta reclamanta B. ANA domiciliata in comuna Baciu, sat S. N., nr. 40 jud.C., a formulat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, str. Apolocbr, nr. 17, sector 5, având obiect, despăgubiri, în baza Legii nr. 221/2009, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța a se constata caracterul politic al condamnării antecesorului său tata, M. V.I., care prin sentința penala nr.5/1961 a Tribunalului Militar C. Secția 1, a fost condamnat la 6 ani închisoare si confiscarea averii pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, prev si ped de art 209 C penal
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la acordarea de daune morale în cuantum de 100.000 euro respectiv echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR la data plății pentru suferințele provocate și la plata despăgubirilor materiale reprezentând echivalentul bunurilor confiscate ca efect al acestei condamnări, bunuri apreciate la suma de 16.100 lei urmând ca valoarea despăgubirilor sa fie precizata in urma evaluării acestor bunuri, conform unei expertize de evaluare care va fi solicitata a fi efectuata in cauza, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este fiica lui M. V. I., născut in_ in comuna Chinteni, regiunea C., fiul lui V. si Nastasia, care a avut domiciliul in Chinteni, sat S. N., nr.39, jud.C., in prezent decedat și că în anul 1962 antecesorul său a fost arestat si dus de organele statului pentru a fi anchetat, iar ulterior prin sentința penala nr.5/l961 a Tribunalului Militar C. Secția I, a fost condamnat la 6 ani închisoare si confiscarea averii pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, prev. si ped. de art 209 C penal.
Se mai arată că, pedeapsa a fost executata in Penitenciarul Gherla, fiind eliberat la data de_ conform fisei matricole penale, pedeapsa fiind grațiată prin Decretul nr. 295/1962.
Reclamanta mai susține că la data arestării tatălui, întreaga familie a fost obligată sa părăsească casa aceasta fiind confiscata împreuna cu anexele gospodărești si gradina și au fost nevoiți sa se mute la rude unde s-au descurcat foarte greu, fiind mutați in alta parte, pierzând toate bunurile, iar după liberarea din închisoare, pe lângă lipsurile materiale familia reclamantei și reclamanta au trebuit sa îndure nedreptățile morale la care eram supuși datorita trecutului tatălui.
Ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că, solicită acordarea de despăgubiri materiale, pentru toate bunurile care au fost confiscate de la antecesorul său conform procesului verbal de confiscare a C.N.S.A.S, cât și cele ce rezultă din depozițiile martorilor.
Tribunalul, în baza probelor existente constată că, reclamanta este fiica lui M. V. I., născut in_ in comuna Chinteni, regiunea C., fiul lui V. si Nastasia, care a avut domiciliul in Chinteni, sat S. N., nr.39, jud.C., in prezent decedat și că în anul 1962, tatăl ei a fost arestat si dus de organele statului pentru a fi anchetat, iar ulterior prin sentința penala nr.5/l961 a Tribunalului Militar C. Secția I, a fost condamnat la 6 ani
închisoare si confiscarea averii pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, prev. si ped. de art 209 C penal.
Se constată că, pedeapsa a fost executata in Penitenciarul Gherla, fiind eliberat la data de_ conform fisei matricole penale, pedeapsa fiind grațiată prin Decretul nr. 295/1962.
Ca urmare a condamnării o parte din bunurile acestuia au fost confiscate, bunuri ce sunt enumerate în procesul-verbal de sechestru asigurător din data de 23 octombrie 1961, f.35-36, respectiv bunuri imobile construcție și terenuri identificate la pct.1-3, precum și o bivoliță de 10 ani, un porc de 10 luni, două purcele și un purcel de 3 luni și 4 oi.
Pentru bunurile mobile care nu au fost restituite reclamanta a formulat pretenții în sensul celor prevăzute de art 5 lit.b Legea 221/2009.
Pentru evaluarea bunurilor mobile confiscate și nerestituite, tribunalul a procedat la audierea martorului M. Călin V., f.76, depoziție în urma căreia instanța va constata că valoarea totală a bunurilor mobile confiscate este de 7.900 lei, constând din constând din 1 bivoliță-val. 4500 lei, 4 oi-val. totală de1600 lei, 1 porc de 10 luni-val.800 lei, 3 purcei-val. totală de1000 lei.
În baza probelor de la dosar, analizând sentința de condamnare a antecesorului reclamantei, tribunalul constată că acesta a fost judecat și condamnat pentru motive politice, reținându-se în sarcina acestuia acte de uneltire contra ordinii sociale, prin faptul că în perioada anilor 1956-1961 a conceput, redactat și expediat pe adresa CC al PMR, Marea Adunare Națională, M.A.I. și altor instituții de stat un număr de 12 scrisori cu caracter contrarevoluționar, în care își exprimă dorința schimbării formei de guvernământ existent cu un stat de tip capitalist.
Tribunalul reține că potrivit prevederilor art.1 alin.3 din Legea nr.221/2009, constituie de asemenea condamnare cu caracter politic, condamnarea pronunțată în perioada 06 Martie 1945 - 22 Decembrie 1989 pentru orice alte fapte prevăzute de legea penală, dacă prin săvârșirea acestora s-a urmărit unul dintre scopurile prevăzute la art.2 alin.1 din O.U.G. nr.214/1999.
Potrivit art.2 alin.1 lit. d din O.U.G. nr.214/1999 constituie infracțiuni săvârșite din motive politice infracțiunile care au avut drept scop respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, recunoașterea și respectarea drepturilor civile și politice, economice, sociale și culturale, iar potrivit art.2 alin.1 lit. e din același act normativ, constituie infracțiune săvârșită din motive politice și infracțiunile care au avut drept scop înlăturarea măsurilor discriminatorii pe motive de naționalitate sau origine etnică, limbă ori religie, de apartenență sau opinie politică, de avere sau origine socială.
Tribunalul reține că infracțiunea săvârșită de tatăl reclamantei a avut drept scop înlăturarea regimului instaurat după 6 martie 1945, fiindu-i încălcate prin condamnarea suferită, dreptul la opinie și libertatea de expresie.
Prin urmare, fapta reclamantei se poate încadra în dispozițiile art.1 alin.3 din Legea nr.221/2009 raportat la art.2 alin.1 lit. b și e din
O.U.G. nr. 214/1999, astfel încât în temeiul art.4 din Legea nr.221/2009 va constată caracterul politic al condamnării.
Cât privește cererea de acordare a despăgubirilor civile, ea nu poate fi primită, decât parțial și doar numai pentru o parte din daunele
materiale solicitate, neputându-se acorda despăgubirile morale solicitate, dispozițiile Legii nr.221/2009 limitând despăgubirile civile doar la cele materiale și doar pentru cele nerestituite.
În consecință, tribunalul va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B. Ana. domiciliată în comuna Baciu, sat S. N. nr.40, jud.C., împotriva pârâtului S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, str. Apolodor nr.17, sector 5 și va constata caracterul politic de drept al condamnării defunctului M. V.
I. prin sentința penală nr.5/1962 pronunțată de Tribunalul Militar C., în dosarul nr.1/1962.
Tribunalul va respinge petitul din acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale în sumă de 100.000 euro.
Se va dispune obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 7.900 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea animalelor sechestrate și confiscate în urma condamnării, constând din 1 bivoliță-val. 4500 lei, 4 oi-val. totală de1600 lei, 1 porc de 10 luni-val.800 lei, 3 purcei- val. totală de1000 lei.
În baza art274 Cod pr.civilă va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 250 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B.A. domiciliată în comuna Baciu, sat S. N. nr.40, jud.C., împotriva pârâtului S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, str. Apolodor nr.17, sector 5 și în consecință:
Constată caracterul politic de drept al condamnării defunctului M.
V. I. prin sentința penală nr.5/1962 pronunțată de Tribunalul Militar C., în dosarul nr.1/1962.
Respinge petitul din acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale în sumă de 100.000 euro.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7.900 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea animalelor sechestrate și confiscate în urma condamnării, constând din 1 bivoliță-val. 4500 lei, 4 oi- val. totală de1600 lei, 1 porc de 10 luni-val.800 lei, 3 purcei-val. totală de1000 lei.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 250 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în data de_ .
Președinte
V. G.
Fiind plecat din instanță, semnează șeful Secției civile judecător
S. Grefier E. C.
| ← Sentința civilă nr. 4929/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 | Sentința civilă nr. 42/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 → |
|---|
