Sentința civilă nr. 26/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 26 /F/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 5 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Cluj-Napoca și Tribunalul Cluj, Secția de contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cu ocazia soluționării acțiunii promovate de reclamanta K. I. -E., împotriva pârâților S. D. -F., S. D. -C. și P. M. C. -N., având ca obiect anulare act administrativ.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, din 24 ianuarie 2012 al Tribunalului C., reclamanta K. I. -E. i-a chemat în judecată pe pârâții S. D. -F., S. D. -C. și P. M. C. -N., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să fie obligați pârâții fie la anularea în parte, fie la modificarea autorizației de construire nr. 866/_
, în sensul de a proceda la înlocuirea părții superioare a peretelui din zidărie dinspre apartamentul reclamantei de la înălțimea pervazului în sus cu suprafață vitrată geam, și mutarea compresorului ce deservește cabinetul stomatologic, pe peretele din partea opusă.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 22 august 2012 f.144, reclamanta a solicitat obligarea pârâților persoane fizice la respectarea autorizației de construire, în sensul înlocuirii zidului din cărămidă executat de la nivelul balustradei și până la tavanul balconului, cu geam termopan, pe cheltuiala lor și intrarea lor în legalitate, conform certificatului de urbanism și autorizației de construire precum și a întregii documentații tehnice care a stat la baza emiterii acestora.
Prin înscrisul depus la dosar f.162 la data de_, reclamanta a declarat că renunță la judecata celor două capete de cerere alternative, și își menține capătul de cerere din precizarea de acțiune.
Prin sentința civilă nr.12242 din 16 noiembrie 2012 a Tribunalului C.
, s-a luat act de renunțarea la judecata capetelor de cerere din acțiunea introductivă de instanță iar cu privire la capătul de cerere din precizarea de acțiune, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și s- a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C. -N. .
S-a reținut că judecata capătului de cerere din precizarea de acțiune este competența judecătoriei, în baza art.1 pct.1 C.pr.civ.
Învestită de tribunal cu soluționarea cauzei, Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința civilă nr. 4861 din 13 martie 2013, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N. și în consecință, și-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamata K. I. -
E. în contradictoriu cu pârâții S. D. -F., S. SANIELA-C. (în realitate D. ) și P. M. C. -N. în favoarea Tribunalului C., Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Curții de Apel C., în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că prin cererea de chemare în judecată intentată de reclamată împotriva pârâților, a solicitat anularea în parte/modificarea autorizației de construire nr. 866/_, înlocuirea părții superioare a peretelui din zidărie dinspre apartamentul reclamantei cu suprafața vitrată-geam și mutarea compresorului ce deservește cabinetul stomatologic pe peretele din partea opusă.
Reclamanta a argumentat că în speță nu se pun probleme legate de nelegalitatea autorizației de construire, ci mai degrabă de nesocotirea dispozițiilor din cuprinsul acesteia și a documentației care a stat la baza autorizației, sens în care a și renunțat la judecata acestor capete de cerere.
Ulterior, prin precizarea de acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâților Simu la respectarea autorizației de construire respectiv înlocuirea zidului din cărămidă executat la nivelul balustradei și până la tavanul balconului cu geam termopan pe cheltuiala pârâților și reintrarea lor în legalitate.
Cu toate acestea, precizarea de acțiune nu constituie o modificare de acțiune veritabilă, respectiv nu se ajunge la modificarea obiectului cererii de chemare în judecată inițiale, practic învederând instanței că înțelege să susțină doar petitul 2 din acțiunea inițială, detaliind modul în care se impune înlocuirea peretelui din zidărie edificat la balconul apartamentului pârâților.
Întrucât primele două capete de cerere erau de competența în primă instanță a tribunalelor, capătul de cerere din precizarea de acțiune este tot de competența tribunalului, ca urmare a prorogării de competență în baza art. 17 C.pr.civ.
Examinând conflictul negativ de competență, curtea reține următoarele:
Reclamanta K. I. -E., a învestit tribunalul ca instanță de contencios administrativ, cu judecarea acțiunii având ca obiect "fie la anularea în parte, fie la modificarea autorizației de construire nr. 866/_
, în sensul să se procedeze la înlocuirea părții superioare a peretelui din zidărie dinspre apartamentul meu (de la înălțimea pervazului în sus) cu suprafața vitrată - geam; mutarea compresorului ce deservește cabinetul stomatologic, pe peretele din partea opusă";.
Prin precizarea de acțiune din_, reclamanta a solicitat "obligarea pârâților fam. S. la respectarea autorizației de construire, în sensul înlocuirii zidului din cărămidă executat de la nivelul balustradei (de la cota
de 95 cm) și până la tavanul balconului, cu geam termopan, pe cheltuiala lor și intrarea în legalitate, conform certificatului de urbanism și autorizației de construire și a întregii documentații tehnice care a stat la baza eliberării Autorizației de construire";.
Întrucât codul de procedură civilă (vechi) nu cunoaște instituția
"precizării";, ci doar a "întregirii"; sau a "modificării"; cererii, așa cum rezultă din prevederile art.132 alin.(1) C.pr.civ., înseamnă că prin înscrisul din_ fila 144, reclamanta și-a întregit acțiunea introductivă de instanță, care a rămas în continuare să fie soluționată de către tribunal.
Fiind învestit cu soluționarea unei cereri în contencios administrativ, având trei capete de cerere, tribunalul nu s-a considerat necompetent în soluționarea vreunui capăt de cerere, considerând corect că operează prorogarea legală de competență și în privința celui de-al treilea capăt de cerere.
Abia după ce la data de 13 noiembrie 2012 reclamanta a declarat că renunță la judecata celor "două petite alternative"; din acțiunea introductivă de instanță și tribunalul a luat act de renunțarea reclamantei la judecata celor două capete de cerere din acțiunea inițială, a hotărât că nu este competent să mai judece cel de-al treilea capăt de cerere din acțiunea întregită.
Această hotărâre a tribunalului este greșită, deoarece a fost învestit legal cu soluționarea unei acțiuni întregite, având trei capete de cerere, iar prin renunțarea reclamantei la judecata primelor două capete de cerere, nu a devenit necompetent să îl judece pe cel de-al treilea capăt de cerere, ci dimpotrivă, a rămas competent în continuare să îl judece.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 22 alin. (5) C.pr.civ., curtea va stabili competența de soluționare a acțiunii intentate de reclamantă împotriva pârâților, în favoarea Tribunalului C., Secția de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii intentate de reclamanta K. I. -E. cu domiciliul în C. -N., str. B. nr. 70, bl. D17, ap. 34, jud. C., împotriva pârâților S. D. -F. și S. C. -D. ambii cu domiciliul în C. -N. str. C. B. nr.202, ap.97, jud. C., PRECUM și a P. UI M. C. -N. având sediul în C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C., având ca obiect obligarea pârâților S. D. -F. și S. C.
-D. la respectarea autorizației de construire nr. 866/_, în sensul înlocuirii zidului din cărămidă executat la nivelul balustradei (de la cota 95 cm) și până la tavanul balconului, cu geam termopan pe cheltuiala lor și intrarea în legalitate, conform certificatului de urbanism și autorizației de construire, precum și a întregii documentații care a stat la baza eliberării
autorizației de construire, în favoarea Tribunalului C., Secția de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
2013.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică di 5 iulie
PREȘEDINTE GREFIER
T. D. M. L. T.
Red.T.D./S.M.D.
6 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 6/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 29/2013. Conflict de competență → |
|---|
