Sentința civilă nr. 46/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ NR. 46/_
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -V. B. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare acțiunea civilă promovată de reclamanta I. D. -E. n în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN M. C. -N., R. PRIN P. ,
P. M. C. -N., având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru reclamantă, reprezentantul acesteia, avocat Mociran Traian, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.65), lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invoca, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei, avocat Mociran Traian solicită instanței admiterea acțiunii astfel cu a fost formulată, pentru motivele invocate în scris, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Aspra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată impotriva Dispoziției de respingere a notificării nr._, emisă de P. municipiului C. -N., petiționara I. D. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții intimații S. R. prin municipiul C. -N., reprezentat de P., P. municipiului C. -N., obligarea pârâților la restituirea în natură a cotei de 17/100-a parte din terenul expropriat în suprafață de 166 mp, având nr. topo. 1418/2, înscris în CF nr. 2. C. -N. (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. C. -N. ), cu obligarea în solidar a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat în subsidiar, în cazul în care se va aprecia că terenul în suprafață de 166 mp nu face obiectul Legii nr. 10/2001, ci al Legii nr. 18/1991, obligarea pârâților prin Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, să transmită solicitarea petiționarea Comisiei locale C. -N. pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
În motivarea plângerii, petiționara a arătat că este proprietara apartamentului nr.I/2, situat în mun. C. -N., str. I. Vidu, nr. 8, căruia îi corespunde o cotă de 17/100-a parte din părțile indivize comune ale imobilului, inclusiv asupra terenului, acestea fiind înscrise în CF nr. 2. C. -N. (CF col. nr. 25538 C. -N. ), anexată în copie.
Așa după cum figurează în CF col. nr. 25538 C. -N. (anexată în copie), terenul cu nr. topo. 1418, înscris sub Al, avea inițial 468 mp. Imobilul respectiv s-a împărțit în două parcele (B22):
-una cu nr. topo. 1418/1, în suprafață de 302 mp, care s-a reînscris sub A2 în favoarea vechilor proprietari;
-alta cu nr. topo. 1418/2, în suprafață de 166 mp, care a fost expropriată în favoarea S. ui R. prin Decretul nr. 52/1984 și înscrisă în CF nr. 2. C. -N. (CF nr. 1. C. -N. ), anexată în copie.
Fiind vorba de un teren expropriat, acesta se încadrează în prevederile art. 2, lit. f din Legea nr. 10/2001. Drept urmare, arată petiționara, împreună cu ceilalți proprietari ai apartamentelor situate în imobilul de pe str. I. Vidu, nr. 8 a formulat în termenul legal Notificarea nr. 717/2001 (anexată în copie), prin care au solicitat restituirea în natura a terenului expropriat de către S. R. din parcela cu nr. topo. 1413. Aceasta a constituit obiectul Dosarului de revendicare nr. 916.
Printr-o adresă ulterioară, înregistrată cu nr. 36804/423 din data de_ (anexată în copie), în care am indicat noul meu domiciliu, respectiv C. -N., str.
C. B., nr. 167, ap.l, a depus o serie de acte doveditoare în susținerea solicitării.
Reprezentanții Comisiei tehnice pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 de pe lângă Consiliul Local C. s-au deplasat în teren și au identificat prin Procesul- verbal încheiat la data de_ (anexat în copie) faptul că terenul cu nr. topo. 1418/2 in suprafață de 166 mp este liber de construcții definitive.
Cu toate acestea, prin Dispoziția nr. 1228/_ (anexată în copie), emisă de pârâtul P. mun. C. -N., acesta a respins în mod neîntemeiat solicitarea lor, invocându-se că prin Ordinul nr. 551/_ al Prefectului jud. C. (anexat în copie), s-a restituit numiților Enei L. O. Mihai (identic cu Enei Linu O. Mihai), Șfalț V. și soția Elisabeta terenul în suprafață de 127 mp, având nr. topo. 1418/1.
Argumentul invocat pentru respingerea cererii este neîntemeiat, intrucât Ordinul nr. 551/_ nu se referă la terenul expropriat ce face obiectul notificării,, ci la terenul cu nr. topo. 1418/1.
Referitor la modul de comunicare al Dispoziției nr. 1228/_ în ceea ce o privește, a arătat că dispoziția a fost comunicată numai numitului Enei
L. O. Minai, care este numai unul dintre solicitanții care au trimis Notificarea nr. 717/2001, aspect care rezultă din adresa nr. 44964/_ și din formularul de confirmare de primire (ambele anexate în copie).
Mai susține petiționara că având în vedere că nu a cunoscut modul de rezolvare a Notificării nr. 717/2001, s-a adresat Primăriei municipiului C. -N. cu cererea nr. 285378/_, în urma căreia, prin două scrisori recomandate, primite în zilele de_ și respectiv_ i s-a comunicat Dispoziția nr. 1228/_, anexând cele două plicuri.
Raportat la data comunicării dispoziției,_, petiționara apreciază că este în termenul legal de 30 de zile pentru atacarea ei, prevăzut în art. 2 al dispoziției și în art. 26 alin. 3 al Legii nr. 10/2001 republicată.
În cazul în care instanța va aprecia că terenul în suprafață de 166 mp nu face obiectul Legii nr. 10/2001, ci al Legii nr. 18/1991, a solicitat admiterea cererii subsidiare, și drept urmare obligarea pârâților prin Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, să transmită solicitarea sa Comisiei locale C. -N. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991,
A mai arătat că a chemat în judecată S. R. prin municipiul C. -N., deoarece în urma exproprierii, titularul dreptului de proprietate tabulară asupra terenului respectiv în CF nr. 1. C. -N. este S. R. . în același timp, conform legislației în vigoare, acest imobil face parte din domeniul privat al municipiului C.
-N. .
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001: art. 2, alin. 1 lit. h și urmat, combinat cu art. 26 alin. 3.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate, a actelor dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin Notificarea înregistrată la data de_ la BEJ Cîmpean Mihai R., numiții Enei Linu O. Mihai, Nicolaescu C. D., Svaiț V. și petiționara I.
D. au solicitat restituirea în baza Legii 10/2001 a terenului cu nr. top 1418 înscris în CF colectivă 25538 expropriat de S. R. (f.38).
Prin Dispoziția nr. 1228 emisă la data de_ primarul municipiului C. -
N. a respins notificarea pentru considerentul că terenul înscris în 25538 cu nr. top 1418 a fost restituit solicitanților prin Ordinul nr. 551/_ al Prefectului Județului C. (f.14-dosar).
Această dispoziție a fost comunicată petiționarei la adresa celorlalți solicitanți, în C. -N. str. I. Vidu nr. 8.
Această comunicare nu este validă însă, deoarece prin adresa datată_ petiționara și-a indicat o altă adresă, respectiv C. -N., C. B., nr. 167 ap. 1 (f. 53 dosar).
Câtă vreme dispoziția nu a fost comunicată în mod valabil petiționarei, apreciem că plângerea acesteia este formulată în termenul prevăzut de art. 26 alin.3 din Legea 10/2001, întrucât până la comunicarea valabilă a dispoziției de soluționare a notificării, termenul prevăzut de lege nici nu a început să curgă.
Pe fond apreciem întemeiată plângerea petiționarei, întrucât la emiterea dispoziției P. municipiului C. -N. a fost în eroare, căci prin Ordinul Prefectului nr. 551/2005 s-a atribuit în proprietate numiților Enei Linu Mihi O. Mihai, Șfaiț V. și soția Șfaiț Elisabeta dreptul de proprietate asupra terenului de 127 m.p. prev. cu nr. top. 1418/1 însă pentru terenul de 166 m.p. identificat în parcela 1418/2 nu au fost acordate măsuri reparatorii.
Așa cum rezultă din actele dosarului, această parcelă a fost expropriată, însă în fapt a rămas în posesia foștilor proprietari, fiind liberă de construcții așa cum rezultă din schița de la fila 54 și procesul verbal privind starea imobilului întocmit de Comisia de lege 10/200 (f. 64 dosar).
Din acest teren petiționara a deținut o cotă de 17/100 parte.
Petiționata făcând dovada formulării în termen a notificării, calității sale de fost proprietar, preluarea abuzivă a imobilului de către Stat și împrejurarea că acesta este liber de construcții noi, servituți legale și lucrări de utilitate publică, tribunalul apreciază că petiționara este îndreptățită la restituirea în natură a cotei de 17/100 parte din imobilul teren prevăzut în nr. top 1418/2 înscris în CF 2. C.
-N. și în consecință, în temeiul dispozițiilor art.26 alin3, ar. 2 lit.h, art.3, art.22 și art.11 alin.1 din Legea 10/2001 va admite plângerea formulată de petiționara I.
D. -E. potrivit dispozitivului.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petiționara I. D. -E. cu domiciliul procesual ales în municipiul C. -N., str. C. B., nr.167, ap.1, județul C. în contradictoriu cu intimații S. R. PRIN M. C. -N. și P. M. C.
-N. ambii cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, județul C. .
Anulează parțial Dispoziția nr. 1228/_ emisă de P. M. C. -N.
, respectiv în ceea ce privește soluția dată notificării petiționarei.
Dispune restituirea în natură către reclamantă a cotei de 17/100 parte din imobilul teren prevăzut în nr. top 1418/2 înscris în CF 2. C. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -V. B. D. B.
Red. C.V.B./Tehn. D.B./_ .
| ← Decizia civilă nr. 3030/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 4646/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
