Sentința civilă nr. 620/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA Nr. 620/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. | O. | -S. |
Grefier A. | P. |
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. G. -M. -prin mandatar S. J., reclamant P. M. -I., reclamant S. J. și pe pârât A.
- A. PENTRU A. A. S., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamanților, av. S. Francisc, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale .
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea excepției invocate. Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata reclamanții P. G. -M. -prin mandatar S. J., P. M. -I., S. J. in contradictoriu cu pârâta A. - A. PENTRU A. A. S. a solicitat anularea DECIZIEI nr. 65 din_ ., emisa de Guvernul României - AAAS -A. pentru A. A. S., prin care a fost respinsa Notificarea nr. 418/2002 formulata de către defuncta noastră antecesoare P. E. Edit; obligarea paratei la acordarea de masuri compensatorii, in condițiile legii speciale privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, pentru cota de 60 % din activul net al fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea Gherla, jud. C., naționalizata pe baza Legii nr. 119/194:8, ce, la data naționalizării avea următoarea componenta:
Bunuri Imobile: Imobilul Înscris in C7 1722 Gherla, compus din:
top. 272 - gradina in suprafața de 1 iugh si 5 stj.p.,top. 273 - Casa de piatra, fabrica de spirt cu teren de 105 szj.p., top.274/1 - gradina in suprafața de 1 jug, 925 stj.p, * Top 1140/2/ - gradina in suprafața de 90 stj.p si Top. 1140/2 gradina in suprafața de 626 stj.p, cu mențiunea ca situația reala a imobilelor, aparținând fostei Fabrici de Spirt Industrial Gherla, este cea rezultata din Raportul de E. luare a patrimoniului imobiliar Întocmit la data de_ .
Bunuri Mobile Numerar in casa: 219.057 lei,alte valori incluse in soldul casei 240.000 lei; Acțiunile intreprinderii aflate in depozit 45/10._ ; Casa Fabricii de Spirt Gherla • Biroul Pta Libertății nr.21 C., cu valoare totala de 542.
057 lei:Numerar: 54.778 lei,Cecuri fiscale contabilizate: 168.000 lei,Cecuri fiscal necontabilizate: 83.000 lei,Cassa Gocs, Gherla: 164.279 lei.
Bunuri provizorii: 72.000 lei, Doua carnete de acțiuni in valoare de
500.000 lei; Materii prime stoc scriptic ,Porumb: 171.313 kg;,Maturici: 6.4 90 kg; .,Orz: 64.365 kg;,Slad verde: 9865 kg;Păcura: 32.620 kg;
Cărbuni: 12.000 kg;,Acid sulfuric: 752 kg;,o Plămădeala in linul nr.1 :90 hl. o Plămădeala in linul nr.2 :90 hl. o Plămădeala in linul nr.3 :60 hl. o Plămădeala in linul nr.7 :120 hl. o Plămădeala in linul nr.8 :120 hl. o Plămădeala in linul nr.5 :120 hl. o Plămădeala in linul nr.6 :120 hl. o Spirt fabricat in grade: 194.391,Materii prime stoc faptic TOTAL: " Măturică: 6490 kg; Orz: 103.663 kg; Porumb: 171.313 kg; " Melasa 195.000 kg. (195 Tone), COMBUSTIBIL
SPECIAL | tip 2 - "30.000 kg. | (30 TONE), Spirt rezultat faptic TOTAL: 21.256 |
litri - 1. | grade; Autoturismul | cu nr. de circulație 154/1947 C. marca |
Mercedes | Benz ;Autoturismul | cu nr. 323/1948 C. marca Chevrolet; |
Autocamionul nr. 1061 C. marca fabricii Ford tip 1936 seria moto rului 6., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că antecesorul reclamanților G. M. P., și Judita
P. (identica cu P. M. Iudei A, Semlyen Hugo, a deținut in proprietate, asa cum rezulta din Procesul Verbal al Comitetului de Cenzori întocmit la data de 18 octombrie 1946, 600 (sasesute) bucati de acțiuni, reprezentând 60 % din acțiunile fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea Gherla, naționalizata pe baza Legii nr. 119/1948, asa cum rezulta din Procesele Verbale de predare - primire intocmite cu ocazia preluării bunurilor.
Antecesorul reclamantilor, Semlyen Hugo, a decedat la data de_ ., astfel cum rezulta din copia Certificatului de deces seria DZ nr. 0., eliberat de către Primăria Municipiului C. -N., la_ ., lasand ca unic moștenitor, in calitate de fiica, pe P. E. EDIT, mama reclamanților G. M. P. si JUDITA
P., asa cum rezulta din cuprinsul Certificatului de Moștenitor nr. 111 / 1998 intocmit la data de_ . de către Biroul Notarului Public Vlad M. .
La data de_ ., defuncta P. E. EDIT a formulat si înregistrat, in temeiul Legii nr. 10 / 2001, prin intermediului executorului judecătoresc P. Nicolae, o NOTIFICARE, ce a format obiectul dosarului execuțional 26 / 2001, prin care a solicitat unității deținătoare S.G. PRODVINALCO S.A., restituirea in natura a activelor fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea Gherla, jud. C.
.
La data de_ ., unitatea deținătoare S.C. PRODVINALCO SA., prin Consiliul de Administrație al acestei societăți, adopta HOTĂRÂREA nr. 4588 din _
., prin care constata ca petenta, antecesoara reclamantilor, defuncta P. E. Edit, nu poate beneficia de restituirea in natura a imobilului, ci doar de masuri reparatorii prin echivalent, constând in acțiuni la o societate tranzacționata pe piața de capital, alta decât SC PRODVINALCO SA, arătându-se ca masurile reparatorii, constând in acțiuni, vor fi acordate de instituția Autorității pentru privatizare si A. Participatiilor S., in temeiul art. 32 alin. 3 coroborat cu art. 35 din Legea 10/2001.
Ca urmare a acestui răspuns defuncta P. E. EDIT, la data de_ ., a înregistrat la adresa Autorității pentru Privatizare si A. Participatiilor S., sub nr. 418 / 2002, o NOTIFICARE prin care solicita despăgubiri pentru întregul patrimoniu al fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea Gherla, jud. C. .
Petenta P. E. Edit a decedat la data de_ ., lasand ca moștenitori, pe reclamantul G. M. P., in calitate de fiu, si pe sora acestuia, reclamanta Judita P. (identica cu P. M. I. ), asa cum rezulta din cuprinsul Certificatului de Moștenitor nr. 10/2002, intocmit la data de_ ., de către
B.N.P. Vlad M. .
Judita P. (identica cu P. M. I. ), a cesionat toate drepturile sale decurgând din Notificarea formulata de către P. E. Edit, pe baza Legii nr. 10 / 2001, conform celor arătate mai sus, in favoarea subsemnaților reclamanți P. G.
M. si S. J., dupa cum urmează: in cota de 35% in favoarea subsemnatului reclamant G. M. P. ; in cota de 65% in favoarea subsemnatului reclamant S.
J., asa cum rezulta din Contractele de Cesiune autentificate de către B.N.P. O. Mihutiu si anexate prezentei.
Notificarea defunctei P. E. Edit, înregistrata sub nr. 418/2002, a fost soluționata doar la data de_ ., prin DECIZIA nr. 65 /_ ., comunicata la data de_ ., prin care s-a respins aceasta notificare, pentru motivul nedepunerii documentelor din care sa rezulte calitatea de acționar al defunctului Semlyen Hugo.
Reclamanții consideră ca Decizia atacata este nelegala, intrucat subsemnații am depus, pentru dovedirea calității de acționar al defunctului nostru antecesor - Semlyen Hugo, o serie de scripte menite a face dovada, atat a calității de acționar, cat si a numărului de acțiuni deținute de către acesta, precum si valoarea acestora. In ceea ce privește compunerea patrimoniului fostei Fabrici de Spirt Industrial S.A., situata in localitatea Gherla, asa cum rezulta din ansamblul scriptelor depuse la dosarul format pe baza Notificării formulata pe baza Legii nr. 10 / 2001 cat si ca
anexa a prezentei acțiuni, cum ar fi Procese Verbale intocmite cu ocazia majorării capitalului social, Raport de E. luare a Imobilelor aparținând Fabrici de Spirt Industrial S.A., Gherla, Procese Verbale intocmite cu ocazia naționalizării, acest patrimoniu a avut următoarea componenta: descrisă în petitul acțiunii.
Prin întâmpinarea formulată pârâta A. pentru A. A. S. a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., iar pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție, invoca si solicita admiterea excepției necompetentei teritoriale și materiale a Tribunalului C. de soluționare a cauzei, fata de dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicata si art. 2 din Decizia motivata nr. 65/_ a AAAS si declinarea competentei soluționării prezentei cauze Tribunalului B. -Secția civila.
Se poate constata ca in condițiile art. 26 alin. 3 din lege "Decizia sau, dupa caz, dispoziția de respingere a notificării...poate fi atacata...la secția civila a tribunalului in a cărui circumscripție se afla sediul unității deținătoare sau, dupa caz, al entității investite cu soluționarea notificării, in termen de 30 zile de la comunicare."
Așadar, prin aceste prevederi legale a fost stabilita competenta materiala si teritoriala a tribunalului ca instanța de fond, de a soluționa litigiile in baza Legii nr.10/2001/R.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din_ instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale invocată prin întampinare.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea civilă dedusă judecății reclamanții au înțeles să conteste Decizia nr.65/_ emisă de Guvernul Romaniei-AAAS- A. pentru A.
A. S. prin care a fost respinsă Notificarea nr.418/2002 formulată de antecesoarea reclamanților, P. E., invocandu-se în drept prevederile Legii nr.10/2001.
Potrivit prevederilor art.26 al.3 din Legea nr.10/2001"; Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a
tribunalului în a cărui circu mscripție se află se diul unității deținătoare sau, după
caz, al entității învestite cu soluționare a notificării , în termen de 30 de zile de la comunicare. ".
Acțiunea îndreptată împotriva unei persoane juridice se introduce la instanța de drept comun competentă teritorial, dacă prin lege nu se prevede altfel. Conform art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța de drept comun este cea în raza căreia se află sediul pârâtei, persoană juridică.
Instanța competentă se determină în raport de locul situării sediului persoanei juridice la momentul învestirii.
În speță, întrucât pretențiile deduse judecății decurg din aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001, instanța apreciază că în speță este incidentă norma imperativă cuprinsă în această legea specială, respectiv art.26 al.3 .
Aceasta, deoarece aceste dispoziții, spre deosebire de normele de drept comun reglementate de Cod procedură civilă, sunt de strictă aplicabilitate, având prioritate față de normele de drept comun pentru acele situații pe care legiuitorul a înțeles să le reglementeze în mod distinct, individual, ca fiind excepții de la situațiile reglementate de dreptul comun în materie, fiind expresie a principiului specialia generalibus derogant.
Dispozițiile art. 26 alin. (3) din actul normativ mai sus indicat instituie norme de competență teritorială exclusivă, stabilind instanța competentă să soluționeze litigiile prin raportare la sediul enității investite cu soluționarea notificării .
Ori, în speță, sediul enității investite cu soluționarea notificării se află la B.
, sens în care, în temeiul prevederilor menționate instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. și va declina competența teritorială de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanții G. M. P., P. M.
I. și S. J. in contradictoriu cu paratul A. pentru A. A. S.
, avand ca obiect L.10/2001, in favoarea Tribunalului B. - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale .
Declina competenta de solutionare a acțiunii civile formulate de reclamanții
M. P., P. M. I. și S. J. in contradictoriu cu paratul A. pentru A. A. S., avand ca obiect L.10/2001, in favoarea Tribunalului B. - Secția civilă.
Fara cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2013.
Președinte,
O. -S.
Grefier,
P.
A.P. 22 Noiembrie 2013 Red. OSM/tehn AP-_
| ← Decizia civilă nr. 1235/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 3030/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
