Sentința civilă nr. 36/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 36/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, acțiunea civilă promovată de către reclamantele K. K. ANA M. și N. I. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N., având ca obiect plângere în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 11 ianuarie 2013, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de azi pentru a se depune concluzii scrise; la data de 17 ianuarie 2013, prin fax, reclamantele prin avocat Badiu I. D. au depus la dosar concluzii scrise, atașate ulterior la filele 242-248 dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub numărul de mai sus, reclamantele K. K. ANA M. și N. I. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N. anularea Dispozițiilor de respingere a notificării nr. 415/_ și nr. 416/_ emise de pârât și comunicate prin poștă acestora la_ privind notificările formulate de acestea în temeiul Legii nr. 10/2001 și restituirea în natură a suprafeței de teren ce a făcut obiectul acestora, iar în subsidiar acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură privind imobilul situat în C. -N., str. Actorului nr. 22, în suprafață de 458 mp proprietate tabulară a antecesorilor lor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, recurentele fac un scurt istoric al descendenței lor în sensul că succed proprietarii tabulari Vas G. și soția I., născută Hunyadi ai imobilului teren înscris în CF 13217 C. cu nr. top 4014 în suprafață de 696 mp.
În baza Decretului nr. 183/1979 s-a expropriat o suprafață de 458 mp, dezmembrându-se parcela în discuție pentru care Statul român a oferit drept despăgubire suma de 2 lei/mp, în total 968 lei, sumă apreciată ca fiind derizorie.
Pentru terenul expropriat reclamantele au făcut notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, cererile lor fiind respinse pe considerentul că terenul revendicat a fost restituit reclamantei K. K. ANA M. prin Ordinul nr. 130/1996 a Prefecturii Județului C. . Acest ordin însă vizează suprafața de
236 mp rămânând în continuare o suprafață de 458 mp expropriată prin același decret.
În drept, se invocă prevederile art. 3,4,10,11,26 alin. 3 din Legea nr.
10/2001 republicată, art. 112 C.pr.civ., art. 242 alin. 2 și 274 C.pr.civ.
În probațiune s-a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate topografică depunându-se și o serie de înscrisuri.
Prin precizarea de acțiune înregistrată în data de 18 octombrie 2012, reclamantele au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 241 mp din suprafața de teren de 458 mp respectiv cota de teren de 41/60 parte în favoarea reclamantei K. K. ANA M. și cota de teren de 19/60 parte în favoarea reclamantei N. I. și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură și anume 217 mp - f. 220-222.
Prin întâmpinarea formulată (f.167-168) pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea poziției procesuale arată că membrii Comisiei de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001 au propus respingerea notificării întrucât terenul cu nr. topo 414/1 situat în str. Actorului nr. 22 a fost restituit reclamantei K. K. ANA M. prin Ordinul nr. 130/1996 a Prefecturii Județului C., iar terenul cu nr. topo 4162 situat în str. Actorului nr. 51 a fost restituit proprietarilor construcției prin Decizia nr. 65/721/_ eliberată de Prefectura județului C., situație în care dispoziția atacată a fost emisă în mod corect.
Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul constată următoarele:
Imobilul înscris în CF 13217 C. cu nr. top 4014, casă, curte și grădină în str. Actorului nr. 22, în suprafață de 193 stjp a fost proprietatea antecesorilor reclamantelor, Vas G. și soția I., născută Hunyadi, conform actelor de stare civilă și a certificatelor de moștenitor eliberate, așa cum de altfel rezultă și din cuprinsul înscrierilor operate în CF.
În baza Decretului de expropriere nr. 183/1979 parcela cu nr. topo 414 s-a dezmembrat în parcela cu nr. topo 414/1, casă și teren în suprafață de 236 mp, care s-a reînscris în favoarea vechilor proprietari și parcela cu nr. topo 414/2, teren în suprafață de 458 mp care s-a transcris în CF 48146
C. în favoarea Statului Român, așa cum rezultă din înscrierile de sub B+15-16 din CF 13217 C. și Decretul de expropriere cu anexele, fila 202- 214.
Potrivit procesului verbal de calcul al despăgubirilor emis de Comisia județeană de evaluare, pentru imobilul expropriat în discuție, s-au evaluat despăgubirile la suma de 1031 lei pentru suprafața de teren de 458 mp - fila 210 dosar.
În temeiul Legii nr. 10/2001, reclamantele au formulat notificare, solicitând în principal restituirea în natură a terenului și, în măsura în care nu este posibilă, stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent - f.55,103.
Prin Dispoziția nr. 416/_ emisă de pârât s-a respins notificarea formulată de către reclamanta K. K. ANA M. pentru imobilul litigios deoarece terenul revendicat a fost restituit acesteia prin Ordinul nr. 130/1996 al Prefecturii județului C. - f. 53.
Prin Dispoziția nr. 415/_ emisă de pârât s-a respins notificarea formulată de către reclamanta N. I. pentru imobilul situat în str. Actorului nr. 51 și pentru terenul situat în str. Actorului nr. 22 deoarece pentru primul teren s-a dispus restituirea acestuia proprietarilor construcției prin Decizia nr. 65/721/_ eliberată de Prefectura județului
C., iar pentru celălalt teren, a fost restituit celeilalte reclamante așa cum s- a arătat - f. 97.
Potrivit concluziilor Raportului de expertiză tehnică topografică judiciară întocmit de expert Balea Aurel,terenul în suprafață de 458 mp expropriat, diferit de suprafața de 236 mp restituită prin Ordinul Prefectului la care s-a făcut referire anterior și care vizează strict terenul aferent casei, nu este afectat în totalitate de măsura exproprierii, situație în care s-au propus două variante de retrocedare, respectiv restituirea suprafeței de 165 mp, îngrădită și folosită și în prezent de reclamante, care nu afectează și nu deranjează funcționalitatea blocurilor nr. 14 și 15 de la sudul proprietății - blocuri ridicate în urma exproprieri i sau suprafața de 241 mp care presupune dezafectarea și mutarea garajelor, în număr de trei, construite fără autorizație de construire și fără ca această măsură să afecteze aleile de acces la ghena de gunoi și parcarea de opt locuri construită de Primărie, sau alte utilități.
În urma relațiilor solicitate la Primăria municipiului C. -N., Tribunalul a constatat că într-adevăr, cele trei garaje amplasate pe terenul litigios sunt edificate fără autorizație de construire, situație în care Tribunalul a apreciat că se poate restitui și suprafața aferentă acestora, atâta timp cât nu afectează calea de acces la blocuri, parcarea amenajată care deservește proprietarii blocurilor și nici ghena de gunoi.
Spre deosebire de alte situații, Tribunalul a apreciat că nu sunt incidente prevederile pct. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007 conform cărora prin măsura de restituire în natură se impune a nu fi afectate căile de acces, parcări amenajate și altele asemenea deoarece în condițiile în care garajele în discuție nu sunt autorizate nu pot constitui o parcare amenajată în sensul celor menționate de legiuitor.
De altfel, prin următorul punct al Normelor metodologice se stabilește că atunci când pe aceste terenuri se află edificate ilegal fie construcții - indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile, este posibilă restituirea în natură.
Față de cele ce preced, Tribunalul, va dispune în prealabil dezmembrarea parcelei conform variantei 2 a raportului de expertiză întocmit de expert Balea Aurel, care vizează suprafața mai mare, și în consecință va dispune anularea dispozițiilor în ceea ce privește imobilul litigios și va dispune restituirea în favoarea reclamantelor, în cotele succesorale ce li se cuvin, suprafața apreciată liberă de către instanță în suprafață de 241 mp.
Pentru diferența de 217 mp din parcela expropriată, tribunalul va stabili îndreptățirea reclamantelor la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 ținând cont de despăgubirile încasate la expropriere conform art.11 alin.3, 6 și 7 din Legea 10/2001.
În baza art. 274 C.pr.civ., va fi obligat pârâtul să achite reclamantelor câte 1657,5 lei cheltuieli de judecată parțiale în care Tribunalul a inclus doar onorariile avocațiale de 1600 lei conform chitanțelor eliberate - f. 235- 237, onorariu expert de 1680 lei, 35 lei pentru extrasul CF în cauză, celelalte cheltuieli nefiind acordate respectiv, taxa achitată la Consiliul județean
pentru procurarea de acte anterior demarării acțiunii, în condițiile în care situația exproprierii rezulta și din actele care se regăseau în dosarul existent în arhiva Primăriei, iar celelalte sume achitate la Oficiul de cadastru sunt nejustificate, nefăcându-se dovada pentru care extrase de carte funciară au fost achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă precizată formulată de către reclamantele K. K. ANA M. și N. I. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N. și, în consecință:
Dispune dezmembrarea parcelei cu nr. top 4014/2 în suprafață de 458 mp, înscrisă parțial în CF 13217 C. și transcrisă în CF 48146 C. conform raportului de expertiză întocmit de expert Balea Aurel - varianta 2 care face parte integrantă din prezenta sentință, după cum urmează:
parcela cu nr. top nou 4014/2/1 în suprafață de 241 mp
parcela cu nr. top nou 4014/2/2 în suprafață de 217 mp, ambele parcele se vor reînscrie în favoarea vechiului proprietar.
Dispune anularea Dispoziției nr. 416/_ emisă de pârât și anularea Dispoziției nr. 415/_ doar în parte, în ceea ce privește imobilul situat în C. -N., str. Actorului nr. 22 și în consecință:
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamantelor în cota de 19/60 parte pentru reclamanta N. I. și în cotă de 41/60 parte pentru reclamanta K. K. ANA M. a parcelei cu nr. top nou 4014/2/1 în suprafață de 241 mp condiționat de restituirea sumei actualizate a despăgubirilor încasate în urma exproprierii pentru acest teren.
Stabilește îndreptățirea reclamantelor la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 ținând cont de despăgubirile încasate pentru diferența de teren, parcela cu nr. top nou 4014/2/2 în suprafață de 217 mp.
Obligă pe pârât să achite reclamantelor câte 1657,5 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 18 Ianuarie 2013
OT/GP 24 Ianuarie 2013/5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 543/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 571/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
