Sentința civilă nr. 3833/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A Cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3833
Ședința Camerei de Consiliu din 11 iunie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător
GREFIER: D. H.
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Dragomirești și Judecătoria Vișeu de Sus cu privire la competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta SC V.
P. S., cu sediul în localitatea B. V., nr. 652, CUI 9870045, județul M., prin administrator Mariș N., în contradictoriu cu intimatele D. G. a
F. P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și Administrația F. P. Vișeu de Sus, cu sediul în localitatea Vișeu de Sus, str. 22 Decembrie nr. 15, județul M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A72011 nr. 0078852 încheiat la data de_ .
B. M. și Judecătoria Vișeu de Sus, pentru soluționarea contestației la Soluționarea conflictului negativ de competență s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza în pronunțare asupra regulatorului de competență.
T.
Prin sentința civilă nr. 50 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr._ s-a declinat în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta SC V. P. S., cu sediul în localitatea B. V., nr. 652, CUI 9870045, județul M. în contradictoriu cu intimatele D. G. a F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și Administrația F. P., cu sediul în localitatea Vișeu de Sus, str. 22 Decembrie nr. 15, județul M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A72011 nr. 0078852 încheiat la data de _
.
La primul termen de judecată, instanța verificându-si competenta generală, materială și teritorială, a constatat că nu este competentă teritorial
să judece prezenta cauză, întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat de către Administrația F. P. Vișeu de Sus, de către agenții constatatori Cheșa Letiția și Mandric A., având funcția de inspectori, care au constatat că petenta nu a depus la data de_, situațiile financiare anuale la perioada de_ la unitățile teritoriale ale MFP sau pe portalul ANAF, încălcând astfel prevederile Legii 82/1991 și Ordinul 52/2012.
Întrucât petenta avea obligația să depună situațiile financiare anuale la unitățile teritoriale ale Ministerului F. P., respectiv la Administrația F.
P. Vișeu de Sus, instanța apreciat că este competentă să judece prezenta plângere Judecătoria Vișeu de Sus, în a cărei rază teritorială se află intimata, acesta fiind locul săvârșirii contravenției.
Potrivit art.158 C. pr. civilă, la termenul din_, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei Dragomirești în raport de art.32 al.2 din O.G.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus cauza a fost înregistrată în dosarul nr._ .Prin sentința civilă nr. 916/_ pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus, s-a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și s- a constatat conflictul negativ de competentă dintre Judecătoria Vișeu de Sus și Judecătoria Dragomirești.
Asupra prezentului conflict negativ de competență, T. reține:
Prin sentința civilă nr.50/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr._ 2013 s-a declinat în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta SC V. P. S. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A72011 nr. 0078852 încheiat la data de _
.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Dragomirești a reținut că petenta în contradictoriu cu intimatele a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A/2011 nr.0078852 încheiat la data de_, prin care a fost sancționată cu suma de 2000 lei, pe motiv că societatea nu a depus la data de_, situațiile financiare anuale la perioada de_ la unitățile teritoriale ale MFP sau pe portalul ANAF, încălcând astfel prevederile Legii 82/1991 și Ordinul 52/2012 iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, cu avertisment.
Aceste dispoziții au caracter imperativ și nu au fost prevăzute în favoarea contravenientului care formulează plângerea, ci instituie o competență teritorială absolută, de ordine publică, ocrotind interesul public al bunei administrări a justiției, care poate fi mai ușor de realizat în măsura în care plângerea este analizată de către instanța în circumscripția căreia a fost săvârșita fapta, în circumscripția căreia se află și organul din care face parte agentul constatator și astfel, ar putea fi administrate mai ușor probele.
În conformitate cu dispozițiile art.159 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, instanța competentă să soluționeze plângerea formulată fiind cea în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
În considerentele sentinței Judecătoria Vișeu de Sus reține că în raport de locul comiterii contravenției, respectiv la sediul petentei din comuna B. V. care se află în circumscripția Judecătoriei Dragomirești, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile prevederilor OG nr. 2/2001, cazurile derogatorii de la art. 32, alin. 1. Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vișeu de Sus în soluționarea cererii.
Constatând conflictul negativ de competență în sensul art. 20 Cod procedură civilă Judecătoria Vișeu de Sus a dispus înaintarea dosarului T. ui M. pentru soluționarea conflictului.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești la data de_ sub dosar nr._ petenta SC V. P. S., cu sediul în localitatea B. V., nr. 652, CUI 9870045, județul M., prin administrator Mariș N., în contradictoriu cu intimatele D. G. a F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și Administrația F. P., cu sediul în localitatea Vișeu de Sus, str. 22 Decembrie nr. 15, județul M., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A/2011 nr.0078852 încheiat la data de_, prin care a fost sancționat cu suma de 2000 lei, pe motiv că societatea nu a depus la data de_, situațiile financiare anuale la perioada de_ la unitățile teritoriale ale MFP sau pe portalul ANAF, încălcând astfel prevederile Legii 82/1991 și Ordinul 52/2012 iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, cu avertisment.
Judecarea plângerii contravenționale urmează regulile din Vechiul Cod de procedură civilă, fiind introdusă anterior datei de_ când a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă.
Ambele instanțe au invocat în termenul legal prevăzut de art.159 indice 1 Cod procedură civilă excepția de necompetență teritorială în soluționarea plângerii, necompetența fiind ordine publică potrivit art.159 lin,1 pct.3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001. În conformitate cu aceste texte de lege instanța competentă teritorial să soluționeze plângerea este cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Competența teritorială este determinată așadar de locul săvârșirii contravenției constatate prin procesul-verbal atacat.
În cauză, prin procesul verbal de constatare și sancționare seria A/2011 nr.0078852 încheiat de către intimate s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.42 ali.1 lit.e) din Legea nr.82/1991 care
sancționează"; nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire întocmirea, semnarea și depunerea în termenul legal la unitățile teritoriale ale Ministerului F. P. a situațiilor financiare anuale și, după caz, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile.";
Petenta SC V. P. S. are sediul în localitatea B. V., localitate arondată din punctul de vedere al organului fiscal competent la Administrația
F. P. Vișeu de Sus, intimat din care fac parte și agenții constatatori care au încheiat procesul-verbal de contravenție. Locul săvârșirii contravenției se identifică cu sediul organului fiscal la care se depun documentele prevăzute delege, cum corect a apreciat Judecătoria Dragomirești la declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus în a cărei rază de competență teritorială este cuprins Vișeu de Sus.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 22 din Vechiul Cod de procedură civilă T. va soluționa conflictul negativ de competență, în sensul că va stabili în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus competența de soluționare a plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Soluționează conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Dragomirești și Judecătoria Vișeu de Sus, în sensul că stabilește în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta SC V. P. S., cu sediul în localitatea B. V., nr. 652, CUI 9870045, județul M., prin administrator Mariș N., în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și Administrația F.
P. Vișeu de Sus, cu sediul în localitatea Vișeu de Sus, str. 22 Decembrie nr. 15, județul M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A72011 nr. 0078852 încheiat la data de_ .
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2013.
Președinte G. ier
M. H. H. D.
Red. M.H /Tehnored.D.H._ /5 ex
| ← Sentința civilă nr. 62/2013. Conflict de competență | Încheierea civilă nr. 73/2013. Conflict de competență → |
|---|
