Sentința civilă nr. 560/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ (Număr în format vechi 8236/2006)
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 560/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE C. | -V. | B. |
Grefier L. | M. |
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. G. și C. K. și pe pârât P. M. C. -N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților, av. M. P., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că a fost soluționat în mod irevocabil dosarul nr._ *, care a determinat suspendarea prezentului dosar.
Tribunalul, în temeiul art. 245 C.pr.civ., repune cauza pe rol.
Reprezentanta reclamanților arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii precizate, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea de chemare în judecată inregistrată pe rolul instanței la data de 21 sept. 2006, reclamanții C. G. și soția C0ȚA K. au solicitat instanței in contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N.
anularea Dispoziției de respingere a notificării nr. 3538 emisă de către P. M.
C. -N. în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 în data de 7 octombrie 2004 și comunicată reclamanților în data de_ și pe cale de consecință
în principal, restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului situat în
C. -N. str. Prof. Ciortea nr. 9 (fost 31), ap. 7, jud. C. înscris în CF individuală nr. 63332 C., nr. topo 21429/S/IX cu obligarea reclamanților la restituirea sumei de
14.000 lei vechi actualizată,
în subsidiar, în măsura în care veți considera petitul nr. 2 inadmisibil, obligarea P. ui Municipiului C. -N. te emiterea unei dispoziții prin care să dispună restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului situate în C. -N. str. Prof. Ciortea nr. 9 (fost 31), ap. 7, jud. C. înscris în CF individuală nr. 63332 C., nr. topo 21429/S/VII cu obligarea reclamanților la restituirea sumei de 14.000 de lei vechi actualizată, cu cheltuieli de judecată pentru următoarele considerente:
Prin notificarea formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001, înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean M. sub nr. 272/2001, reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în C. -N. ,! str. Prof. Ciortea nr. 9 (fost 31), ap. 7, jud. C. înscris în CF individuală nr. 63332 C., nr. topo 21429/S/VII, iar în cazul în care, conform prevederilor legale nu este posibilă restituirea în natură, au solicitat plata de despăgubiri bănești. De asemenea prin intermediul notificării
reclamanții au solicitat ca orice act de procedură să fie comunicat la domiciliul lui C. L. din C. -N. B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 126, ap. 22, județul C. .
Prin dispoziția P. ui nr. 31538/_, notificarea a fost respinsă cu motivarea că solicitanții nu ar fi completat dosarul de revendicare cu actele doveditoare în termenul legal conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 iar pe de altă parte motivat de faptul că o cotă de ½ parte din imobil a fost preluată de către Statul Român în baza Decretului nr. 223/1974 cu plata unei despăgubiri legale, situație în care, în opinia pârâtului nu ne aflăm în situația unei preluări abuzive în conformitate cu art. 1 punctul
1.4 litera B din HG nr. 498/2003.
Dispoziția de respingere a notificării este nelegală raportat la prevederile dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Prin actele depuse la dosar, au dovedit dreptul lor de proprietate asupra imobilului la data preluării lui de către Stat, preluarea abuzivă a imobilului de către Stat cu plata unei despăgubiri derizorii în cuantum de aproximativ 14.000 de lei, formularea în termen a notificării.
Se poate observa că reclamanții nu au înstrăinat de bună voie cota de ½ din apartament, ci pur și simplu a avut loc în fapt o expropriere nelegală. Practica judiciară a statuat faptul că în asemenea situații preluarea de către stat este una abuzivă, impunându-se restituirea în natură, bineînțeles cu obligarea reclamanților la restituirea valorii actualizată ia despăgubirii primite prin Decizia nr. 267/2 septembrie 1989 a Consiliului P. ular al mun. C. -N. . Și aceasta deoarece imobilul este liber, cuprinsul cărții funciare atestând faptul că imobilul nu a făcut obiectul vreunui contract de vânare-cumpărare încheiat în baza dispozițiilor Legii nr. 112/1995.
Pârâtul P. Municipiului C. -N., E. Boc a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondata .
In susținerea poziției sale procesuale, pârâtul a arătat că soluția respingerii notificării reclamanților este legală, reclamanții omițând să depună l dosar copii legalizate ale actelor doveditoare.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001 înscrisurile doveditoare se pot depune pana la data soluționării notificării, iar art. j 22 prevede termenul de 1 iulie 2003, insa reclamanții revendicatori au avut o atitudine pasiva. Mai mult, din coroborarea art. 5, art. 31 alin. 1 si 2 din Legea nr. 10/2001 si art. 5.1.din normele metodologice, rezulta ca reclamanții aveau obligația de a depune declarații autentificate date pe proprie răspundere prin care sa arate ca nu au primit despăgubiri potrivit acordurilor internaționale încheiate de România. Potrivit art. 5.2. din norme, aceste declarații se puteau depune pana la data de 14 mai 2003, insa nici aceasta obligație nu a fost respectata de către reclamanți.
Cu privire la preluarea imobilului în proprietatea Statului, învederam ca pentru cota de ½ a reclamantei s-au acordat despăgubiri în valoare de 40.000 lei, insa existând un credit rămas nerambursat în suma de 24.130 lei, s-a achitat acesteia doar diferența, respectiv suma de 13.870 lei.
În lumina dispozițiilor art. 1.5 lit. a din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, dat fiind faptul ca la preluarea imobilului s-a primit o plata rezonabila, respectiv 40.000 lei, (nu 14.000 lei cum greșit arata reclamanții), preluarea nu se considera a fi abuziva.
Reclamanții C. G. și soția C. K., au formulat note de ședință cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată formulată de către P. M. C. -N. la termenul din data de_, prin care solicită instanței să dispună respingerea excepției tardivității
Prin incheierea interlocutorie din 12 aprilie 2007, instanța a respins excepția tardivității și a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ a Judecătoriei C. -N., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat de către Stat cu locatarii Cordoș
A. și Cordoș M. Lucia, având ca obiect apartamentul în litigiu. Suspendarea a fost dispusă in temeiul art. 46 din Legea 10/2001.
Pricina a fost repusă pe rol la data de_ .
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Prin dispoziția nr. 3538/0_ emisă de P. municipiului C. -N., a fost respinsă notificarea nr. 272/_ formulată de reclamanții C. G. și C. K. pentru apartamentul nr. 7 din imobilul situat în C. -N., str. Prof. Ciortea nr. 9, înscris în CF 63332, nr. top 21429/S/VII, reținându-se în motivare că preluarea de către stat a cotei de ½ parte din apartament, proprietatea reclamantei C. K., in baza Decretului 223/1974, nu este o preluare abuzivă, fiind făcută cu plata despăgubirilor legale și de asemenea că reclamanții nu ar fi completat dosarul cu înscrisurile doveditoare.
Prin plângerea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată după repunerea cauzei pe rol, reclamanții au solicitat anularea dispoziției atacate, restituirea in natură a apartamentului, cu obligația lor la restituirea despăgubirilor achitate la preluare, despăgubiri în sumă de 24.130 lei vechi.
Analizând dispoziția atacată, Tribunalul apreciază că aceasta este nelegală întrucât prin normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, aprobate prin HG 250/2007, aplicabile in cauză deși dispoziția a fost emisă anterior intrării in vigoarea a acestui act normativ, in considerarea faptului că raportul juridic d este pendinte, preluarea de către stat a unui imobil în temeiul decretului 223/1974 a fost socotită abuzivă de către legiuitor, fără distincție între situația preluării cu acordarea despăgubirilor sau fără acordarea despăgubirilor, aceasta în considerarea faptului că despăgubirea acordată nu a fost justă, fiind plafonată la suma de 80.000 lei.
În opinia instanței, actele anexate notificării sunt suficiente pentru soluționarea favorabilă a acesteia, reclamanții făcând dovada dreptului lor de proprietate tabulară prin extrasul de CF de la f. 62, iar a preluării imobilului de către stat prin decizia 89/_ ( f.63-65).
Nu era necesar ca reclamanții să depună declarație prin care să arate că nu au primit despăgubiri pentru imobilul in litigiu, in baza unor acorduri internaționale, intrucât statul in care au emigrat reclamanții, Australia, nu este menționat in Anaxa 1 la care se referă art. 5 din Legea 10/2001 republicată.
În cuprinsul deciziei se menționează că preluarea cotei de ½ parte de la C. K. s-a făcut cu acordarea unei despăgubiri în sumă de 40.000 lei din care a fost dedusă suma necesară stingerii creditului CEC rămas nerambursat, stabilindu-se o diferență de 27.415, ce urma a fi plătită.
Reclamanții recunosc primirea de către C. K. a unei despăgubiri în sumă de
14.000 lei.
Există inadvertențe între suma recunoscută de reclamanți ca fiind primită cu titlu de despăgubire și suma ce rezultă din decizia de preluare.
Aceste inadvertențe nu prezintă relevanță în cauză pentru motive pe care le vom arăta ulterior.
Fiind dovedite condițiile prevăzute de art. 1, art. 3, art. 20 din Legea 10/2001, referitoare la preluarea imobilului de către stat, la dovedirea calității de proprietari a solicitanților și la formularea în termen a notificării, apreciem că solicitarea reclamanților de acordarea a măsurilor reparatorii pentru apartamentul în litigiu era întemeiată și se impunea a fi admisă, astfel încât soluția respingerii notificării este nelegală.
În ce privește măsura reparatorie concretă, aveam în vedere că actul de înstrăinare încheiat de stat cu foștii chiriași a fost anulat irevocabil în dos._ al Judecătoriei C. -N. .
În prezent nu mai există nici un impediment la restituirea în natură, astfel încât, raportat la disp. art. 11 alin 1 din Legea 10/2001, reclamanții sunt îndreptățiți să obțină restituirea în natură a apartamentului, cu obligația corelativă de a restitui despăgubirile actualizate primite la preluarea imobilului de către stat. Aceste despăgubiri sunt în sumă de 40.000 lei, întrucât și suma virată în contul împrumutului acordat de CEC a fost făcută în folosul reclamantului, statul fiind un gestor de afaceri.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 26 din Legea 10/2001, instanța va admite în parte plângerea și va anula dispoziția de respingere a notificării nr. 3578/0_ emisă de P. M. C. -N. .
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților a apartamentului nr.7 situat în C. -N., str. Prof. Ciortea, nr. 9, înscris în CF ind. 63332 C., nr. top 21429/S/VII, cu obligarea reclamanților la restituirea sumei de 40.000 lei vechi, actualizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții C. G. și C. K. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat P. M. I. in C. -N., str. A. M. nr. 14 ap. 4 prin avocat P. M. I. împotriva pârâtului P. M. C. -N. și, în consecință:
Anulează dispoziția de respingere a notificării nr. 3578/0_ emisă de P. M.
C. -N. .
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților a apartamentului nr.7 situat în C. -N., str. Prof. Ciortea, nr. 9, înscris în CF ind. 63332 C., nr. top 21429/S/VII, cu obligarea reclamanților la restituirea sumei de 40.000 lei vechi, actualizată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
C. -V. B.
Grefier,
L. M.
L.M. 07 Noiembrie 2013 Red. CB/dact. LM
_
| ← Sentința civilă nr. 589/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 736/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
