Sentința civilă nr. 632/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 632/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 328/2008 a Tribunalului C. formulată de reclamant C. G. și de pârât P. M. C. -N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată în data de_, pârâtul P. mun. C. -N. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 328/2008 a Tribunalului C., în sensul lămuririi dispoziției instanței cu privire la modificarea dispoziției nr. 5223/2007, emisă de P. M. C. -N., în cerea ce privește despăgubirile acordate în favoarea reclamantului C. G. .
În motivarea cererii, invederează instanței că prin dispozitivul acestei sentințe s-a modificat dispoziția arătată în sensul că P. mun. C. -N. a fost obligat să propună acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 și pentru imobilul din CF 18939 C., cu nr. top. 21656/2, teren în suprafață de 2405 mp, dispoziția urmând să îl vizeze pe reclamantul C. G. în cota de 1/1 parte, însă în cuprinsul motivării instanța a făcut referire la valorile de circulație ale imobilelor care trebuie avute în vedere pentru propunerea de despăgubiri atât pentru imobilul arătat, cât și pentru cel din CF 18877 C., raportat la concluziile experților numiți în cauză pentru evaluarea acestor bunuri.
Drept urmare, se impune a se lămuri dispozitivul sentinței dacă se vor lua în calcul aceste valori sau se vor stabili de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
De asemenea, se invocă faptul că s-au respins pretențiile privind restituirea în natură a imobilelor din cele două cărți funciare menționate și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În drept, se invocă prev. legii 10/2001.
Prin cererea înregistrată în_, reclamantul C. G. solicită lămurirea aceluiași dispozitiv în sensul clarificării împrejurării că nu mai este necesară parcurgerea vreunei proceduri administrative devreme ce s-a stabilit prin instanță cuantumul despăgubirilor, în caz afirmativ impunându-se a se preciza în mod expres cuantumul despăgubirilor aferente.
Reclamantul prezintă calculele privind cota care îi revine din fiecare imobil în parte, respectiv pentru terenul în suprafața de 1108 mp înscris inițial în CF 18877
C., suma de 410.438, 656 lei pentru terenul în suprafață de 565 mp, cu nr. top.
11835 din CF 18877 C., suma de 40.012, 099 lei, pentru construcția demolată din același CF 1. lei, pentru terenul cu nr. top. 21656/2, în suprafață de 2405 mp din CF 18939 C., suma de 3.563.555,84 lei.
În drept, se invocă prev. art. 281 C.pr.civ.
Analizând cererile în conformitate cu prev. art. 281¹ C.pr.civ., tribunalul le va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit textului de lege menționat anterior, instanța poate lămuri dispozitivul unei hotărâri în condițiile în care cuprinde dispoziții potrivnice sau când este necesară explicitarea întinderii sau înțelesului dispozitivului.
Într-adevăr prin dispozitivul pronunțat de către Tribunalul Cluj s-a admis în parte plângerea formulată și precizată de reclamantul C. G. în condițiile Legii 10/2001 în contradictoriu cu pârâtul P. M. ui C. -N. ș.a, și în consecință s-a modificat dispoziția nr. 5223/_ emisă de P. M. ui C. -
, ca răspuns la notificarea nr. 1075/2001, în sensul că a fost obligat P. M. ui C. -N. să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea 247/2005 - și pentru imobilul din CF 18939 C., nr. topo 21656/2, teren în suprafață de 2405 mp, dispoziția aceasta urmând să-l vizeze pe reclamantul C. G. în cotă de 1/1 parte.
S-a respins capătul de cerere referitor la constatarea îndreptățirii reclamantului de a beneficia de cota de ½ parte din imobilele solicitate prin notificarea 1075/2001 în conformitate cu convenția încheiată la data de_ între reclamant și pârâtul S. V. .
S-au respins pretențiile privind restituirea în natură a imobilelor din CF 18939 C. și CF 18877 C. precum și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Din cuprinsul motivării acestei sentințe se reține faptul că "În privința valorilor care trebuie avute în vedere pentru propunerea de despăgubiri, atât pentru imobilul din Cf 18877 cât și pentru imobilul din CF 18939 C., instanța va reține că în cauză trebuie avute în vedere valorile indicate în cadrul raportului de expertiză efectuat în cauză de Florea F. și Vescan L., care fac parte integrantă din prezenta. Se va reține că prin raportul de expertiză efectuat de expert Florea F. s-au indicat următoarele valori de circulație: pentru terenurile construibile cu nr. topo 21656 (privit ca un întreg), cu suprafața de 3299 mp și nr. topo 11833, cu suprafața de 1108 mp, în total 4337 mp, s-a apreciat o valoare de 400 Euro/mp, rezultând astfel valoarea de 6._ lei, iar pentru terenul în suprafață de 565 mp aferent nr. topo 11835 s-a apreciat valoarea de circulație la_ lei, valoarea pe mp fiind de 100 Euro acest teren nefiind construibil (f. 1- 10, 60, vol. II).
În ceea ce privește valoarea construcției demolate din CF 18887 C., se va reține că prin expertiza efectuată în cauză de expert Vescan L., valoarea acesteia de circulație la momentul lunii februarie 2008 a fost stabilită la suma de 508.820 lei (139.502 Euro) (f. 23-45, vol II).
De asemenea, raportat la precizările făcute în ședința publică din_, de către reprezentanta reclamantului C. G. și avându-se în vedere că din rapoartele de expertiză efectuate în cauză a rezultat faptul că imobilele din litigiu nu pot fi restituite în natură, fiind afectate de lucrări de sistematizare, instanța va respinge pretențiile privind restituirea în natură a imobilelor din CF 18939 C. și Cf 18877 C. precum și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, altele decât despăgubirile stabilite în condițiile legii speciale";.
Cu alte cuvinte, tribunalul investit cu soluționarea plângerii nu a cuantificat în cuprinsul dispozitivului despăgubirile cuvenite reclamantului, deși în cauză au fost administrate expertize de evaluare a imobilului, tribunalul în motivare precizând în mod expres necesitatea de a fi avute în vedere pentru propunerea de despăgubiri aceste valori.
S-a mai invocat de către pârât faptul că există o contradicție în dispozitiv în ceea ce privește obligația de a propune acordarea de despăgubiri față de respingerea pretențiilor privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, însă instanța
apreciază că o asemenea contradicție nu există, cea din urmă dispoziție vizând măsurile de acordare a unor imobile în compensare, conform art.1 alin.2 din Legea 10/2001 raportat la motivarea redată anterior.
Față de cele ce preced, având în vedere și poziția Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în sensul că nu mai este necesară parcurgerea procedurii stabilite de Titlul VII din Legea 247/2005 dacă cuantumul despăgubirilor a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, conform înscrisului anexat de reclamant (f. 175-176), tribunalul va lămuri acest dispozitiv apreciind că dispoziția privind obligarea P. ui să propună acordarea de despăgubiri trebuie să cuprindă și cuantumul acestora raportat la valorile avute în vedere de către instanță cu ocazia soluționării în fond a cauzei.
Astfel, pt. terenul în suprafață de 1108 mp, parcela cu nr. top 11833 din CF 18877 C. - 1.641.723, 6 lei (1108 mp x 1481,7) raportat la valoarea de 400 euro/mp=1481,7 lei
pt. parcela în suprafață de 565 mp, cu nr. top 11835 din CF 18877 C. - 160.048, 39 lei (565 mp x 283,27 lei) raportat la valoarea de 100 euro/mp=283,27 lei
pt. suprafața de 2405 mp, cu nr. top 21656/2 din CF 18939 C. - 3.563.488, 5 lei (2405 x 1481,7 lei), raportat la valoarea de 400 euro/mp=1481,7 lei
pt. construcția demolată-508.820 lei, urmând a se ține cont de despăgubirile încasate la momentul exproprierii în conformitate cu art.11 alin.7 din Legea 10/2001.
De remarcat că cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamant a fost respinsă în privința recalculării unor valori și suprafețe de teren conform Încheierii civile nr. 3/CC/_, situație în care prezenta instanță va lua în calcul strict valorile arătate anterior.
Tribunalul nu a defalcat cotele părți ce revin reclamantului raportându-se la valoarea întregului imobil, această operațiune urmând a se face ulterior cu ocazia plății, raportat la starea de coproprietate pentru marea parte a imobilelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererile de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 328/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ formulate de reclamantul C.
și pârâtul P. M. C. -N. și, în consecință:
Lămurește dispozitivul în sensul că obligă P. M. C. -N. să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv-Titlul VII din Legea 247/2005 și pentru imobilul din CF 18939 C., cu nr. top 21656/2, teren în suprafață de 2405 mp, dispoziția urmând să-l vizeze pe reclamantul C. G. în cotă de 1/1 parte, acordarea despăgubirilor pentru toate imobilele, atât pentru cel menționat în cuprinsul dispoziției arătate cât și pentru imobilul la care s-a făcut referire anterior, se va face ținându-se cont de următoarele valori:
pt. terenul în suprafață de 1108 mp, parcela cu nr. top 11833 din CF 18877 C. - 1.641.723, 6 lei
pt. parcela în suprafață de 565 mp, cu nr. top 11835 din CF 18877 C. - 160.048, 39 lei;
pt. suprafața de 2405 mp, cu nr. top 21656/2 din CF 18939 C. - 3.563.488, 5 lei
pt. construcția demolată-508.820 lei, urmând a se ține cont de despăgubirile încasate la momentul exproprierii.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
L. M.
Red.dact. O.T./C.Ț.
12 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 736/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 39/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
