Sentința civilă nr. 583/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
*
4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 583/R
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de către recurentul P.
A., cu domiciliul în sat Șugatag, nr. 13, județul M., împotriva sentinței civile nr. 335 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului P. A., avocat Pampa N., lipsă fiind intimatul S. J. de
U. "Dr. C. O. "; B. M. .
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, din motive tehnice, nu s-a putut proceda la înregistrarea ședinței de judecată.
Reprezentantul recurentului P. A., avocat Pampa N. arată că nu mai are alte cereri de formulat. Depune la dosar chitanța atestând plata onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul recurentului P. A., avocat Pampa N. solicită admiterea recursului, în principal, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Arată că motivele au fost prezentate în cererea de recurs. Arată că, cererea de chemare în judecată este motivată în drept pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Apreciază că, în cauza de față trebuia chemat în judecată asigurătorul, iar recurentul ar fi avut calitatea de intervenient forțat. Arată că acțiunea este nefondată întrucât nu există dovezii în privința culpei pârâtului.
Din cuprinsul dosarului de cercetare penală rezultă că acest accident a fost cauzat de desprinderea unei roți care este un caz fortuit. Recurentul nu avea cum să prevadă faptul că se va desprinde o roată a mașinii. În cauză nu s-a dovedit culpa recurentului fiind incidente dispozițiile art. 1083 Cod civil.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de recurs de față.
Prin sentința civilă nr. 335 din 5 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul S. J. de U. "Dr. C. O. "; B. M. împotriva pârâtului P. A. și în consecință a fost obligat să plătească reclamantei suma de 8.271,92 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare și la plata dobânzii legale.
În considerentele sentinței se reține că, la data producerii accidentului era în vigoare polița de asigurare RCA RO/16/H16/DV nr. 0000457873 emisă de Euroins.
Este adevărat că în baza contractului de asigurare și potrivit disp. legale în vigoare, asigurătorul este ținut la plata despăgubirilor în limita contractului, însă în cauză raportat la principiul disponibilității în procesul civil, reclamantul a înțeles să-l cheme în judecată pe pârât.
Acesta la rândul său nu a înțeles să cheme în judecată societatea de asigurare la care a încheiat polița.
Față de aceasta, nu se poate susține că reclamantului nu i se poate repara prejudiciul cauzat, în speță cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate. Este la latitudinea lui cu cine se judecă, iar dispozițiile legale nu exclud răspunderea pârâtului. Acesta, la rândul său are posibilitatea să se îndrepte pe calea unei acțiuni separate împotriva asigurătorului, din moment ce a ales să nu o facă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificate prin OG 72/2006, instanța de fond a admis acțiunea, obligându-l pe pârât la plata cheltuielilor de spitalizare cu dobânda legală, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. A. care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii față de el. În subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că, la data producerii accidentului rutier era în vigoare Polița de asigurare RCA RO/16/H16/DV nr. 0000457873 emis de Asigurătorul SC "Euroins România Asigurare Reasigurare"; SA. Existența acestei polițe atrage de drept răspunderea asigurătorului pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, răspunderea persoanei vinovate de producerea accidentului fiind una subsidiară și numai în măsura în care
despăgubirile ar depăși limita maximă a sumei asigurate. Întrucât valoarea despăgubirilor este inferioară sumei asigurate polița de asigurare îl exonerează de la plata despăgubirilor. Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cuprinde norme juridice generale raportat la dispozițiile Legii 136/1995 privind asigurările în România, care este legea specială în materia asigurărilor.
Inițial recursul promovat a fost înregistrat la Tribunalul Maramureș - Secția a-II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, care prin Încheierea din 27 septembrie 2013 a transpus cauza spre soluționare acestei secții.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin Rezoluția din 10 februarie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul P. A. pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, reținându-se că în seara zilei de 4 septembrie 2009 partea vătămară Bledea Nicoară cu făptuitorul P. A. s-au deplasat cu un autoturism "VW Passat"; cu nr. de înmatriculare_ condus de făptuitor la un magazin din localitatea Șugatag, iar la întoarcere roata din stânga spate a autoturismului s-a desprins, mașina a intrat în derapaj iar în urma accidentului partea vătămată Bledea Nicoară a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijire medicală. Cheltuielile privind asistența medicală acordată acestuia s-au ridicat la nivelul sumei de 8.271,92 RON.
Reclamanta a încercat recuperarea sumei datorate atât de la pârâtul P.
A. cât și de la asigurător, acestuia din urmă trimițându-i documentația cu cheltuielile de spitalizare efectuate prin adresa 19033/31 octombrie 2011 (f. 6 dosar de fond), asigurătorul neachitând vreo sumă de bani.
Față de dispozițiile legale respectiv art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările ulterioare, potrivit căruia persoanele care prin fapta lor aduc prejudicii sau daune altor persoane au obligația de a suporta cheltuielile efective, ocazionate cu asistența medicală acordată, pârâtul nu poate fi exonerat de plata acestor cheltuieli. Chiar dacă era beneficiarul unei polițe de asigurare, și conform Legii nr. 136/95asigurătorul trebuie să suporte aceste cheltuieli, corect a reținut instanța de fond că, atâta timp cât asigurătorul nu a fost chemat în garanție instanța, potrivit principiului care se apreciază în procesul civil, cel al disponibilității nu putea să oblige această societate la plata cheltuielilor de spitalizare.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUEMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de P. A. împotriva sentinței civile nr. 335 din 5 februarie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, județul M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 27 noiembrie 2013.
Președinte
J. ecători
G. ier
P. G. G.
Ț. D.
, P. M. B., O.
V.
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: M. L. A.
| ← Decizia civilă nr. 688/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 391/2013. Pretenții → |
|---|
