Sentința civilă nr. 622/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 622/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S. J. ,
B. K., G. Z. și pe pârât M. C. -N., PRIN P., pârât P.
M. C. -N., pârât C. LOCAL AL M. C. -N. PRIN P., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată de reclamanții S. J., B. K., G.
Z. în contradictoriu cu pârâții M. C. -N., prin P., P. mun.
C. -N. și C. local al mun. C. -N., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul teren și construcție, situat în mun. C. -N., str. Arieșului (fosta stradă Iuliu Cezar), nr. 43, jud. C., constând din casă din cărămidă acoperită cu țiglă cu 1 cameră, 1 bucătărie, dependințe, curte și grădină, în suprafață de 326 stj.p., echivalentul a 1172 mp, înscris inițial în CF nr.
12713 C., cu nr. top. 4028, imobil expropriat de Statul Român, imobil care face obiectul Notificării nr. 2104/2001; să fie obligat pârâtul P. M. ui
C. - N. să emită dispoziție prin care să propună măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești sau teren în compensare pentru imobilul identificat la petitul 1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arată că în fapt, imobilul teren și construcție, situat în mun. C. -N., str. Arieșului (fosta stradă Iuliu Cezar), nr. 43, jud. C., constând din casă din cărămidă acoperită cu țiglă cu 1 cameră, 1 bucătărie, dependințe, curte și grădină, în suprafață de 326 stj.p., echivalentul a 1172 mp, înscris în CF nr. 12713 C., cu nr. top. 4028, a fost proprietatea defunctei Szollosi I. .
Reclamante sunt moștenitoarele def. Szollosi I., în calitate de fiice, conform actelor de stare civilă anexate.
Ca urmare a emiterii Decretelor de expropriere nr. 301 din_ și 183 din_, dreptul de proprietate al defunctei SZOLLOSI I. asupra imobilului anterior identificat a fost preluat de către Statul Român și dat în
administrarea M. ui C. - N. . Imobilul a fost preluat abuziv de stat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 10/2001. Operațiunea de preluare abuzivă este înscrisă în CF nr. 12713 C., cu nr. top. 4028 sub B9 și B10.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, "imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi";.
Conform dispozițiilor art. 3 si 4 din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la masuri reparatorii constând în restituirea în natura, sau după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora si moștenitorii legali sau testamentari a persoanelor fizice îndreptățite.
Având în vedere starea de fapt anterior menționata confirmată prin înscrisurile anexate și raportându-ne la dispozițiile legale învederate, vă rugăm să constatați calitatea subsemnatelor de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul identificat mai sus.
Prin Notificarea nr. 2104/2001 adresată Primăriei C. -N., s-a solicitat autorităților acordarea despăgubirilor bănești pentru imobilul teren și construcție, situat în mun. C. -N., str. Arieșului (fosta stradă Iuliu Cezar), nr. 43, jud. C., constând din casă din cărămidă acoperită cu țiglă cu
1 cameră, 1 bucătărie, dependințe, curte și grădină, în suprafață de 326 stj.p., echivalentul a 1172 mp, înscris inițial în CF nr. 12713 C., cu nr. top. 4028, imobil expropriat de Statul Român.
Deși au fost depuse la dosar toate actele necesare pentru soluționarea notificării, nici până în prezent acesta nu a fost soluționată.
Lipsa răspunsului unității deținătoare, respectiv al entității învestite cu soluționarea notificării, echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat, pentru că nici o dispoziție legală nu limitează dreptul celui care se consideră nedreptățit de a se adresa instanței competente, ci, dimpotrivă, însăși Constituția prevede, la art. 21 alin. (2), că nici o lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime.
Chiar dacă această obligație nu este prevăzută de lege condiționat de respectarea unui anumit termen, acesta trebuie să fie unul rezonabil potrivit jurisprudenței CEDO, pronunțată în aplicarea art. 6 Paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. l din Protocolul nr. 1 la Convenție.
De altfel, prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 a I., dată în aplicarea art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, s-a statuat că instanța judecătorească este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
În drept, invocă prevederile art. 1 alin. 1, art. 3 art. 4, art. 26 alin 1 din Legea nr. 10/2001, art. 194 și urm, art. 451 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, în care sens depun înscrisurile la care a făcut referire, solicită de asemenea, să pună în vedere pârâților să depună la dosarul cauzei o copie legalizată a dosarului constituit ca urmare a înregistrării Notificării nr. 298/_ .
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtul C. Local al municipiului C. -N. (f. 70-72), s-a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive față de prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată (f. 75-76) pârâtul P. municipiului
C. -N., reprezentat prin primar, a arătat că nu se opune admiterii acțiunii în ceea ce privește emiterea dispoziției, însă în modalitatea propusă de C. de aplicare a Legii 10/2001, dar solicită respingerea acțiunii în ceea ce privește acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în teren în compensare.
În motivele întâmpinării se arată că prin Notificare înregistrată cu nr. 2104/_ la BEJ Stolnean M. numita Szollosi I. și S. I. au solicitat acordarea de despăgubiri pentru terenul care a aparținut casei demolate în decembrie 1980, situat în C. -N., str. Arieșului, nr. 43 cu nr CF 12713, nr. Top. 4028, având o suprafață de 326 stj. p., adică 1172 mp. Acestea au menționat că aceștia au fost despăgubiți pentru clădirea situată la adresa mai sus amintită.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, invederează instantei faptul ca, in principiu, nu se opun admiterii in parte a actiunii civile a reclamantelor, adica in ceea ce priveste emiterea Dispozitiei, insa in modalitatea propusa de C. pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001.
Totodată, învederează instanței că, în conformitate cu prevederile art.
25 din Legea 10/2001 republicată și actualizată, pârâtul este obligat să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile de la data depunerii notificări, sau, după caz, a actelor doveditoare.
A arătat pârâtul că revendicatoarele nu au depus la dosar actele solicitate prin mai multe adrese (ultima adresă fiind trimisă către acestea la data de_, cu confirmarea de primire în data de_ ) pentru dovedrea calitatii de persoana indreptatita la masuri reparatorii prevazute de Legea 10/2001.
Conform art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicata, beneficiaza de preverile acestei legi, mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite.
Dovada calitatii de mostenitor se face, potrivit art.4 pct.4.2 din H.G nr.498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001, cu acte de stare civila, certificate de mostenitor si testamente.
Actele de stare civila depuse la dosarul aferent notificarii formulate in baza Legii nr.10/2001, nu sunt de natura sa faca dovada calitatii de mostenitoare a revendicatoarelor dupa proprietarii tabulari.
In lipsa unui certificat de mostenitor nu este dovedita calitatea de mostenitoare a reclamantelor dupa numiții Szollosi Mihai și Szollosi Francisc. Conform art.88 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr.36/1995, "până la anularea sa prin hotărâre judecătorească certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau
bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte";.
În aceste condiții consideră că primarul municipiului C. -N. nu poate fi responsabil de neemiterea dispoziției, atâta timp cât reclamantele nu au depus actele solicitate. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu prevederile Legii 165/2013, la art. 32 se prevede un termen de decădere pentru revendicatorii care nu depun actele solicitate în termen de 90 de zile, fiind astfel instituită, în sarcina acestora o prezumție de culpă.
Cu privire la petitul de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent constând în teren în compensare, solicităm instanțe respingerea acestui petit având în vedere următoarele:
Învederează instanței ca masura reparatorie referitoare la compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent - nu este o masura ce prezinta caracter obligatoriu, ci reprezinta o simpla posibilitate pe care Legea nr.10/2001, respectiv HG nr.250/2007 o lasa la latitudinea entitatii investite cu solutionarea notificarii, alternativ cu acordarea de despagubiri. In sustinerea afirmatiilor noastre, intelegem sa ne prevalam de dispozitiile art.1, lit.a) din Legea nr.10/2001 corelat cu prevederile pct.1.7 din HG nr.250/2007. De asemenea, in conformitate cu prevederile art.26 din Legea nr.10/2001, "daca restituirea in natura nu este posibila, detinatorul imobilului sau, dupa caz, entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii este obligata ca, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, in termenul prevazut la art. 25 alin. (1), sa acorde persoanei indreptatite in compensare alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, in situatiile in care masura compensarii nu este posibila sau aceasta nu este acceptata de persoana indreptatita";.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtul M. C. -N. (f. 73-74) s-a solicitat respingerea acțiunii, pe cale de excepție și, în subsidiar, în măsura în care excepția invocată nu va fi admisă, învederează instanței că, în principiu nu se opun admiterii în parte a acțiunii formulată de reclamanți, în ceea ce privește emiterea dispoziției, însă în modalitatea propusă de C. de aplicare a Legii 10/2001, și solicită respingerea acțiunii în ceea ce privește acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în teren în compensare.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost invocată raportat la prevederile art. 21 alin. 1 din legea nr. 10/2001, iar pe fondul cauzei, pârâtul a invocat motivele expuse în cuprinsul întâmpinării formulate de pârâtul P. mun. C. -N. .
Pârâtul P. mun. C. -N. a depus copia dosarului constituit în baza notificării formulate de către reclamante (f. 77-118).
În ședința publică din data de_, Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. local al mun. C. -N. și primarul mun. C. -N., apreciind că justifică calitate procesuală pasivă doar primarul mun. C. -N. .
Analizând cererea de chemare în judecată în lumina probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată următoarele:
Prin Notificarea înregistrată la B.E.J. Stolnean M. sub nr. 2104/_ (f. 81), reclamanta S. J. și Szolosi J., în prezent decedată, au solicitat despăgubiri pentru terenul în suprafață de 326 stj.p., echivalentul a 1.172 mp., situat în C. -N., str. Arieșului nr. 43, înscris în C.F. nr. 12713 C. cu nr. top. 4028. În cuprinsul notificării se arată că se solicită despăgubiri pentru "terenul care a aparținut casei demolate"; și se menționează faptul că
"a fost despăgubită numai clădirea de la adresa sus menționată";.
Față de susținerile reclamantelor și poziția exprimată de pârâtul P. municipiului C. -N., Tribunalul constată că până la data formulării prezentei acțiuni notificarea nu a fost soluționată. În aceste condiții devin incidente statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție din Decizia nr.
XX/2007 în sensul că instanța este obligată să procedeze la soluționarea pe fond a notificării.
Conform înscrierilor din C.F. nr. 12713 C. (f. 82-84) imobilul cu nr. top. 4028 casă și teren aferent în suprafață de 326 stj.p. a fost expropriat în două etape. Astfel, în temeiul Decretului de expropriere nr. 183/1979, în urma dezmembrării imobilului, parcela cu nr. top. nou 4028/1, teren în suprafață de 1.027 mp. a fost transcrisă în favoarea Statului Român în C.F. nr. 48146 (B8, 9). Ulterior, în baza Decretului de expropriere nr. 301/1981, imobilul de sub A+2, construcție și teren în suprafață de 146 mp. a fost transcris în favoarea Statului român în C.F. nr. 56267.
Reclamantele S. J., B. K. și G. Z. sunt descendentele foștilor proprietari tabulari Szolosi J., Sollosi Francisc, Szolosi Mihai și S.
R., conform actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei (f. 13-15, 41- 55), și în această calitate sunt îndreptățite la măsuri reparatorii potrivit art. 4 alin. 2din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, este de remarcat faptul că în anexele celor două decrete de expropriere (f. 29-36, 37-38) este menționată doar Szolosi J. .
Conform adresei emise de Primăria mun. C. -N., Direcția Patrimoniului M. ui și Evidența Proprietății (f. 155), în urma suprapunerii planurilor de carte funciară ediția 1941, cu planurile de situație actuale, s-a constatat că imobilul în litigiu se găsește ocupat în totalitate, pe teren fiind edificate blocurile de locuințe de pe strada Aleea Godeanu nr. 2, bl. 10 și parțial blocul de locuințe din strada Arieșului nr. 33, bl. 29, respectiv trotuarele de protecție ale acestora, spațiile verzi și aleile de acces la locuințe, precum și rețelele edilitare care le deservesc.
Față de conținutul adresei analizate, la termenul de judecată din data de_, reprezentanta reclamantelor nu a susținut proba privind efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea eventualelor suprafețe de teren libere.
În lumina considerentelor expuse Tribunalul apreciază că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul expropriat dar nu și pentru construcția expropriată și demolată, deoarece prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 au solicitat măsuri reparatorii exclusiv pentru teren, așa cum rezultă din cele ce preced. În aceste limite este întemeiată acțiunea reclamantelor.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 16 din Legea nr. 165/2013, urmează să fie admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele S. J., B. K. și G. Zsuzsana în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N., și în consecință, se va stabili dreptul reclamantelor la acordarea măsurilor compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul teren în suprafață de 326 stj.p., echivalentul a 1.173,6 mp., situat în mun. C. -N., str. Arieșului (fosta stradă Iuliu Cezar) nr. 43, jud.
C., înscris inițial în C.F. nr. 12713 C. cu nr. top. 4028.
Referitor la măsurile reparatorii acordate instanța constată că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 165/2013 față de prevederile art. 4 din acest act normativ.
Pentru motivele arătate vor fi respinse capetele de cerere având ca obiect: stabilirea măsurilor reparatorii pentru construcția expropriată și obligarea pârâtului P. municipiului C. -N. la emiterea dispoziției de soluționare a notificării.
Față de C. local al mun. C. -N. și M. C. -N. reprezentat prin primar, acțiunea va fi respinsă ca fiind înaintată împotriva unor
persoane fără calitate procesuală pasivă, ca urmare a admiterii excepțiilor corespunzătoare.
În baza dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., va fi respinsă cererea având ca obiect obligarea pârâtului P. mun. C. -N. la plata cheltuielilor de judecată, deoarece reclamantele nu au depus la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele S. J. , cu domiciliul în municipiul C. -N., str. P. S. nr. 33, ap.2, jud. C., B.
K. , cu domiciliul în municipiul S. -M., str. D. bl.CD4, et.1ap.3, jud. S.
-M. și G. Zsuzsana cu domiciliul în municipiul C. -N., str. N. nr. 18, bl.Y3,ap.24, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N.
, cu sediul în municipiul C. -N., str. M. nr. 3-5, jud. C. în temeiul Legii nr. 10/2001, și în consecință:
Stabilește dreptul reclamantelor la acordarea măsurilor compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul teren în suprafață de 326 stj.p., echivalentul a 1.173,6 mp., situat în mun. C. -N., str. Arieșului (fosta stradă Iuliu Cezar) nr. 43, jud. C., înscris inițial în C.F. nr. 12713 C. cu nr. top. 4028.
Respinge capetele de cerere având ca obiect: stabilirea măsurilor reparatorii pentru construcția expropriată și obligarea pârâtului P. municipiului C. -N. la emiterea dispoziției de soluționare a notificării.
Respinge acțiunea față de C. local al mun. C. -N. și M. C.
-N. reprezentat prin primar, ca fiind înaintată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea având ca obiect obligarea pârâtului P. mun. C. -
N. la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 22 Noiembrie 2013.
Președinte,
E. L.
Grefier,
L. C.
L.C. 28 Noiembrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C./_ /6 ex.
| ← Sentința civilă nr. 246/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 648/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
