Încheierea civilă nr. 19/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.19 /R/2013 Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: M. -L. B., judecător JUDECĂTOR: G. -C. F., președinte secție I civilă JUDECĂTOR: R. -I. B.
GREFIER: L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta U. C. S.
, împotriva pârâților M. A. N. prin D. D. și I. B. , P.
M. B. și U. M. nr. 21010 B. , având ca obiect Legea nr. 10/2001 - comisie rogatorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta-recurentă U.
C. S. asistată de avocat Ceoarec D. Silvia, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, reprezentantul pârâtului - intimat M. A. N., consilier juridic Ardelean Mirel, cu delegație de reprezentare la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că la dosarul cauzei s-a depus, la data de_, prin serviciul de registratură, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Tăranu Corneliu, în trei exemplare.
Câte un exemplar din raportul de expertiză s-a comunicat reprezentanților părților.
Reprezentanta reclamantei-recurente U. C. S., avocat Ceoarec D. Silvia, arată că a lecturat raportul de expertiză depus la dosar și nu formulează obiecțiuni la acesta. Nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul pârâtului - intimat M. A. N., consilier juridic Ardelean Mirel, solicită acordarea unui termen de judecată pentru studiul raportului de expertiză comunicat în ședință și pentru a formula eventuale obiecțiuni la acesta.
Reprezentanta reclamantei - recurente U. C. S., avocat Ceoarec D. Silvia, se opune acordării unui nou termen de judecată pentru studiul raportului de expertiză, deoarece s-ar tergiversa soluționarea cauzei, cu mențiunea că deși M.
A. N. a fost citat de către expert la efectuarea expertizei, nu s-a prezentat nici un reprezentant al acestui pârât-intimat.
Reprezentantul pârâtului - intimat M. A. N., consilier juridic Ardelean Mirel, învederează instanței că expertul a făcut convocarea la B. la UM nr.21010 B. și nu a reușit să ajungă de la C. la data respectivă. Totodată arată că expertul avea obligația să depună raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termenul de judecată, pentru a avea posibilitatea să-l studieze.
Tribunalul, după deliberare, în ce privește cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtului-intimat, o respinge, deoarece motivul invocat pentru studiul
1
raportului de expertiză și formulării eventualelor obiecțiuni la acesta nu pot determina amânarea cauzei, întrucât nu tribunalul este abilitat să încuviințeze eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză, ci instanța care a solicitat comisia rogatorie este competentă să dispună asupra unor eventuale obiecțiuni la raportul de expertiza efectuat.
Reprezentanții părților arată că nu mai alte cereri de formulat, situație în care tribunalul le acordă cuvântul să-și exprime poziția în cauză.
Reprezentanta reclamantei - recurente U. C. S., avocat Ceoarec D. Silvia solicită a se constata că s-a efectuat raportul de expertiză dispus în cauză și s-a îndeplinit comisia rogatorie.
Reprezentantul pârâtului - intimat M. A. N., consilier juridic Ardelean Mirel, solicită a se constata că s-a efectuat raportul de expertiză dispus în cauză și s-a îndeplinit comisia rogatorie.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin încheierea din 12 noiembrie 2012 dată de a Curtea de Apel B., Secția a IV Civilă, în dosarul nr._ *, având ca obiect legea nr.10/2001, reclamantă fiind U. C. S. , iar pârâți M. A. N., prin D. D. și I.
B. , P. M. B. și U. M. nr. 21010 B. , s-a admis proba cu expertiza tehnică, cu următoarele obiective: posibilitatea restituirii în natură a terenului, evaluarea proprietății imobiliare pentru a se stabili echivalența de valoare dintre cele două terenuri vizate de Ordinul nr. 16524/2010 al M. ui A. N., respectiv terenul preluat, în suprafață de 1261 mp., și terenul oferit spre compensare, în suprafață de 328,1 mp și s-a dispus efectuarea prin comisie rogatorie de către Tribunalul Bistrița Năsăud, în baza art.169 alin.4 raportat la art.298 Cod procedură civilă.
Tribunalul primind spre soluționare cererea de comisie rogatorie a dispus la termenul de judecată din 19 decembrie 2012 desemnarea expertului Țăranu Corneliu
V. în vederea efectuării raportului de expertiză ordonat de Curtea de Apel B., iar pentru termenul de judecată din 23 ianuarie 2013 s-a constatat depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Tăranu Corneliu, tribunalul observând că acesta a răspuns obiectivelor impuse.
Trebuie precizat că tribunalul nu este abilitat să se pronunțe asupra unor eventuale obiecțiuni la acest raport de expertiză ori să dispună completarea acestei lucrări, singura în măsură să dispună în acest sens fiind instanța care a încuviințat proba și care urmeze să soluționeze cauza.
Având în vedere această situație, tribunalul constatând că s-a efectuat și depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Tăranu Corneliu, în baza art.169 alin.4 Cod procedură civilă, urmează a constata efectuată comisia rogatorie solicitată de Curtea de Apel B., Secția a IV Civilă, în dosarul nr._
* și se va înainta dosarul către această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
2
Constată efectuată comisia rogatorie solicitată de Curtea de Apel B., Secția a IV Civilă, în dosarul nr._ *.
Se va înainta dosarul către Curtea de Apel B. . Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
M. | L. B. G. | C. | F. | R. | I. B. L. | D. |
MLB// 2ex.// 24 ianuarie 2013
3
| ← Decizia civilă nr. 538/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 614/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
