Sentința civilă nr. 246/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 246/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. D. M. și pe pârât S. R. PRIN P. M. D. R. DE P. M. D., pârât C. L. DE A. A L. 1. DE PE L. P. M., pârât
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect legea 1. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că, la data de_, Municipiul D. a depus la dosar, prin fax, răspunsul la adresa înaintată de către instanță, răspuns depus și prin poștă la data de_ . Totodată, se mai constată că, la data de_, reclamanta a depus la dosar, prin e-mail răspuns la întâmpinare, copia CF 6136 D. in extenso.
Tribunalul pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei D., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de aplicare a L. 1. și a S. ui R. prin M. F. .
Reclamanta arată că lasă la aprecierea instanței soluția privind excepțiile invocate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr. dosar civil_, reclamanta F. D. M. a chemat în judecată S. ui R. prin P. M. D., reprezentată de Primar, C. L. de aplicare a L. 1. de pe lângă Primăria Dej și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va fi pronunțată să fie obligați pârâții să emită despăgubiri în baza L. 1. pentru imobilele situate în D., str. Crîngului, nr. 4, respectiv str. E. Teodoroiu, nr. 79 sau să dispună măsuri reparatorii acolo unde nu este posibil prin echivalent, sub sancțiunea plății unei amenzi civile în cuantum de 50 lei/zi până la emiterea dispoziției.
În motivare se arată că aceste imobile au trecut în proprietatea S. ui
R. cu titlu de naționalizare și până în prezent nu i-a fost soluționată situația.
P. M. D. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a Comisiei Locale de aplicare a L. 1. întrucât nu are personalitate juridică, putând face doar propuneri.
S. R. prin M. F. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la dispozițiile Legi 1. pe care reclamanta își întemeiază acțiunea întrucât această lege nu îi conferă nicio atribuție în procedura de soluționare a notificărilor.
Instanța a pus în discuția părților, respectiv a solicitat reclamantei să precizeze dacă nu înțelege să precizeze cadrul procesual, în sensul dacă nu înțelege să împrocesueze și persoanele care justifică calitate procesuală în procedura L. 1. .
Reclamanta a declarat că își extinde oral acțiunea față de P. M.
D. prin Primar, instanța dispunând citarea acestui pârât.
În temeiul art. 137 C.pr.civ., instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei M. D. și a Comisiei de aplicare a L.
1. de pe lângă Primăria Dej și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R. și a M. ui F. P. .
Raportat la pretențiile formulate, instanța va admite excepțiile, pentru următoarele considerente:
Din analiza L. 215/2001 rezultă că P. este o structură funcțională, fără personalitate juridică. Art. 23 din această lege recunoaște calitatea de subiect de drept doar a unităților administrative. Din analiza L.
1. rezultă că pârâta C. de aplicare a L. 1. nu are personalitate juridică, fiind doar o structură menită să centralizeze și să urmărească punerea în aplicare a acestei legi, calitate procesuală recunoscându-se doar deținătorului bunului.
Din analiza L. 1., așa cum a invocat și M. ui F. P., în calitatea sa de reprezentant al S. ui R., S. R., respectiv M. ui F.
P. nu au nicio calitate procesuală în legătură cu soluționarea notificărilor.
Așa cum rezultă din actele dosarului, cu privire la notificărea formulate de reclamantă sub nr. 393/2001 s-a pronunțat dispoziția de restituire 321/2011 emisă de P. M. D. .
Nu s-a făcut dovada că această dispoziție a fost contestată, ceea ce denotă că procedura administrativă demarată în baza notificării formulate a fost finalizată și persona obligată să soluționeze notificările formulate în temeiul L. 1. este în cazul de față primarul ca singură entitate investită.
Din dosarul aferent dispoziției 379/2011 rezultă că încă nu a fost pronunțată o soluție.
Însă, raportat la această situație, se poate aprecia că niciunul din cei doi pârâți, respectiv S. R. și M. ui F. P., raportat la pretențiile formulate, nu au calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale a pârâtelor C. de aplicare a L. 1. de pe lângă
P. M. D. și a Primăriei D. și excepția lipsei calității procesuale pasive a
S. ui R. prin P. M. D. și a M. ui F. P., cu consecința respingerii acțiunii civile formulate de reclamanta F. D. M. formulată împotriva Primăriei D. prin Primar și C. L. de aplicare a L.
1. de pe lângă P. M. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală și împotriva M. ui F. P. și a S. ui R. prin P. M. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale a pârâtelor C. de aplicare a L. 1. de pe lângă P. M. D. și a Primăriei D. .
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R. prin P.
M. D. și a M. ui F. P. .
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta F. D. M., cu domiciliul în D., str. G., nr. 4A, jud. C. formulată împotriva Primăriei
D. prin Primar și C. L. de aplicare a L. 1. de pe lângă P. M.
D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală și împotriva M. ui F. P. și a S. ui R. prin P. M. D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2013.
Președinte,
D. T.
Grefier,
L. M.
L.M. 13 Mai 2013 Red DT /Dact LM 6ex/ _
| ← Decizia civilă nr. 1491/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 622/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
