Sentința civilă nr. 906/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 906
Ședința publică din 03 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: S. -T. A. -Ana
G. ier: B. D.
Pe rol este pronunțarea soluției la acțiunea civilă formulată pe reclamantul G. C. V., domiciliat în B. M., Bd. Traian nr. 30 apt. 55, județul M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor în B. M., strada Progresului nr. 40, județul M., împotriva pârâților M. B. M. prin P., U. de N. B. M., cu sediul în B. M., strada V. B. nr. 62A, județul M. și A. S.C.M., cu sediul în B. M., strada A. I. nr. 10, județul M., având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 15 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției la data de 22 mai 2013, 29 mai 2013 și 03 iunie 2013, când a hotărât următoarele:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_ sub nr._ reclamantul G. C. V. a chemat în judecată pe pârâtul M.
B. M., prin P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea in parte a dispoziției nr. 2238/_, in sensul modificării in tot a articolelor 1 si 2 din dispoziția atacata; menținerea competentei de soluționare a notificărilor inregistrate sub nr. 10210/_ si 8441/_ in ce privește terenul in suprafața de 508 mp inscris in CF 3275 B. M. nr. top. 444/1 si 447/1 in favoarea M. ui B. M., prin P. ; admiterea cererii de restituire in natura a terenului in suprafața de 508 mp inscris in CF 3275 B.
M. nr. top. 444/1 si 447/1 si a terenului in suprafața de 1076 mp identificat in CF 3275 B. M. nr. top. 447/2 si 444/2; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că în baza Legii nr. 10/2001 a notificat atat Primăria Baia Mare cat si Prefectura, solicitând restituirea in natura a terenului liber de construcții si despăgubiri pentru imobilul in natura casa de locuit cu anexe. Prin decizia nr. 188/_, AVAS propune acordarea de masuri reparatorii pentru terenurile înscrise in CF 3275 B. M. nr. top. 445/1, 444/1, 446/2 si 447/1 si declina competenta de soluționare a notificărilor cu privire la imobilele identificate cu nr. top. 444/2 si 447/2 în favoarea Primăriei municipiului B. M. . Împotriva acestei decizii a formulat contestație, iar prin decizia civila nr. 462A/_, Curtea de Apel București, in dosar nr._ a modificat în parte decizia, in sensul ca a declinat competența de soluționare a notificării și cu privire la imobilele identificate cu nr. top. 444/1 447/1 către Primăria municipiului B. M., menținând restul dispozițiilor din decizia nr. 188/2007.
Urmare acestei decizii, Primăria Mun. B. M. a emis dispoziția nr.
2238/_, contestata prin prezenta cerere.
Reclamantul a susținut că asupra terenurilor identificate cu nr. top. 444/1 si 447/1, proprietar este Statul R., prin urmare, competența de soluționare a notificării revine Primăriei municipiului B. M., ca reprezentant al Statului R.
, si nicidecum Universității de N. B. M., care este doar administratorul acestor terenuri. Conform susținerilor din dispoziția atacata, prin HG 5/2000 imobilul construcții si terenul aferent in suprafața de 2049 mp, identificat prin CF 12327 B. M. nr. top. 444/1, 445/1, 445/2, 446/1, 446/2 si 447/1, situate in
B. M., str. Crisan nr. 10, a fost transferat, cu plată, din patrimoniul SC IRIS -
T.A. S.A. B. M. in proprietatea publica a statului si in administrarea Ministerului Educației Naționale, pentru U. de N. B. M. . Potrivit art. 20 din L. 10/2001, notificarea se adresează persoanei juridice deținătoare a bunului imobil revendicat. Conform opiniei exprimate in doctrina de specialitate, exclude ipoteza potrivit căreia prin "deținător"; legiuitorul ar fi avut in vedere că aceste persoane juridice au un drept de administrare. În consecința, reclamantul a susținut că, competența de soluționare a notificării pentru aceste doua parcele revine Primăriei B. M., asa cum de altfel impune si Curtea de Apel București, prin decizia 462A/_ .
În ce privește art. 2 din dispoziția atacata, s-a învederat că în mod nelegal si netemeinic a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilelor identificate cu nr. top. 447/2 si 444/2, in natura teren in suprafața de 1076 mp, inscris in Cf 3275 B. M., pe considerentul ca aceste parcele sunt ocupate de construcții. Potrivit art. 10 al. 2 din L. 10/2001, se restituie in natura terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate in condițiile legii după data de _
, precum si construcții ușoare sau demontabile. In cazul de fata, construcțiile care afectează terenul revendicat sunt fie construcții ușoare sau demontabile, fie construcții realizate fara autorizație de construcție. Astfel, terenul de handbal nu poate fi asimilat unei veritabile construcții, fiind mai mult decât evident ca se inscrie in categoria construcțiilor ușoare sau demontabile. P. icăria și casa au
fost construite fără autorizație de construcție. In privința popicăriei, se invocă existenta unei autorizații de construcție, insa aceasta a fost emisa pentru nr. administrativ 14, iar imobilul revendicat a figurat la nr. administrativ 10-12. Chiar intimata recunoaște ca popicăria s-a extins pe o suprafața de 125 mp pe nr. top. 447/2. Această parte a construcției nu a fost autorizata. In privința imobilului proprietatea numiților Pircsi, acesta a fost edificat fără autorizație de construire.
Reclamantul a arătat că Legea 10/2001 instituie, prin art. 9 si urm., principiul restituirii in natura a imobilelor naționalizate. Acolo unde insa nu este posibila restituirea integrala in natura, este legiferata posibilitatea restituirii si pro parte a imobilului. Este pe deplin justificata soluția de restituire in natura a acestor doua parcele, reținând ca acele construcții care le afectează sunt fie provizorii - nr. top. 444/1 - fie pentru nr. topo. 447/1, construcția ocupa doar o parte din teren, existând posibilitatea restituirii parțiale in natura. In speța de fata, terenurile revendicate sunt parțial ocupate de construcții, cea mai mare parte a acestora fiind posibil de restituit in natură.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 9, 10 si urm., art. 20 si urm. din Legea nr. 10/2001.
Cererea este scutită de obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 50 alin.1 din Legea nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare.
P. ul M. ui B. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se respinge acțiunea.
Pârâtul a arătat că terenurile identificate cu nr. topo. 444/1 și 447/1 au fost trecute din patrimoniul SC Iris SA în proprietatea publică a statului și în administrarea Ministerului Educației Naționale pentru U. de N. B. M. prin Hotărârea Guvernului nr. 5/2000.
Potrivit normelor metodologice de aplicare a Legii 10/2001, unitate deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat, bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste). Consideră că unitate deținătoare în sensul legii este U. de N. B. M., respectiv unitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică cu privire la imobilul notificat, în consecință competența de soluționare a notificării cu privire la numerele topo. 444/1 și 447/1 aparține Universității de
N. B. M., care potrivit art. 7 alin.8 din Legea nr. 84/1995 este unitate cu personalitate juridică.
Pârâtul a mai arătat că imobilele identificate cu nr. topo. 447/2 și 444/2, în natură teren în suprafață de 1076 mp, înscris în CF 3275 B. M., sunt
imposibil de restituit în natură întrucât terenul este ocupat de construcții realizate înainte de anul 1989, respectiv parte din popicărie, teren de sport și casă de locuit. În baza autorizației de construire nr. 469/1971 Asociația Sportivă Voința care aparținea de Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești a executat o popicărie și un teren de sport pe terenul identificat prin nr. topo. 447/2 și 448/1. Potrivit adresei nr. 884/2003 emise de A. M. pe terenul identificat prin nr. topo. 447/2, cu suprafața de 772 mp, este situată o parte din construcția cu destinație de popicărie, respectiv o suprafață de 125 mp și parte din terenul de handbal, respectiv o suprafață de 647 mp, aparținând Asociației Sportive Voința actualmente A. București.
Terenul identificat prin nr. topo. 444/2, în suprafață de 304 mp, este situat în curtea imobilului de pe str. Carpați, nr. 9. Pe acest teren se află o parte dintr- o construcție cu destinație de locuință și anexe, realizate înainte de anul 1989, fără autorizație de construcție, imobil deținut de Pircsi Istvan și Pircsi Aniko Clara.
Potrivit art. 10 alin.3 din Legea nr.10/2001 se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile. Ca atare acest teren este imposibil de restituit în natură întrucât este ocupat de construcții realizate înainte de anul 1989, respectiv de parte din popicărie, teren de sport și casă de locuit.
În data de_ reclamantul a modificat acțiunea, prin extinderea cadrului procesual pasiv, chemând în judecată A. M., U. de N. B.
M., pentru ca hotărârea ce urma a se pronunța să le fie opozabilă. S-a arătat că acești pârâți nu au nici un drept de proprietate asupra terenului revendicat,
A. având amplasate pe nr. top. 444/2 și 447/2 două construcții, mai exact o popicărie și un teren de sport, iar U. de N. B. M. are amplasate pe nr. top. 444/1 și 447/1 parte din clădirea durabilă tip parter, o magazie realizată pe stâlpi metalici și o platformă betonată. Întrucât reclamantul solicită restituirea întregii suprafețe de teren rămase neafectată de construcții, apreciază că se impune chemare în judecată a acestor persoane juridice, doar pentru opozabilitatea hotărârii.
Aceleași aspecte au fost reiterate prin precizarea de acțiune înregistrată în data de_, iar prin precizarea înregistrată în data de_ s-a indicat denumirea corectă a pârâtei ca fiind S. C. Meșteșugărescă A. S. .
Aceasta din urmă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea in totalitatea a capătului de cerere referitor la restituirea in natura a terenului in suprafața de 1076 mp, cuprins in CF. nr. 3275, nr. top 447/2 si 444/2 si menținerea ca temeinica si legală a dispoziției primarului municipiului B. M. nr. 2238/19. VII.2010, asa cum este menționata in art. 2 din aceasta.
Pârâta a susținut că pe baza Autorizației pentru executarea de lucrări nr. 469/10.XI. 1971, Asociația Sportiva "Voința", aparținând fostei UJCM M., actualmente S. cooperativa meșteșugăreasca A. S.C.M., a construit pe
terenul in suprafața de 1300 mp cuprins in CF. nr. 3275, nr. top 444/2 si 447/2 o clădire P+l cu destinația de popicarie si un teren de sport. Consiliul executiv al Consiliului popular municipal de la acea data, prin adresa nr. 2039/1971, a comunicat asociației sportive "Voința" avizul favorabil pentru transmiterea in administrare a terenului cuprins in CF. nr. 3275, nr top 447/2 si 444/2 in suprafața de 1300 mp. In aceasta adresa se face mențiunea ca terenul este situat in B. M., str. Crisan nr 14. Pentru acest motiv și autorizația de construire s-a dat conform acestei adrese. Susținerile contestatarului referitoare la faptul ca popicaria s-ar fi construit fără autorizație este absurdă. De la început aceasta construcție a avut forma actuala, nu a suferit extinderi ulterioare.
S-a mai arătat că terenul de handbal este aferent bazei sportive a Asociației sportive, iar restituirea acestuia ar afecta buna desfășurare a activității bazei sportive care si in prezent are de suferit deoarece din cauza cererii de restituire pârâta n-a putut realiza lucrări de modernizare a imobilelor si a terenului de sport. Imobilele s-au construit pe baza de autorizație legala, iar in consecința terenul nu poate fi restuit in natura, în acest sens fiind invocate dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, în condițiile în care imobilul
"P. icărie" s-a construit pe baza autorizației nr. 469/10.XI.1971 si s-a recepționat conform Procesului verbal de recepție din data de 17.X. 1973.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de_ reclamantul a arătat că popicăria se susține că a fost realizata in baza autorizației de construire nr. 469/_, insa se omite a se observa faptul ca autorizația de construire a fost emisa pentru locația str. Crisan nr. 14, iar terenul in litigiu este poziționat pe str. Crisan nr. 10. Separat de popicărie, o suprafața de 509 mp este ocupata de o platforma asfaltata cu destinația teren de sport, realizata de Asociația Sportiva Voința, actuala intimată, fara autorizație de construire, anterior anului 1989. Solicită instanței să aprecieze superficialitatea afirmațiilor intimatei, cand susține ca restituirea in natura a acestei suprafețe de teren ar afecta buna desfășurare a activității sportive, cat si faptul ca cererea reclamantului de restituire in natura a terenului a impiedicat-o pe intimată sa efectueze lucrări de renovare a imobilului. La momentul naționalizării acestui imobil, pierderea suferita de familia reclamantului a fost incomensurabila, iar pe baza tuturor principiilor democratice, de reparare a prejudiciilor produse de abuzurile comuniste, măsura de restituire in natura a unei părti din proprietatea luata abuziv este o cerere perfect legala, morala si umană.
În ședința publică din data de_ M. B. M. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând prin concluzii scrise că fiind o excepție de fond peremtorie (dirimanta) poate fi invocata oricând. S-a argumentat că având in vedere dispozițiile art.25 alin 2 din L. 10/2001 unitatea deținătoare este obligata sa se pronunțe prin dispoziție motivata asupra cererii de restituire in natura. Prin dispoziție primarul s-a pronunțat asupra notificării, iar petentul a atacat dispoziția potrivit art.26 alin.3 din L. 10/2001 si nu a ințeles sa se judece cu emitentul actului contestat ci cu M. B. M. . Așadar
modificarea dispoziției conform petitului nu se pate dispune de către instanță câtă vreme emitentul actului nu este parte in proces, iar sentința nu-i va fi opozabila.
Reclamantul a depus concluzii scrise.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
S-a efectuat de către expert tehnic judiciar Ș. Ovidiu un raport de expertiză în specialitatea topografie-cadastru, depus la filele 57-62 dosar, ulterior completat (filele 75-76; fila 85; filele 166-167; filele 178-179 dosar).
De asemenea, s-a efectuat de către expert tehnic judiciar Dorolți V. un raport de expertiză în specialitatea construcții, atașat la filele 151-154 dosar.
S-a administrat proba cu cercetarea la fața locului, procesul verbal fiind depus la filele 142-143 dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin notificarea adresată Prefecturii Județului M. și înregistrată la Cabinet executor judecătoresc S. Attila sub nr. 115/_ reclamantul G.
C. V., în calitate de fiu și unic moștenitor al lui G. Iosif și Vigdorovits Etelca a solicitat restituirea contravalorii proprietății părinților săi, cuprinse în CF nr.3275 nr. topo. 444, 447, 445/1, 446/2 de pe strada Crișan nr.10-12 din B.
M., casă demolată, despăgubiri pentru bunurile confiscate cu ocazia naționalizării casei. Reclamantul s-a adresat cu o cerere de retrocedare în natură a terenurilor rămase libere în urma întabulării schiței de dezmembrare nr. 1769/1994 în favoarea SC Iris SA, și Primăriei M. ui B. M. .
Notificarea adresată Prefecturii Județului M. a fost înaintată de aceasta Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, care prin Decizia nr. 188/_ a dispus următoarele: a propus acordarea de măsuri reparatorii petentului pentru terenurile înscrise în CF nr.3275 B. M., nr. topo. 445/1, 444/1, 446/2 și 447/1, care au fost evidențiate în patrimoniul SC Iris SA B. M. ; a declinat competența, potrivit dispozițiilor art. 21 alin.4, art.10 și art.32 din lege, către Primăria M. ui B. M., în vederea soluționării notificării cu privire la imobilele aflate sub nr. topo. 444/2 și 447/2 și cu privire la construcțiile preluate de stat și ulterior demolate, respingând notificarea cu privire la bunurile mobile revendicate, întrucât acestea nu fac obiectul Legii nr.10/2001.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație reclamantul G. C. V.
, solicitând admiterea cererii de restituire în natură a terenului identificat cu nr. topo. 444/1 și 447/1. Cererea sa a fost în primă instanță respinsă, dar prin decizia civilă nr. 462A din_, pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie în dosarul nr._ a fost admis apelul, s-a schimbat în tot sentința în sensul că s-a admis contestația și s-a modificat în parte decizia nr. 188/_, în sensul că s-a declinat competența de soluționare a notificării și cu privire la imobilele aflate sub nr. topo. 444/1 și 447/1 către Primăria M. ui B. M. . Recursul
declarat de A.V.A.S. a fost irevocabil respins prin Decizia civilă nr. 1890 din_, pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr._ . Instanțele au reținut că anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 bunurile vizate prin acțiune fuseseră transferate în domeniul public al Statului Român și în administrarea Ministerului Educației Naționale, prin H.G. nr.5/2000, astfel încât întrucât la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, terenurile identificate cu nr. topo. 444/1 și 447/1 nu mai erau deținute de SC Iris SA, competența de soluționare a notificării revine Primăriei M. ui B. M. .
Prin dispoziția nr.2238/_ P. ul M. ui B. M. a declinat competența de soluționare a notificării înregistrate la Primăria M. ui B.
sub nr. 10210/_ și a notificării înregistrate la Prefectura. M. cu nr. 8441/_, de G. C. V., în ceea ce privește terenul în suprafață de 508 mp înscris în CF. nr. 3275 B. M., nr. topo 444/1 și nr. topo. 447/1, în favoarea unității deținătoare a terenului, respectiv în favoarea Universității de
din B. M., întrucât această unitate exercită, în temeiul H.G. nr. 5/2000 și în numele statului, dreptul de proprietate publică cu privire la imobilul notificat. De asemenea a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 1076 mp, identificat prin CF. nr. 3275 B. M. nr. topo 447/2 și nr. topo. 444/2, teren imposibil de restituit în natură întrucât este ocupat de construcții realizate înainte de anul 1989, respectiv de parte din: popicărie,
teren de sport și casă de locuit.
S-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri în condițiile Titlului VII privind "regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente pentru imobilul, casă de tip parter, având o suprafață construită de 345 mp, conform expertizei sistării indiviziunii din anul 1948, compusă, conform releveului depus, din 5 camere, bucătărie, 2 băi, 3 holuri, o cămară, o spălătorie, pivniță de 90 mp și terasă, lemnărie în suprafață de 32 mp, și teren în suprafață de 1076, identificat prin CF. nr. 3275 B. M., nr. topo. 4.47/2 și nr. topo. 444/2, imposibil de restituit în natură, construcțiile fiind demolate, iar terenul este ocupat de construcții realizate înainte de anul 1989, respectiv de parte din popicărie, din teren de sport și din casa de locuit.
Conform datelor actuale de carte funciară, terenul în suprafață de 373 mp respectiv 135 mp, identificat cu nr. topo. 444/1 și 447/1 din CF nr. 12327 B.
M. a fost întabulat în proprietatea SC Iris SA B. M. cu titlu de drept aplicare
H.G. nr.834/1991, aceasta intrând în faliment, iar potrivit încheierii din_, în baza adresei nr. 9218/2002 dată de Primăria M. ui B. M., a schiței de dezmembrare nr. 845/02, dreptul de proprietate asupra terenurilor nr. topo. 445/1, 445/2, 446/1, 446/2, 444/1 și 447/1 și asupra construcției P+3E cu 44 încăperi și anexe (garaje, centrală termică, etc.) s-a transmis în favoarea Statului Român, cu drept de administrare în favoarea Ministerului Educației Naționale pentru U. de N. B. M. .
Competența de soluționare a notificării petentului cu privire la terenurile identificate cu nr. topo. 444/1 și 447/1 aparține M. ui B. M., în mod greșit prin dispoziția atacată adoptându-se soluția declinării de competență.
Este adevărat că M. B. M. nu a fost parte în dosarul nr._, dar prin decizia civilă nr.462/A din_ a Curții de Apel București s-a statuat tocmai asupra competenței Primăriei M. ui B. M. de a soluționa notificarea în ce privește la terenurile identificate cu nr. topo. 444/1 și 447/1 și în considerarea împrejurării că bunurile fuseseră transferate în domeniul public al Statului român și în administrarea Ministerului Educației Naționale.
Este adevărat că potrivit definiției cuprinse în H.G. nr.250/2007, unitatea deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste), dar entitatea învestită cu soluționarea notificării este, după caz, unitatea deținătoare sau persoana juridică abilitată de lege să soluționeze o notificare cu privire la un bun care nu se află în patrimoniul său (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Ministerul Finanțelor Publice, alte autorități publice centrale sau locale implicate). Așadar între cele două noțiuni nu există o suprapunere necesară.
Se apreciază că întrucât U. de N. B. M. nu este nici măcar titulara unui drept de administrare (acesta revenind Ministerului Educației Naționale), sunt aplicabile prevederile art. 21 alin.4 din Legea nr.10/2001, astfel încât soluția de declinare a competenței este nejustificată, fiind pe de altă parte de natură a prelungi excesiv și nerezonabil procedura administrativă.
În virtutea plenitudinii sale de jurisdicție, instanța va evoca fondul notificării în ceea ce privește terenurile identificate cu nr. topo. 444/1 și 447/1. În acest sens sunt statuările obligatorii din Decizia nr.XX din_, prin care Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit că instanța este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate. Deci în virtutea plenitudinii de jurisdicție, instanța învestită cu cenzurarea dispoziției de respingere a notificării, trebuie să evoce ea însăși fondul cererii de restituire, iar nu să retrimită în acest scop cauza la unitatea deținătoare.
Astfel, conform înscrierilor din CF nr. 3275 B. M., proprietari tabulari asupra terenurilor identificate cu nr. 445/1 (grădină în strada Crișan nr.12) în suprafață de 660 mp și nr. topo 446/2 (casă) și teren în suprafață de 155 mp au fost părinții reclamantului, G. Iosif și soția Vigdorovits Etelca (sub B9, 10,
B12 și 13) la_ . Apoi, în_ s-a întabulat, în considerarea dispozițiunilor Decretului nr. 92/1950, dreptul de proprietate cu titlu de drept naționalizare în favoarea Statului Român. Așadar, raportat la prevederile art. 2 alin.1 lit.a) din Legea nr.10/2001, imobilele au fost preluate abuziv de la părinții reclamantului care, în aplicarea dispozițiilor art. 4 alin.2, art.3 alin.1 lit.a) din același act normativ, este îndreptățit la măsuri reparatorii. Ulterior s-a notat asupra acestor nr. topo, dreptul de administrare operativă directă în favoarea Întreprinderii de Transporturi Auto B. M. (1970), după care în baza certificatului de atestare seria M 0081/19993 și a schiței de dezmembrare vizată sub nr. 1769/94, nr. topo. 444 s-a parcelat în nr. topo. 444/1 și 444/2, iar nr. topo. 447 în nr. topo. 447/1 și 447/2, după care nr. topo. 445/1, 444/1, 446/2 și 447/1 s-au înscris în CF 1237 în favoarea SC Iris SA, carte funciară al cărei cuprins a fost anterior relevat.
Așadar, pentru nr. topo. 445/1 și 446/2 s-a propus acordarea de despăgubiri reclamantului prin decizia nr. 188/2007 a AVAS, pentru nr. topo. 444/1 și 447/1 M. B. M. a declinat competența de soluționare, iar pentru nr. topo. 444/2 și 447/2 pârâtul a respins cererea de restituire în natură, propunând acordarea de despăgubiri petentului.
Conform raportului de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar Ș. Ovidiu, pe parcela de teren cu nr. topo. 444/1 cu suprafața de 373 mp și 447/1 cu suprafața de 135 mp sunt edificate următoarele construcții: o suprafața de 117 mp din clădirea durabila tip parter înscrisa in CF nr. 12327 B. M. sub B4 (centrala termica) in proprietatea Statului R. cu drept de administrare in favoarea Ministerului Educației Naționale prin U. de N. B. M. ; in întregime o magazie realizata pe stâlpi metalici cu suprafața de 65 mp înscrisa in CF nr. 12327 B. M. sub B4 in proprietatea Statului R. cu drept de administrare in favoarea Ministerului Educației Naționale prin U. de N.
B. M. ; in întregime un "depozit", care este de fapt o platforma betonata la nivelul curții, carosabila si constituie parte din curtea interioara a Universității de N. B. M., înscrisa in CF nr. 12327 B. M. sub B4 in proprietatea Statului R. cu drept de administrare in favoarea Ministerului Educației Naționale prin U. de N. B. M. .
De asemenea, pe parcela de teren cu nr. topo. 444/2 cu suprafața de 304 mp și 447/2 cu suprafața de 772 mp, înscrise în CF nr. 12327 B. M. sunt edificate următoarele construcții: o suprafața de 45 mp din casa de locuit cu nr. 9A de pe str. Carpati, deținuta de Pircsi Istvan-lanos si Pircsi Aniko-Clara, realizata înainte de anul 1989 fara autorizație de construire; o suprafața de 130 mp din construcția cu destinația P. icărie, realizata de Asociația Sportiva Voința, actualmente A. M. cu Autorizația de Construire nr. 469/_ înainte de anul 1989; o suprafața de 509 mp din platforma asfaltata cu destinația teren de sport, realizata de Asociația Sportiva Voința, actualmente A.
M. fara autorizatie de construire inainte de anul 1989.
În ce privește regimul juridic al terenurilor ocupate de construcții, din perspectiva Legii nr.10/2001, se rețin următoarele:
Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată, "In cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi _, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent", iar potrivit art. 10 alin. (3) din aceeași lege, "Se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare și demontabile."
Rezultă că art. 10 alin. (2) exceptează de la regula restituirii în natură terenurile ocupate de construcții edificate după preluare în baza unor autorizații legale, iar per a contrario, regula restituirii în natură se aplică terenurilor ocupate de construcții noi neautorizate, indiferent dacă data edificării acestora se situează înainte sau după 1 ianuarie 1990, deoarece textul nu face o asemenea distincție, iar acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă. Faptul că în alin. (3) al art. 10 se prevede că se restituie în natură terenurile pe care s-au edificat construcții neautorizate după data de 1 ianuarie 1990, nu conduce la concluzia că terenurile pe care s-au edificat construcții neautorizate înainte de 1 ianuarie 1990 nu se restituie în natură, deoarece textul care reglementează excepția de la regula restituirii în natură în cazul terenurilor ocupate de construcții noi, edificate după preluare, este art. 10 alin. (2). Cum excepția este de strictă interpretare și aplicare, rezultă că numai terenurile ocupate de construcții noi, autorizate nu se pot restitui în natură, pe când cele ocupate de construcții noi, neautorizate nu intră în sfera de aplicare a excepției și, prin urmare, pot fi restituite în natură, indiferent dacă edificarea construcțiilor fără autorizație s-a făcut înainte sau după data de 1 ianuarie 1990.
După cum s-a arătat în practica judiciară, această interpretare a art. 10 alin. (2) nu este infirmată de dispozițiile de la alin. (3), întrucât acestea din urmă nu fac decât să reglementeze cazuri particulare de aplicare a regulii restituirii în natură, și anume pentru terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate după data de 1 j ianuarie 1990 și pentru terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile (în același sens, de exemplu, deciziile nr. 1302/_, nr. 6538/_, nr. 2065 din_ ale Înaltei Curți de Casație și Justiție). Regimul juridic al construcțiilor noi neautorizate nefiind stabilit de Legea nr. 10/2001, pentru acestea rămân aplicabile normele dreptului comun în materia accesiunii imobiliare artificiale, care ar implica plata de despăgubiri către cel în detrimentul căruia operează.
Din această perspectivă, urmează a se reține o serie de aspecte în speță:
Pe parcela cu nr. topo. 444/1 sunt edificate o magazie pe stâlpi metalici cu suprafață de 65 mp, înscrisă în CF nr. 12327 B. M. și o platformă betonată la nivelul curții (depozit), fără autorizație de construire, prima fiind de altfel o
construcție ușoară, demontabilă. Se va dispune așadar restituirea în natură către reclamant a terenului în suprafață de 373 mp (nr. topo. 444/1), iar din terenul cu nr. topo. 447/1, suprafața de 45 mp (conform completării raportului de expertiză de la fila 76 dosar). Nu a fost reținută opinia expertului tehnic judiciar în sensul că retrocedarea în natură a acestui ultim teren ar limita folosirea rațională a curții interioare și a construcției CT-clădire parter deoarece accesul în centrala termică se face prin lateral (nr. topo. 446/1), iar restituirea în natură, pe care reclamantul a solicitat-o, este regula în materie, conform art. 7, art.9 din Legea nr. 10/2001, cazurile în care este admisibilă restituirea prin echivalent fiind stabilite prin prevederile art. 18 din același act normativ. De asemenea art. 10 alin.2 din lege exceptează de la restituirea în natură doar suprafața ocupată de construcții noi (autorizate), cea afectată servituțiilor legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților rurale și urbane, ceea ce nu este cazul în speță.
De altfel, prin concluziile scrise, pentru nr. topo. 447/1 reclamantul a arătat că poate fi parțial restituită în natură suprafața liberă, neocupată de construcții, excluzând doar 117 mp ocupați de clădirea durabilă tip parter. Se observă însă că în perimetrul 5-2 -limita clădirii (Anexa nr.1 la raportul de expertiză) suprafața este de 45 mp teren, conform precizărilor expertului, teren a cărei restituire în natură se va dispune.
În ce privește nr. topo. 444/2, instanța va dispune restituirea suprafeței de 259 mp, prin excluderea din totalul de 304 mp a suprafeței de 45 mp pe care este amplasată construcția casa de locuit nr. 9 de pe strada Carpați din B. M.
.
Pe acest teren este edificată, aparent fără autorizație de construire, casa familiei Pircsi, cei doi soți nefiind atrași în cadrul procesual. Și în cazul acestora petentul a solicitat restituirea în natură doar a terenului neocupat de construcție (detaliind relevant calculele prin concluziile scrise) și, în aprecierea
T. ui, acestei solicitări urmează a i se da curs, în condițiile în care reclamantul se află practic în cadrul judiciar de față într-o cale de atac, iar din varii considerente (situații conflictuale, fiscalitate, etc.), restituirea în natură inclusiv a terenului de sub casa familiei Pircsi ar putea echivala cu o agravare a situației sale.
În ce privește nr. topo. 447/2 în suprafață de 772 mp, se reține că pe acest teren este amplasată o suprafață de 509 mp din platforma asfaltată cu destinația de teren de sport, realizată de Asociația Sportivă Voința, fără autorizație de construire, înainte de anul 1989, astfel încât terenul afectat de platforma respectivă urmează a fi restituit în natură.
Pe același teren este amplasată o parte din construcția popicărie aparținând A. S. (130 mp, conform raportului de expertiză efectuat de expert Ș. Ovidiu). O parte din această suprafață este ocupată de o construcție provizorie cu funcțiunea de magazie, după cum a arătat expertul Dorolți V. (fila 153 dosar), alipită popicăriei, în suprafață de 18 mp (132 mp-18 mp=112
mp), care nu a fost executată pe bază de proiect și nu are autorizație de construcție.
Prin adresa nr. 2039/1971 (fila 114 dosar) emisă de Comitetul Executiv al Consiliului P. ular Municipal B. M., s-a comunicat Asociației Sportive
"Voința"; avizul favorabil pentru transmiterea în administrare a suprafeței de 1300 mp, teren cuprins în CF nr. 3275 nr. topo. 447/2 și 444/2, situat în strada Crișan nr.14, necesar extinderii bazei sportive "Voința";.
Asociația a obținut autorizația pentru executare de lucrări nr. 469 din_ pentru construirea unei popicării la Asociația "Voința";, în localitatea B. M., strada Crișan, nr.14, lucrare recepționată definitiv conform procesului verbal de recepție din_ (fila 115 dosar).
Coroborând aceste înscrisuri cu concluziile raportului de expertiză efectuat de expert Dorolți V., care a arătat că imobilul "popicărie"; a fost construit în limitele stabilite de autorizația de construire nr. 469 din_ și proiectul de construire, precum și cu faptul învederat în ședința publică din data de_, că în zonă nu s-au edificat două popicării, ci doar cea în litigiu, T. constată că respectiva construcție este autorizată.
Este irelevantă împrejurarea că în cuprinsul autorizației de construire s-a consemnat eronat adresa ca fiind strada Crișan nr. 14 (sediul Asociației Voința) iar nu nr. 12, câtă vreme terenul dat în administrare în vederea extinderii bazei sportive este cel din litigiu, popicăria respectă proiectul care a stat la baza emiterii autorizației și este unicul supraedificat cu această destinație.
Pe cale de consecință, popicăria fiind autorizată, cererea reclamantului de restituire în natură a terenului de sub construcție (mai exact, 112 mp) nu poate fi primită, intimatul urmând a fi obligat să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri stabilite în condițiile prevederilor speciale ale Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilele teren în suprafață de 117 mp, parte din nr. topo 447/1 înscris în CF nr. 12327 B.
M., ocupat de construcția CT clădire parter, pentru suprafața de 45 mp teren, parte din nr. topo 444/2, înscris în CF nr. 3275 B. M., ocupată de casa de locuit de pe strada Carpați nr. 9, B. M., precum și pentru suprafața de 112 mp teren, parte din nr. topo 447/2, înscris în CF nr. 3275 B. M., ocupată de construcția popicărie.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.
B. M., aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată. În exercitarea atribuțiilor care îi revin ca reprezentant legal al persoanei juridice de drept public, primarul exercită și atribuția stabilită prin art. 68 din Legea nr. 215/2001, în sensul că emite o dispoziție motivată, intenția legiuitorului fiind aceea de a desemna expres actul procedural prin care se soluționează notificările, iar nu aceea de a stabili o obligație asumată în nume propriu. Ca atare, în litigiile fundamentate pe prevederile Legii nr. 10/2001 calitatea procesuală pasivă nu aparține primarului, în nume propriu, ci unității administrativ-teritoriale, deoarece dispoziția nu este emisă de primar în nume propriu, ci ca reprezentant al unității
administrativ teritoriale. Pe cale de consecință, acesteia din urmă îi revine calitatea de subiect pasiv, iar nu primarului în nume propriu.
În ce privește cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a pârâtului M. B. M., în aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța îl va obliga să achite reclamantului cu acest titlu suma de 1500 lei, o parte din onorariul de avocat și onorariile pentru experții tehnici judiciari, întrucât acțiunea a fost admisă doar în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
M. .
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. C. V. ,
domiciliat în B. M., Bd. Traian nr. 30 apt. 55, județul M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor în B. M., strada Progresului nr. 40, județul
M., împotriva pârâților M. B. M. prin P., U. de N. B. M.
, cu sediul în B. M., strada V. B. nr. 62A, județul M. și A. S.C.M., cu sediul în B. M., strada A. I. nr. 10, județul M. .
Anulează în parte dispoziția nr. 2238 din_, emisă de P. ul M. ui B. M. .
Menține competența de soluționare a notificării formulate de petentul G.
C. V., în favoarea Primăriei M. ui B. M., și pentru imobilele terenuri identificate cu nr. topo 444/1 și 447/1, înscrise în CF nr. 12327 B. M. .
Dispune restituirea în natură către petentul G. C. V. a terenului în suprafață de 373 mp, identificat cu nr. topo 444/1, înscris în CF nr.12327 B.
M., a suprafeței de 45 mp teren din nr. topo 447/1 înscris în CF nr. 12327 B.
M., configurată între reperele 5-2 și limita construcției CT clădire parter în anexa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar Ș. Ovidiu, a suprafeței de 259 mp din terenul identificat cu nr. topo 444/2, înscris în CF nr. 3275 B. M., (excluzându-se din totalul de 304 mp suprafața de 45 mp pe care este amplasată construcția casa de locuit nr. 9 de pe strada Carpați din B. M. ), precum și suprafața de 660 mp din terenul identificat cu nr. topo 447/2 din CF nr. 3275 B. M., excluzându-se din totalul de 772 mp suprafața de 112 mp ocupată de construcția cu destinația popicărie, amplasată parțial pe acest nr. topo, conform planului de situație-Anexa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Pârâtul M. B. M. prin P. va întocmi și înainta propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri stabilite în condițiile prevederilor speciale ale Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilele teren în suprafață de 117 mp, parte din nr. topo 447/1 înscris în CF nr. 12327 B. M., ocupat de construcția CT clădire parter,
pentru suprafața de 45 mp teren, parte din nr. topo 444/2, înscris în CF nr. 3275
B. M., ocupată de casa de locuit de pe strada Carpați nr. 9, B. M., precum și pentru suprafața de 112 mp teren, parte din nr. topo 447/2, înscris în CF nr. 3275 B. M., ocupată de construcția popicărie.
Menține dispoziția contestată, sub aspectul propunerii acordării de măsuri reparatorii pentru imobilul casă de tip parter, în prezent demolată.
Obligă pe pârâtul M. B. M. prin P. să achite reclamantului suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2013.
Președinte G. ier
S. -T. A. -Ana B. D.
Red.S.T.A.A./_
T.red.B.D./_
6 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1796/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 36/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
