Succesiune. Partaj. Respectarea criteriilor prev. de art. 673^9 C.proc.civ.

Comentarii

0

Curtea de Apel Cluj - Secţia I-a civilă, decizia nr. 212 din 23 ianuarie 2014

Prin acţiunea civilă înaintată Judecătoriei Baia-Mare şi înregistrată sub nr. ...2/2007, reclamantul B.V.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii B.M., R.V., C.L., L.S., M.A., P.S., G.I. şi M.M. a se dispune următoarele:

I. a se constata că masa succesorală rămasă după defunctul B.I., decedat la data

de 08.02.1992 se compune din următoarele:

- cota de % parte din terenurile cuprinse în Titlul de Proprietate

60378/37/12.03.1996, în suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 m.p.;

- cota de % parte din complexul imobiliar situat în localitatea F.,

str. ... înscris în CF 1259 F., compus din: casă de locuit,

bucătărie de vară, şură, hambar, lemnărie, beci;

II. a se constata că au calitatea de moştenitori ai defunctului, reclamantul B.V.,

fiu, cu o cotă parte de % şi pârâta B.M., fiică, cu o cotă parte de %.

III. a se constata că masa succesorală rămasă după defuncta B.G. se compune

din:

- cota de % parte din terenurile de mai sus;

- cota de % parte din complexul imobiliar arătat;

IV. a se constata că are calitatea de unic moştenitor al acesteia reclamantul B.V.,

în baza testamentului autentificat sub nr. 157/25.01.1996.

V. a se dispune partajarea imobilelor arătate, prin atribuirea în natură a

terenurilor către cei doi moştenitori;

VI. cu cheltuieli de judecată.

Pârâta B.M. a formulat cerere reconvenţională.

Prin sentinţa civilă nr. 2580 din data de 10 martie 2010, pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. .../2007, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul B.V.G., în contradictoriu cu pârâţii B.M., R.V., C.L., L.S., M.A., P.S., G.I., M.M..

A fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă B.M., în contradictoriu cu reclamantul-pârât B.V.G. şi cu ceilalţi pârâţi.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B.G., decedat la data de 04.07.1971, se compune din următoarele bunuri imobile: I. cota de % parte din imobilele terenuri în suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 m.p. cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/12.03.1996, emis de Comisia Judeţeană Maramureş de aplicare a Legilor Fondului Funciar, ce se identifică după cum urmează: 1. suprafaţa de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Prundu din Sus”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N: C.T., E - C.G., S - drum, V - B.I., în valoare de 1.720 euro; 2. suprafaţa de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - G.M., E - Hotar Sârbi, S -G.L., V - drum, în valoare de 800 euro; 3. suprafaţa de 3000 m.p., situată în extravilan, în locul numit „ Prund din Jos”, din categoria de folosinţă arabil, cu

vecinii: N - drum, E - râul Someş, S - G.L., V - drum, în valoare de 600 euro; 4. suprafaţa de 2900 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Prund Dăneşti”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - drum, E - T.N., S - Biserica, V - P.M., în valoare de 580 euro; 5. suprafaţa de 4300 m.p., din categoria de folosinţă arabil, situată în locul numit „Părauă”, în extravilan, cu vecinii: N - B.L., E - drum, S -

B.G., V - Vale, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 755/1 în valoare de 860 euro; 6. suprafaţa de 4200 m.p., situată în extravilan, în locul numit „ Goroniş”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - P.M., E - A.I., S - C.T., V - Tineasa, în valoare de 840 euro; 7. suprafaţa de 4400 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Imaşu Morii ”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - drum, E - drum, S - drum, V

- B.G., identificat în C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 şi 1444/1, în valoare de 880 euro;

8. suprafaţa de 4300 m.p., din categoria de folosinţă arabil, situată în extravilan, în locul numit „Tinoasa”, cu vecinii: N - M.I., E - drum, S - P.G., V - drum, înscris în

C.F. 1259 F., nr. top. 864/3/1, în valoare de 860 euro; 9. suprafaţa de 2000 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă arabil, situată în locul numit „Orbaneasa”, cu vecinii: N - M.G., E - Vale, S - O.G., V- drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1, în valoare de 400 euro; 10. suprafaţa de 4300 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă arabil, situată în locul numit „ Câmp”, cu vecinii: N - V.G, E - Hotar Sârbi, S - M.G., V- drum, în valoare de 860 euro; 11. suprafaţa de 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă livezi, în locul numit „Văgaş ”, cu vecinii: N - G.L., E - Hotar Sârbi, S - Halastrău, V - I.G., în valoare de 578 euro; 12. suprafaţa de 2885 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Văgaş”, din categoria de folosinţă livezi, cu vecinii: N - G.L., E - Hotar Sârbi, S -B.F., V- I.G., în valoare de 577 euro; 13. suprafaţa de 2 ha şi 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit „Vrăticele”, din categoria de folosinţă păşune, cu vecinii: N

- B.G., E- DealulRojoie, S- G.L., V- Valea Vrăticele, în valoare de 1.160 euro; 14. suprafaţa de 1 ha şi 1600 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N - V.G., E - Hotar Sârbi, S - M.G., V -drum, în valoare de 812 euro; 15. suprafaţa de 5800 m.p., situată în extravilan, în locul numit „ Pe Vale”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N - drum, E -G.S., S - Vale, V- T.N., înscris în valoare de 406 euro; 16. suprafaţa de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Carpin”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N- drum, E -M.I., S - drum, V- G.F., înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1, în valoare de 280 euro; 17. suprafaţa de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Dealul Roşului”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N - drum, E -B.S., S- Trestia, V- N.G., în valoare de 602 euro; 18. suprafaţa de 1500 m.p. situată în extravilan, în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N

- V.G., E - Hotar Sârbi, S-M.G., V- drum, în valoare de 105 euro; 19. suprafaţa de 2470 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - uliţă, E - M.I., S - B.V., V - Şosea, în locul numit „Acasă”, în valoare de 494 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368, 369/1; 20. suprafaţa de 7406 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosinţă fâneţe, în locul numit „Acasă”, cu vecinii: N - uliţă, E - M.I., S - B.V., V - Şosea, în valoare de 518,42 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, 369/1; 21. suprafaţa de 1581 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosinţă curţi, construcţii, în locul numit „Acasă”, cu vecinii: N- uliţă, E -M.I., S-

B.V., V- Şosea, în valoare de 6324 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 367/1, 368/1, 369/1; 22. suprafaţa de 1 ha şi 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, situată în locul numit „ Văgaş”, cu vecinii: N- G.L., E - Hotar Sârbi, S- Hălăstău, V- I.G., în

valoare de 644,5 euro; 23. suprafaţa de 2885 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, situată în locul numit „Văgaş ”, cu vecinii: N -G.L., E - Hotar Sârbi, S - B.F., V - I.G., în valoare de 144,25 euro; 24. suprafaţa de 5760 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, situată în locul numit „La Izvor Văgaş”, cu vecinii: N- C.T., E - Hotar Sârbi, S -Fărcăniţa, V- Fărcăniţa, în valoare de 288 euro; 25. suprafaţa de 5700 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Prundu din Jos”, cu vecinii: N - G.M., E - Hotar Sârbi, S - S.L., V- drum, în valoare de 285 euro; 26. suprafaţa de 3600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Prund din Jos”, cu vecinii: N -drum, E - Râul Someş, S - G.L., V - drum, în valoare de 180 euro; 27. suprafaţa de 1600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Goroniş”, cu vecinii: N-P.M., E- A.I., S- C.T., V- Tinoasa, înscris în

C.F. 1259 F., nr. top. 1109/3/1, în valoare de 80 euro; 28. suprafaţa de 1800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Carpini”, cu vecinii: N- drum, E - M.I., S- drum, V- G.F., înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1, în valoare de 90 euro; 29. suprafaţa de 800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Orbăneasa”, cu vecinii: N - M.G., E - Vale, S - O.G., V- drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1, în valoare de 40 euro; 30. suprafaţa de 2100 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „ La Hedi”, cu vecinii: N- Livadă, E - drum, S - drum, V- G.G., în valoare de 105 euro.

II. cota de % parte din casa de locuit situată în localitatea F., str. ..., nr. x, Jud. Maramureş, şi anexe gospodăreşti (şură cu grajd şi coteţe, hambarul şi beciul) în valoare de 65.551 lei.

S-a constatat că au calitatea de moştenitori ai defunctului B.G., următorii: B.G.., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă parte din succesiune de A; B.I., în calitate de descendent de gradul I (fiu), cu o cotă parte din succesiune de ³A.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B.I., decedat la data de 08.02.1992, se compune din următoarele bunuri imobile: I cota de 3/8 parte din imobilele terenuri cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/12.03.1996, în suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 m.p. şi identificate mai sus; II cota de 3/8 parte din casa de locuit şi anexele gospodăreşti situate în localitatea F., str. ..., nr. x, Jud. Maramureş identificate mai sus; III cota de 1/2 parte din imobilele construcţii constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. ..., nr. y, în valoare de 3.271 lei.

S-a constatat că au calitatea de moştenitori ai defunctului B.I., următorii: B.M., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă parte din succesiune de A; B.V.G. şi B.M., în calitate de descendenţi de gradul I (fii), cu o cotă parte din succesiune de 3/8 fiecare (3/4 împreună).

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B.M., decedată la data de 14.01.1994, se compune din cota de 5/8 parte din imobilul construcţie constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. ..., nr. y, Jud. Maramureş, precum şi cota de 3/32 parte din imobilele terenuri de mai sus şi casa de locuit şi anexele gospodăreşti de la nr. x.

S-a constatat că au calitatea de moştenitori ai defunctei B.M. următorii: reclamantul B.V.G., cu o cotă parte din succesiune de %, în calitate de descendent de gradul I (fiu); pârâta B.M., cu o cotă parte din succesiune de %, în calitate de descendent de gradul I (fiică).

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B.G.., decedată la data de 15.11.1999, se compune din următoarele bunuri imobile: I. cota de 5/8 parte din imobilele terenuri în suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 m.p., cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/ 12.03.1996, identificate mai sus; II. cota de 5/8 parte din imobilele construcţii casă de locuit şi anexe gospodăreşti, situate în loc. F., str. ..., nr. x, identificate mai sus.

S-a constatat că reclamantul B.V.G. are calitatea de unic moştenitor al defunctei B.G.. în baza testamentului autentificat sub nr. 157/25.01.1996 de B.N.P. ... - Baia Mare.

S-a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 22.113,17 euro valoare imobile terenuri identificate mai sus şi supuse împărţelii; 3.271 lei - valoarea imobilelor construcţii situate în localitatea F., str. ..., nr. y, Jud. Maramureş; 65.551 lei, valoarea construcţiilor situate în loc. F., nr. x, Jud. Maramureş.

S-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor.

S-au atribuit reclamantului B.V.G., în natură, următoarele imobile: construcţiile situate în loc. F., str. ..., nr. y, Jud. Maramureş, constând în bucătărie de vară (casă de locuit) şi anexele gospodăreşti (garaj, atelier, şura cu grajdurile şi coteţele, hambarul şi beciul), în valoare de 3.271 lei; suprafaţa de 5.728,5 m.p., din totalul celei de 1 ha şi 1457 m.p., situată în locul numit „Acasă”, în intravilan, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, în valoare de 3.668,21 euro; suprafaţa de 5800 m.p. compusă din parcela în suprafaţă de 4200 m.p. şi parcela în suprafaţă de 1600 m.p., situată în locul numit „Goroniş”, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 1109/3/1, în valoare de 920 euro; suprafaţa de 4300 m.p. situată în locul numit „Tinoasa”, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 846/3/1, în valoare de 860 euro; suprafaţa de 8600 m.p., teren arabil, situat în locul numit „Prundu de Sus”, în valoare de 1.720 euro; suprafaţa de 5700 m.p., situată în locul numit „ Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 285 euro; suprafaţa de 4000 m.p., situată în locul numit „Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă arabil, în valoare de 800 euro; suprafaţa de 2900 m.p., situată în locul numit „Prund Dăneşti”, din categoria de folosinţă arabil, în valoare de 580 euro; suprafaţa de 2890 m.p., situată în locul numit „Văgaş”, din categoria de folosinţă livadă, în valoare de 578 euro; suprafaţa de 1 ha şi 2890 m.p., situată în locul numit „ Văgaş ”, din categoria de folosinţă neagricol, în valoare de

644,5 euro; suprafaţa de 2 ha şi 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit „Vrăticele”, din categoria de folosinţă păşune, în valoare de 1.160 euro; suprafaţa de 1 ha şi 1600 m.p., situată în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 812 euro; suprafaţa de 5800 m.p., situată în locul numit „Pe Vale”, din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 406 euro; suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „Dealul Roşului”,din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 301 euro, din totalul suprafeţei de 8600 m.p., situată în acelaşi loc.

S-a constatat că valoarea totală a lotului atribuit reclamantului B.V.-G. este de 12.734,71 euro pentru imobilele terenuri şi 3.271 lei pentru imobilele construcţii situate în loc. F., nr. y, Jud. Maramureş.

S-au atribuit pârâtei B.M., în natură, următoarele imobile: construcţiile (casa veche) şi anexele gospodăreşti situate în loc. F., str. ..., nr. x, Jud. Maramureş, în valoare de 65.551 lei; suprafaţa de 5.728,5 m.p., din totalul celei de 1 ha şi 1457 m.p., situată în locul numit „Acasă”, în intravilan, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1,367/1, 368/1, în valoare de 3.668,21 euro; suprafaţa de 4400 m.p., situată în locul numit „ImaşuMorii”, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 şi 1444, în valoare de 880 euro; suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul

numit „Părauă”, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 755/1, în valoare de 860 euro; suprafaţa de 2800 m.p., compusă din parcela în suprafaţa de 2000 m.p. şi parcela în suprafaţă de 800 m.p., situată în locul numit „Orbaneasa”, în valoare de 440 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1; suprafaţa de 5800 m.p., compusă din parcela în suprafaţă de 4000 m.p. şi parcela în suprafaţă de 1800 m.p., situată în locul numit „Carpini”, în valoare de 370 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1; suprafaţa de 3000 m.p. situată în locul numit „Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă arabil, în valoare de 600 euro; suprafaţă de 3.600 m.p., situată în locul numit „ Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 180 euro; suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă arabil, în valoare de 860 euro; suprafaţa de 2885 m.p., situată în locul numit „Văgaş”, din categoria de folosinţă livadă, în valoare de 577 euro; suprafaţa de 2885 m.p., situată în locul numit „Văgaş”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 144,25 euro; suprafaţa de 1500 m.p., situată în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 105 euro; suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „Dealul Roşului”, din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 301 euro, din totalul suprafeţei de 8600 m.p., situată în acelaşi loc; suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „La Izvor în Văgaş”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 288 euro; suprafaţa de 2100 m.p., situată în locul numit „La Hedi”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 105 euro.

S-a constatat că valoarea totală a lotului atribuit pârâtei B.M. este de 9.378,46 euro pentru imobilele terenuri şi 65.551 lei pentru imobilele construcţii situate în loc. F., nr. x, Jud. Maramureş.

S-a constatat calitatea de coproprietari a reclamantului B.V.G. şi a pârâtei B.M., în cote finale, după cum urmează: pentru reclamantul B.V.G., cota de 13/16 părţi din imobilele terenuri de mai sus şi casa de locuit şi anexele gospodăreşti situate în localitatea F., nr. x, Jud. Maramureş; pentru pârâta B.M., cota de 3/16 părţi din imobilele terenuri de mai sus şi casa de locuit şi anexele gospodăreşti situate în loc. F., nr. x, Jud. Maramureş.

S-a constatat calitatea de coproprietari a reclamantului B.V.G. şi a pârâtei

B.M., în cote de câte % parte fiecare, asupra imobilelor construcţii situate în loc. F., nr. y, Jud. Maramureş.

A fost obligată pârâta B.M. să-i plătească reclamantului B.V.G., suma de 5.232,29 euro, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele terenuri supuse împărţelii.

A fost obligată pârâta B.M. să-i plătească reclamantului B.V.G., suma de 53.260,18 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele construcţii situate în loc. F., nr. x, Jud. Maramureş.

A fost obligat reclamantul B.V.G. să-i plătească pârâtei B.M., suma de 1.635,5 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele construcţii situate în loc. F., nr. y, Jud. Maramureş.

S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamantul B.V.G. şi pârâta B.M., asupra imobilelor identificate mai sus.

S-a constatat că reclamantul B.V.G. a efectuat investiţii la imobilul construcţie situat la nr. y, în valoare de 82.595 lei, precum şi la imobilul construcţie situat la nr. x, în valoare de 1.089 lei.

S-a constatat existenţa în patrimoniul reclamantului B.V.-Grigore a unui drept de creanţă în valoare de 1.089 lei, reprezentând contravaloarea investiţiilor

efectuate de acesta la imobilul construcţie situat în localitatea F., nr. x, Jud. Maramureş.

A fost obligată pârâta B.M. să-i plătească reclamantului suma de 1.089 lei, reprezentând contravaloarea dreptului de creanţă constatat în patrimoniul acestuia, ca urmare a efectuării investiţiilor la imobilul construcţie situat în localitatea F., nr. x, Jud. Maramureş.

S-a respins cererea pârâtei B.M. privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiilor situate în loc. F., nr. x, Jud. Maramureş, în favoarea defuncţilor

B.I. şi B.M..

S-a respins cererea pârâtei B.M. privind constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit existentă în prezent în loc. F., nr. y, Jud. Maramureş, în favoarea defuncţilor B.I. şi Maria.

S-a respins cererea formulată de pârâta B.M. privind rectificarea C.F. 1259

F., în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctei B.G.. asupra construcţiilor şi înscrierii dreptului de proprietate al defunctei B.M..

În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunţarea pârâtei -reclamante B.M. la judecarea cererii având ca obiect anularea testamentului autentificat sub nr. 157/25.01.1996 de B.N.P. - ... - Baia Mare.

A fost obligată pârâta B.M. să-i plătească reclamantului suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că B.G. a fost căsătorit cu B.G.., iar din convieţuirea acestora s-au născut 3 copii: B. A. căs. C., B.I. şi B.M. căs. G. B.G. a decedat la data de 04.07.1971, iar B.G.. a decedat la data de

15.02.1999. B.A. căs. C., fiica lui B.G. şi G., a decedat în anul 2000, iar pârâţii R.V.,

C.L. şi Lopată Vasile sunt succesorii în drepturi ai acesteia. B.M. căs. G., cealaltă fiică, a decedat în anul 2002, iar pârâţii P.S., M.A., G.I. şi M.M. sunt moştenitorii acesteia.

În ceea ce-l priveşte pe B.I., fiul lui G. şi G., instanţa a reţinut că din căsătoria acestuia cu B.M., s-au născut reclamantul B.V.G. şi pârâta B.M.. B.I. a decedat la data de 08.02.1992, iar soţia acestuia, B.M. la data de 14.01.1994.

La data de 12.03.1996 a fost eliberat Titlul de Proprietate nr. 60378/37, în baza Legii 18/1991, a fondului funciar, potrivit căruia în favoarea lui B.G.. şi a fiului acesteia B.I., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 15 ha şi 1067 m.p., teren situat pe teritoriului comunei F., în calitate de moştenitori ai defunctului B.G..

La adresa situată în localitatea F., str. ..., se află următoarele imobile construcţii: casa de locuit de la nr. y, casa de locuit de la nr. x, anexe gospodăreşti.

Conform registrului agricol depus la fila 72 din dosar, pentru perioada 19511955, privind gospodăria lui B.G., acesta împreună cu soţia sa B.G.. în anul 1924 au construit o casă de locuit, iar în perioada 1932-1936 au fost edificate, tot de aceştia, anexele gospodăreşti constând în: grajd, coteţe, magazie şi pătul.

S-a reţinut totodată că imobilele terenuri ce au fost cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/1996 au constituit proprietatea devălmaşă a celor doi soţi B.G. şi G., aşa cum rezultă din copia registrului agricol pentru perioada 1956-1958 depus la fila 73 din dosar.

După încheierea căsătoriei lor, B.I. şi B.M., fiul, respectiv nora defuncţilor B.G. şi B.G.., au locuit împreună cu aceştia. La aceeaşi adresă, B.I. şi B.M., au edificat ulterior, separat, o construcţie cu destinaţia de bucătărie de vară, un garaj. Construcţia edificată de defuncţii B.G. şi B.G.. a dobândit după numerotarea caselor, nr. x, iar cea construită de defuncţii B.I. şi M., nr. y.

Aceste aspecte sunt susţinute şi de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, respectiv B.I. V. care a declarat că primele construcţii au fost făcute de B.G. şi G., ulterior construind în aceeaşi gospodărie şi B.I. şi Maria, şi B.F., care a relatat că acea construcţie veche a fost edificată de B.G. şi G..

În aceleaşi sens a răspuns interogatoriului luat şi pârâta L.S. (fila 189), care a arătat că imobilul construcţie mai vechi a fost ridicat de defuncţii B.G.. şi Grigore, iar cel nou de B.M. şi Ioan, părinţii reclamantului şi ai pârâtei B.M..

După ce reclamantul s-a stabilit în localitatea F., acesta a efectuat mai multe îmbunătăţiri la cele două construcţii, transformând imobilul edificat de părinţii săi cu destinaţia iniţială de bucătărie de vară în casă de locuit. Acest aspect este confirmat de interogatoriul pârâtei L.S., dar şi de declaraţiile martorilor B.E. şi B.I.V.

În anul 1993 a fost încheiat actul sub semnătură privată denumit „Înţelegere”, prin care s-a dispus partajarea în natură atât a construcţiilor situate la adresa din localitatea F., str. ..., nr. y-58, cât şi a terenurilor care mai apoi au fost cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/1996.

Astfel, au fost formate două loturi: unul al reclamantului B.V.G., iar celălalt al pârâtei B.M., iar la încheierea acestei convenţii a participat şi B.M., mama părţilor.

Prin testamentul autentificat sub nr. 157/25.01.1996 de B.N.P. ..., defuncta

B.G. a testat întreaga sa avere în favoarea reclamantului B.V.G.

Terenurile cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/1996 eliberat în favoarea moştenitorilor lui B.G., respectiv B.G.. şi B.I., aşa cum s-a arătat mai sus, au constituit proprietatea comună a lui B.G. şi G., aspect ce s-a stabilit cu putere de lucru judecat şi prin Sentinţa Civilă nr. 4861/2008 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. .. ./182/2007.

În acest dosar, terenurile evidenţiate în titlul de proprietate arătat au fost identificate şi măsurate de expertul K.T.. Valorile terenurilor supuse împărţelii au fost indicate de reclamant prin înscrisul de la fila 14 şi nu au fost contestate de niciuna dintre părţi, prin urmare nici de către pârâta B.M.. Asemenea valori au fost avute în vedere şi de către instanţă la efectuarea partajului propriu-zis şi la stabilirea sultelor cuvenite.

Instanţa a dispus atribuirea bunurilor supuse împărţelii ţinând seama de convenţia părţilor încheiată în acest sens, dar şi de modul de folosinţă a acestora.

În ceea ce priveşte valorile construcţiilor supuse împărţelii, instanţa a reţinut că, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de d-l expert A.I. (fila 254), casa de locuit de la nr. y (fosta bucătărie de vară) cu anexele gospodăreşti a fost evaluată la suma de 85.812 lei, iar pentru casa de locuit de la nr. x a fost indicată o valoare de 66.640 lei.

Prin aceeaşi lucrare de expertiză, s-a constatat că valoarea investiţiilor efectuate de reclamant la imobilul de la nr. y (casă de locuit şi anexe gospodăreşti) este de 82.595 lei, iar a celor aduse imobilului de la nr. x este de 1.089 lei.

Ca atare, în componenţa masei partajabile s-a reţinut că intră valoarea celor două imobile construcţii, rămasă după scăderea valorii investiţiilor efectuate de reclamant. Astfel, casa de locuit de la nr. y are o valoare de împărţit de 3.271 lei, iar cea de la nr. x are o valoare partajabilă de 65.551 lei. Valoarea totală a terenurilor supuse împărţelii este de 22.113,17 euro, necontestată de pârâta B.M. Raportat la totalitatea succesiunilor dezbătute în pricina de faţă, s-a constatat că reclamantul are o cotă de 13/16, iar pârâtei B.M. îi revine o cotă finală de 3/16. Proporţional cu această cotă cuvenită fiecăreia dintre părţi a fost stabilită şi valoarea sultelor, pentru echilibrarea loturilor.

La împărţirea imobilelor terenuri instanţa a ţinut seama de convenţia de partaj încheiată în anul 1993 între părţi, ceea ce a determinat şi partajarea imobilului situat în locul numit „Acasă”, în cote egale de câte */2 pentru fiecare dintre părţi( reclamantul şi pârâta B.M.).

Imobilele construcţii au fost atribuite părţilor conform folosinţei acestora şi solicitărilor formulate în acest sens.

Valoarea investiţiilor efectuate de reclamant la imobilul situat la nr. y nu i-a fost acordată acestuia deoarece imobilul respectiv i s-a atribuit în natură şi astfel acele îmbunătăţiri îi profită în mod direct, cu precizarea că la stabilirea valorii de împărţit a imobilului au fost scăzute aceste învestiţii.

Prin decizia civilă nr. 239/A din 14 decembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Maramureş, s-au respins ca nefondate apelurile declarate, compensându-se cheltuielile de judecată efectuate de părţi. Tribunalul a apreciat că la împărţirea imobilelor - terenuri, prima instanţă a ţinut seama în mod corect de convenţia de partaj încheiată în anul 1993 între părţi, ceea ce a determinat şi partajarea terenului situat la locul numit „Acasă”, în cote egale de câte */2 pentru fiecare dintre părţi.

Prin Decizia Civilă Nr. 2477/R/2011 din 1 iulie 2011 Curtea de Apel Cluj a admis în parte recursurile declarate de reclamanţii B.M., S.O.C. şi B.V. C. şi, respectiv, de pârâta B.M., în contra Deciziei civile numărul 239/A/14.12.2010, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar civil numărul .../182/2007, pe care a casat-o în parte şi a trimis cauza pentru rejudecarea în parte a apelurilor declarate de pârâta B.M. şi de reclamantul B.V.G., decedat pe parcursul soluţionării cauzei în apel, continuat de moştenitorii legali, B.M., S.O.C. şi B.V. C., în contra Sentinţei civile nr. 2580/10.03.2010 a Judecătoriei Baia Mare, pronunţată în dosar civil numărul .../2007, în ceea ce priveşte compunerea maselor succesorale după defuncţii B.G., decedat în data de 04.07.1971; B.G.., decedată în data de 15.11.1999; B.I., decedat în data de 14.01.1992; B.M., decedată în data de 14.01.1994; stabilirea cotelor ce le revin moştenitorilor din fiecare masă succesorală; partajarea maselor succesorale între moştenitori.

S-a păstrat în parte decizia recurată, în ceea ce priveşte respingerea în parte a apelurilor pârâtei B.M. şi al reclamantului B.V.G. în contra Sentinţei civile nr. 2580/10.03.2010 a Judecătoriei Baia Mare în ceea ce priveşte dispoziţiile din sentinţa apelată referitoare la: constatarea calităţii reclamantului B.V.G. de unic moştenitor al defunctei B.G.., în baza testamentului autentificat sub nr. 157/25.01.1996 de B.N.P. ... - Baia - Mare; constatarea edificării construcţiilor din localitatea F., str. ... nr. x de către defuncţii B.G. şi B.G..; constatarea edificării construcţiilor din localitatea F., str. ... nr. y de către defunctul reclamant B.V.G.; respingerea cererii pârâtei B.M., privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiilor din localitatea F., str. ... nr. x, jud. Maramureş, în favoarea defuncţilor B.G. şi B.G..; respingerea cererii pârâtei

B.M., privind constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din localitatea

F., str. ... nr. y, jud. Maramureş, în favoarea defuncţilor B.I. şi B.M.; respingerea cererii pârâtei B.M. privind rectificarea CF nr. 1259 F., în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctei B.G.. asupra construcţiilor şi a înscrierii dreptului de proprietate al defunctei B.M.; constatarea că reclamantul B.V.G. a efectuat investiţii la imobilul din localitatea F., str. ... nr. y, în valoare de 82.595 lei şi la imobilul din localitatea F., str. ... nr. x, jud. Maramureş, în valoare de 1.089 lei; constatarea existenţei în patrimoniul reclamantului B.V.G. a unui drept de creanţă în sumă de

1.089 lei, reprezentând contravaloarea investiţiilor efectuate la imobilele din localitatea F., str. ... nr. x, jud. Maramureş; obligarea pârâtei B.M. să-i plătească reclamantului B.V.G. suma de 1.089 lei cu acest titlu; constatarea renunţării pârâtei

B.M. la judecarea cererii având ca obiect anularea testamentului autentificat sub nr. 157/25.01.1996 de B.N.P. ... - Baia - Mare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a reţinut următoarele:

Principalul motiv din ambele recursuri vizează greşita modalitate de partajare a imobilelor succesorale între comoştenitori, fiecare dintre recurenţi arătând de ce, după propria apreciere, modalitatea de partajare ar fi greşită.

Verificându-se modalitatea în care prima instanţă a procedat la partajarea imobilelor succesorale, modalitatea de partaj fiind apoi menţinută de către instanţa de apel, Curtea a constatat că singurul criteriu, fundamental şi esenţial, avut în vedere la sistarea stării de indiviziune succesorală, l-a constituit înţelegerea dintre părţi încheiată la data de 19.03.1993 şi materializată în înscrisul sub semnătură privată depus la filele 41-44 dosar fond.

În privinţa acestui înscris, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2

C.proc.civ., rap. la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., a invocat un motiv de recurs de ordine publică, în şedinţa publică din 17.06.2011, şi anume, nulitatea acestei înţelegeri de împărţeală între comoştenitori, pe motiv că aceasta reprezintă în realitate o convenţie asupra unei succesiuni nedeschise, prohibită de art. 965 C.civ.

Din cuprinsul acestei înţelegeri rezultă faptul că la încheierea acesteia au participat: B.M. - mamă; B.M. - fiică; B.V.G. - fiu; B.G.. - mama; B.V. - nepot (f. 41-44 dosar fond).

Această înţelegere, aşa cum s-a arătat anterior, a fost încheiată la data de

19.03.1993, dată la care atât B.G.., cât şi B.M., soţia lui B.I., erau încă în viaţă.

Din actele de stare civilă depuse la dosarul de fond, coroborate cu certificatele de moştenitor (f. 7-9, f. 69, f. 105, f. 113, f. 114 dosar fond), rezultă faptul că B.G.. a decedat la data de 15.11.1999, în timp ce numita B.M. (nora lui B.G..), căsătorită cu

B.I., fiul lui G., a decedat la data de 14.01.1994.

Potrivit art. 965 alin. 2 C.civ., nu se poate face renunţare la o succesiune ce nu este deschisă, nici nu se pot face învoiri asupra unei astfel de succesiuni, chiar de s-ar da consimţământul celui a cărui succesiune este în chestiune.

Acest text legal prohibeşte, în mod imperativ, orice fel de pact asupra unei succesiuni nedeschise, chiar dacă la încheierea unui astfel de pact şi-ar da consimţământul chiar cel cu privire la a cărui succesiune s-ar încheia respectivul pact.

Cu alte cuvinte, textul art. 965 alin. 2 C.civ. nu permite, sub sancţiunea nulităţii absolute, încheierea niciunei convenţii care are ca obiect bunuri ori drepturi ce ar urma să intre în masa succesorală a unei succesiuni nedeschise încă.

Or, înţelegerea încheiată la data de 19.03.1993 avea ca obiect inclusiv bunurile care ar fi urmat să intre în masa succesorală după defuncta B.M., căsătorită cu B.I., acesta din urmă fiind fiul lui B.G.. şi B.G., cât mai ales bunurile succesorale care ar fi urmat să intre în masa succesorală după defuncta B.G...

Este bine ştiut faptul că succesiunea se deschide prin moartea celui despre a cărui moştenire este vorba.

În speţă, succesiunea după B.G.. s-a deschis abia la data decesului acesteia,

15.11.1999, în timp ce succesiunea după B.M., nora lui G., s-a deschis abia la data de

14.01.1994, astfel încât, la data încheierii înţelegerii din 19.03.1993 cele două succesiuni încă nu erau deschise, erau doar viitoare, motiv pentru care această înţelegere intră sub incidenţa art. 965 alin. 2 C.civ.

Drept urmare, această înţelegere, fiind nulă absolut prin prisma art. 965 alin. 2

C.civ., nu poate fi avută în vedere ca şi criteriu exclusiv la alegerea modalităţii de partaj între comoştenitori. Nulitatea absolută a acestei înţelegeri de partaj vizează modalitatea efectivă de împărţeală statuată prin clauzele acestei înţelegeri, însă, nimic

nu se opune ca la o eventuală viitoare partajare să fie avute în vedere criteriile menţionate de moştenitori la încheierea acestei înţelegeri.

Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că antecesorii comuni ai părţilor au fost B.G., decedat la data de 04.07.1971, căsătorit cu B.G.., decedată la data de 15.11.1999.

Aceştia au avut un fiu, pe B.I., decedat la data de 08.02.1992, căsătorit cu Maria, decedată la data de 14.01.1994, precum şi două fiice, pe C.A., decedată în 2000, şi ai cărei succesori sunt pârâţii intimaţi R.V., C.L. şi L.S., şi pe G.M., decedată în 2002, şi ai cărei succesori sunt pârâţii intimaţi P.S., M.M., M.A. şi G.I..

Întrucât prin întâmpinările depuse la dosarul instanţei de fond (f. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 dosar fond), succesorii lui C.A. şi G.M. au arătat că nu înţeleg să emită niciun fel de pretenţii cu privire la succesiunile a căror constatare s-a solicitat prin cererea principală şi prin cererea reconvenţională, în soluţionarea ulterioară a cauzei nu vor mai fi avute în vedere cotele părţi ce le-ar reveni acestora din masa succesorală după B.G., acestea urmând să profite celorlalţi moştenitori în virtutea dreptului de acrescământ.

Din căsătoria lui B.I., fiul lui B.G. şi B.G.., cu B.M., au rezultat doi copii, pârâta B.M. şi reclamantul B.V.G..

Prin testamentul autentificat sub nr. 157/25.01.1996 de B.N.P. ..., numita B.G.. a testat întreaga sa avere mobilă şi imobilă ce se va găsi în patrimoniul său la data decesului nepotului său de fiu, B.V.G., reclamantul din prezenta cauză, iar acest testament a rămas valabil, având în vedere că, deşi iniţial pârâta B.M., printr-o precizare a cererii reconvenţionale depuse la dosarul instanţei de fond la data de

04.04.2007 (f. 33 dosar fond), a solicitat anularea acestui testament, pe motiv că a fost făcut de către o persoană fără discernământ, ulterior, aceasta a renunţat la judecarea petitului având ca obiect anularea acestui testament, instanţa de fond luând act de această renunţare în temeiul art. 246 C.proc.civ., iar pârâta B.M. neatacând ulterior, prin intermediul căii legale de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii fondului, dispoziţia primei instanţe prin care s-a constatat renunţarea sa la judecarea petitului având ca obiect anularea testamentului autentificat sub nr. 157/25.01.1996.

Pe de altă parte, niciunul dintre moştenitorii cu eventuală vocaţie succesorală la succesiunea lui B.G.. (evident sunt avuţi în vedere moştenitorii rezervatari) nu a solicitat reducţiunea acestui testament la cotitatea disponibilă.

Drept urmare, Curtea a constatat că acest testament este valabil, sub toate cele statuate în cuprinsul său, astfel încât, în virtutea acestui testament, unicul moştenitor al lui B.G.., decedată la 15.11.1999, este nepotul de fiu predecedat, respectiv reclamantul B.V.G..

În ceea ce priveşte compunerea maselor succesorale după B.G., decedat la 04.07.1971, după B.G.., decedată la 15.11.1999, B.I., decedat la data de 14.01.1992 şi B.M., soţia lui B.I., decedată la data de 14.01.1994, respectiv, cotele părţi ce le revin moştenitorilor din fiecare masă succesorală, Curtea a constatat că acestea au fost eronat stabilite de către prima instanţă, eroare menţinută de instanţa de apel prin soluţia de respingere a apelurilor, practic, în aceste limite, nefiind corect stabilită starea de fapt a cauzei.

Astfel, prima instanţă a stabilit, în mod nelegal, că în masa succesorală rămasă după defunctul B.G., decedat la data de 04.07.1971, ar intra şi cota de */2 - a parte din terenurile din suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 mp., cuprinse în titlul de proprietate nr. 60378/37/12.03.1996.

Acest titlu de proprietate a fost eliberat în temeiul dispoziţiilor Legii speciale de restituire nr. 18/1991, lege de ale cărei dispoziţii defunctul B.G. nu avea cum să

uzeze, pentru simplul motiv că la data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, B.G. era de mult decedat, acesta decedând la data de 04.07.1971.

Or, potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, în redactarea iniţială în vigoare, de prevederile acestei legi beneficiau membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. sau cărora li s-a preluat teren în orice mod de către aceasta, precum şi în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, stabilirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 făcându-se la cererea celui îndreptăţit, prin eliberarea unui titlu de proprietate.

Art. 13 alin. 1 din aceeaşi lege prevedea că, calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau a hotărârii judecătoreşti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moştenirii.

Art. 13 alin. 2 prevedea că moştenitorii care nu îşi pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiţi repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor, ei fiind consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea pe care o fac Comisiei.

În sfârşit, alin. 3 al art. 13 din aceeaşi lege prevedea că titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, printr-o Decizie în interesul legii nr. XI/05.02.2007, a stabilit că în aplicarea dispoziţiilor art. 8 şi art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moştenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 C.civ., iar nu şi cei care au renunţat la succesiune.

În speţă, au formulat cerere în temeiul Legii nr. 18/1991, în redactarea ei iniţială, doar doi dintre moştenitorii defunctului B.G., decedat la 04.07.1971, respectiv, soţia sa, B.G.. , şi fiul său, B.I..

Astfel, B.G.. a formulat cererea înregistrată sub nr. 485/22.03.1991 (f. 100 dosar fond), prin care a solicitat în baza Legii nr. 18/1991, „pământurile mele sau ale antecesorilor mei” intrate în posesia C.A.P. şi arătând în cuprinsul cererii „menţionez că sunt moştenitorul legal al proprietarului de teren, decedat, B.G. din localitatea F.”

La rândul său, B.I. a formulat cererea nr. 485/22.03.1991 (f. 112 dosar fond), pentru terenurile „ce i-au aparţinut lui B.G., ca moştenitor legal al acestuia”.

Cu alte cuvinte, au formulat în termen legal cerere în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru terenurile ce i-au aparţinut defunctului B.G., decedat în data de 04.07.1971, şi doar în calitate de moştenitori ai acestuia, soţia supravieţuitoare B.G.. şi fiul B.I..

Titlul de proprietate a fost emis, aşadar, pe numele celor doi moştenitori care au uzat de prevederile Legii nr. 18/1991, şi care au formulat în termen legal cerere în temeiul acestei legi, B.G.. şi B.I., dar acest titlul de proprietate nr. 60378/37/12.03.1996 (f. 11 dosar fond) nu a fost emis pentru B.G.. şi B.I. în nume propriu, ci ca moştenitori ai lui B.G., decedat în anul 1971.

Acest titlul de proprietate a fost contestat de către pârâta B.M. pe cale judecătorească, fiind menţinut ca legal emis şi valabil prin sentinţa civilă nr. 4861/11.09.2008, pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. .../182/2007, rămasă definitivă şi irevocabilă.

Pe cale de consecinţă, Curtea a constatat că în mod nelegal, cu aplicarea greşită a dispoziţiilor Legii nr. 18/1991 şi a dreptului civil în materie de succesiuni, prima instanţă, ca de altfel şi instanţa de apel, au constatat că în masa succesorală

după B.G., decedat în 04.07.1971, ar intra cota de / - a parte din terenurile din acest titlu de proprietate.

Drept urmare, întrucât, titlul de proprietate a fost eliberat pentru B.G.. şi B.I. ca moştenitori ai lui B.G., decedat în 1971, la partajarea terenurilor din acest titlul de proprietate, B.G.. şi B.I. trebuiau să procedeze, aşa cum prevede expres art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, în redactarea iniţială, potrivit dreptului comun, respectiv, potrivit legii civile în materie de succesiuni.

Cu alte cuvinte, lui B.G.. îi revenea din terenurile înscrise în acest titlu de proprietate o cotă de 1/4, în timp ce lui B.I. îi revenea o cotă de %.

Cota de A a lui B.G.. revine în întregime lui B.V.G., reclamantul iniţial din prezenta cauză, în baza testamentului autentificat sub nr. 157/25.01.1996, testament în virtutea căruia B.V.G. este unicul moştenitor al defunctei B.G...

În ceea ce priveşte cota de % ce revine pârâtului B.I. din terenurile înscrise în titlul de proprietate, la decesul acestuia, survenit la 08.02.1992, această cotă urmează să fie deferită moştenitorilor legali ai acestuia, respectiv, soţiei supravieţuitoare B.M. (decedată la 14.01.1994), cota de ^lA din %, adică 3/16 părţi, iar restul cotei de % din %, adică 9/16 revine împreună reclamantului B.V.G. şi pârâtei B.M., în calitate de descendenţi de gradul I.

Recapitulând, din masa succesorală compusă din terenurile din titlurile de proprietate, rămasă după B.I. (fiul lui G. şi G., decedat la 08.02.1992), soţia supravieţuitoare, B.M., decedată la 14.01.1994, va avea o cotă de 3/16 părţi, pârâta

B.M., fiica lui B.I. şi B.M., o cotă de 9/32 părţi, iar reclamantul B.V.G., fiul lui Ioan şi Maria şi fratele pârâtei B.M., va avea o cotă de 9/32 părţi, cota totală de moştenire ce revine lui B.V.G. din terenurile din titlul de proprietate, prin luarea în considerare şi a cotei moştenite de la B.G.. urmând să fie de 17/32 părţi (9/32, moştenită de la B.I. şi A din toate terenurile reprezentând cota moştenită de la B.G..).

Desigur, faţă de decesul reclamantului B.V.G., masa succesorală rămasă după acesta urmează să fie deferită moştenitorilor săi legali, respectiv soţiei supravieţuitoare, B.M. (1/4 din cota totală de 17/32 părţi din terenurile din titlul de proprietate, adică, 17/128), şi descendenţilor de rândul I, S.O.C. şi B.V.C. (împreună, % din cota totală de 17/32, adică, 51/128 împreună, respectiv, 51/256 fiecare) (acte de stare civilă - f. 49-51,72-74 dosar apel).

La rândul său, cota lui B.M., soţia supravieţuitoare a lui B.I., de 3/16 părţi din terenurile din titlul de proprietate, urmează să fie împărţită în părţi egale, de câte / din 3/16 (adică 3/32 pentru fiecare), în favoarea celor doi descendenţi ai acesteia, reclamantul B.V.G. şi pârâta B.M..

În final, din toate terenurile incluse în titlul de proprietate, pârâta B.M. va avea o cotă de 9/32 (moştenită după I.) + 3/32 (moştenită după M.), adică 12/32 parte (prin aducerea la numitor comun o cotă de 96/256 parte), în timp ce reclamantul B.V.G. va avea o cotă de 9/32 (moştenită după I.), A (moştenită după B.G..) şi 3/32 (moştenită după mama sa, M.), cota totală a acestuia fiind de 20/32 parte.

Desigur, cota lui B.V.G. trece la succesorii săi, soţia supravieţuitoare urmând să aibă în final, din terenurile înscrise în titlul de proprietate o cotă de 20/128 parte (prin aducerea la numitor comun, o cotă de 40/256 parte), reclamanţii B.V. C. şi

S.O.C., fiecare o cotă de câte 60/256 parte.

Starea de coproprietate succesorală asupra terenurilor din titlul de proprietate va exista în final în favoarea pârâtei B.M. în cotă de 96/256; reclamanta B.M., în cotă de 40/256; reclamanţii B.V. C., în cotă de 60/256 parte şi reclamanta S.O.C., în cotă de 60/256 parte.

Întrucât nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu au stabilit corect compunerea maselor succesorale după defuncţii mai sus menţionaţi şi, implicit, nici cotele corecte şi legale ce le revin moştenitorilor din fiecare masă succesorală, se poate aprecia în sensul că, în aceste limite, nu a fost corect stabilită starea de fapt a cauzei.

Nefiind corect stabilită starea de fapt a cauzei cu privire la compunerea maselor succesorale ce urmau să fie partajate, cu privire la cotele legale ce le revin moştenitorilor din fiecare masă succesorală supusă viitorului partaj, este evident că nu a fost legal stabilit nici partajul între comoştenitori.

Art. 673⁹ C.proc.civ. reglementează criteriile esenţiale de care instanţa trebuie să ţină seama atunci când procedează la facerea unui partaj, prevăzând că „la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei părţi ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărţeala, au făcut construcţii, îmbunătăţiri cu acordul coproprietarilor, sau altele asemenea”.

Dacă ar fi fost corect stabilită starea de fapt, în sensul celor mai sus arătate, instanţei de recurs îi reveneau misiunea de a verifica dacă, raportat la respectiva stare de fapt au fost sau nu corect aplicate în cauză prevederile art. 673⁹ C.proc.civ.

Însă, în speţă, Curtea nu a putut verifica dacă dispoziţiile art. 673⁹ C.proc.civ. au fost sau nu corect aplicate, întrucât, pe de o parte, nu a fost corect stabilită starea de fapt a cauzei cu privire la compunerea maselor succesorale ce urmau să fie partajate, cu privire la cotele legale ce le revin moştenitorilor din fiecare masă succesorală supusă viitorului partaj, iar pe de altă parte, primele două criterii, esenţiale şi determinante la facerea partajului, menţionate în textul art. 673⁹ C.proc.civ., nu pot fi aplicate în cauză.

Astfel, criteriul acordului părţilor nu este aplicabil întrucât înţelegerea din 19.03.1993 este lovită de nulitate absolută prin prisma art. 965 alin. 2 C.civ., iar mărimea cotei părţi ce se cuvine fiecărui copartajant nu poate fi luată în considerare, de maniera în care a fost stabilită de primele două instanţe, întrucât, aceasta a fost greşit stabilită, conform considerentelor exhaustiv expuse anterior.

Drept urmare, la acest moment, nu se poate analiza legalitatea partajului de către instanţa de recurs, impunându-se deci, în temeiul art. 312 alin. 3 C.proc.civ., casarea în parte a deciziei recurate, în ceea ce priveşte compunerea maselor succesorale după defuncţii B.G., decedat în data de 04.07.1971; B.G.., decedată în data de 15.11.1999; B.I., decedat în data de 14.01.1992; B.M., decedată în data de 14.01.1994; stabilirea cotelor ce le revin moştenitorilor din fiecare masă succesorală; partajarea maselor succesorale între moştenitori şi, în aceste limite, trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor la acelaşi tribunal.

Cu ocazia rejudecării, se va proceda la stabilirea corectei compuneri a maselor succesorale, a cotelor ce le revin moştenitorilor, ţinându-se seama de toate cele statuate în paginile prezentei decizii; se va dispune efectuarea unei expertize topografice de specialitate având ca obiect partajarea terenurilor din titlurile de proprietate nr. 60378/37/12.03.1996, în primul rând, ţinându-se seama de cotele ideale de proprietate ce le revin moştenitorilor, iar în al doilea rând, de folosinţa faptică, actuală, constantă şi continuă a acestor terenuri de către moştenitori, prin stabilirea eventualelor sulte, după o prealabilă evaluare a acestor terenuri la preţul de circulaţie actual.

Toate celelalte motive de recurs, s-au impus a fi respinse ca nefondate, urmând să fie menţinută în parte decizia recurată.

În mod legal a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului la acţiunea reclamantului B.V.G., privind valorificarea dreptului de creanţă reprezentând contravaloarea investiţiilor, câtă vreme, acesta s-a găsit în posesia imobilelor în mod continuu şi constant, astfel încât, cursul prescripţiei a fost suspendat potrivit art. 13 din Decretul nr. 167/1958.

Motivele de recurs prin care se tinde la schimbarea soluţiei primelor două instanţe sub aspectul constatării cine anume a edificat imobilele construcţie în litigiu, în ce condiţii, cine a efectuat investiţii, şi deci, cine sunt proprietarii reali ai construcţiilor, vizează practic reaprecierea probelor, şi întrucât, se încadrează în prevederile pct. 10 şi 11 ale art. 304 C.proc.civ., în prezent abrogate, acestea sunt inadmisibile.

Motivele de recurs prin care se tinde la reaprecierea probelor, analizarea mijloacelor de probă administrate în cauză, schimbarea în întregime a stării de fapt cu privire la edificarea construcţiilor şi efectuarea investiţiilor la imobilele din localitatea

F., str. ... de la nr. x, 56 etc., vizând netemeinicia deciziei recurate, intră sub incidenţa excepţiei inadmisibilităţii, întrucât se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 10 şi 11

C.proc.civ., în prezent abrogate.

Ca urmare a menţinerii dispoziţiilor referitoare la constatarea edificării construcţiei de la nr. x de către defuncţii B.G. şi B.G.., s-a impus şi respingerea petitului având ca obiect rectificarea CF nr. 1259 F., în sensul radierii dreptului de proprietate al lui B.G.. asupra construcţiilor şi al înscrierii acestui drept în favoarea lui B.M..

Eventualele cheltuieli de judecată ocazionate părţilor vor fi avute în vedere de către instanţa de rejudecare.

În rejudecare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Maramureş sub nr. .../2007*.

Prin decizia nr. 116/A din 23.05.2013 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar nr. .../2007* s-a admis în parte apelul declarat de apelantul B.V.G. şi continuat de moştenitorii legali ai acestuia: B.M., S.O.C. şi B.V. C., precum şi apelul declarat de apelanta B.M., împotriva sentinţei civile nr. 2580 din 10 martie 2010, pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. .../2007, pe care a schimbat-o în parte, astfel:

S-a admis în parte cererea formulată şi precizată de reclamantul B.V.G. (continuată de moştenitorii legali ai acestuia: B.M., S.O.C. şi B.V. C.), împotriva pârâţilor B.M., R.V., C.L., L.S., M.A., P.S., G.I. şi M.M..

S-a admis în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă

B.M..

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B.G., decedat la data de 04.07.1971, se compune din:

I. terenurile cu suprafaţa totală de 15 ha şi 1067 mp., cuprinse în Titlul de proprietate nr. 60378/37/12.03.1996 emis de Comisia Judeţeană Maramureş de aplicare a Legilor Fondului Funciar:

1. suprafaţa de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Prundu din Sus”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N: C.T., E - C.G., S - drum, V -

B.I., în valoare de 4300 lei.

2. suprafaţa de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - G.M., E - Hotar Sârbi, S -

G.L., V - drum, în valoare de 2000 lei.

3. suprafaţa de 3000 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Prund din

Jos”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - drum, E - râul Someş, S -

G.L., V- drum, în valoare de 1500 lei.

4. suprafaţa de 2900 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Prund Dăneşti”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - drum, E - T.N., S -Biserica, V - P.M., în valoare de 1450 lei.

5. suprafaţa de 4300 m.p., din categoria de folosinţă arabil, situată în locul

numit „Părauă”, în extravilan, cu vecinii: N - B.L., E - drum, S - B.G., V - Vale,

înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 755/1, în valoare de 2150 lei.

6. suprafaţa de 4200 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Goroniş”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - P.M., E - A.I., S - C.T., V - Tineasa, în valoare de 2100 lei.

7. suprafaţa de 4400 m.p., situată în extravilan, în locul numit „ImaşuMorii”, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - drum, E - drum, S - drum, V - B.G., identificat în C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 şi 1444/1, în valoare de 2200 lei.

8. suprafaţa de 4300 m.p., din categoria de folosinţă arabil, situată în extravilan, în locul numit „Tinoasa”, cu vecinii: N - M.I., E - drum, S - P.G., V-drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 864/3/1, în valoare de 2150 lei.

9. suprafaţa de 2000 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă arabil, situată în locul numit „Orbaneasa”, cu vecinii: N-M.G., E- Vale, S- O.G., V- drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1, în valoare de 1000 lei.

10. suprafaţa de 4300 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă arabil, situată în locul numit „Câmp”, cu vecinii: N - V.G, E - Hotar Sârbi, S -M.G., V- drum, în valoare de 2150 lei.

11. suprafaţa de 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă livezi, în locul numit „ Văgaş ”, cu vecinii: N - G.L., E - Hotar Sârbi, S - Halastrău, V - I.G., în valoare de 1012 lei.

12. suprafaţa de 2885 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Văgaş”, din categoria de folosinţă livezi, cu vecinii: N - G.L., E - Hotar Sârbi, S - B.F., V - I.G., în valoare de 1010 lei.

13. suprafaţa de 2 ha şi 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit „Vrăticele”, din categoria de folosinţă păşune, cu vecinii: N - B.G., E - Dealul Rojoie, S - G.L., V - Valea Vrăticele, în valoare de 5800 lei.

14. suprafaţa de 1 ha şi 1600 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N - V.G., E - Hotar Sârbi, S -M.G., V- drum, în valoare de 2900 lei.

15. suprafaţa de 5800 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Pe Vale”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N - drum, E - G.S., S - Vale, V - T.N., în valoare de 1450 lei.

16. suprafaţa de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Carpin”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N - drum, E - M.I., S - drum, V - G.F., înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1, în valoare de 1000 lei.

17. suprafaţa de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit „Dealul Roşului”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N - drum, E - B.S., S - Trestia, V-N.G., în valoare de 2150 lei.

18. suprafaţa de 1500 m.p. situată în extravilan, în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă fâneţe, cu vecinii: N - V.G., E - Hotar Sârbi, S - M.G., V -drum, în valoare de 375 lei.

19. suprafaţa de 2470 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosinţă arabil, cu vecinii: N - uliţă, E - M.I., S - B.V., V - Şosea, în locul numit „Acasă”, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368, 369/1,

20. suprafaţa de 7406 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosinţă fâneţe, în locul numit „Acasă”, cu vecinii: N - uliţă, E - M.I., S - B.V., V - Şosea, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, 369/1,

21. suprafaţa de 1581 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosinţă curţi, construcţii, în locul numit „Acasă”, cu vecinii: N - uliţă, E - M.I., S - B.V., V -Şosea, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 367/1, 368/1, 369/1.

Valoarea terenului în suprafaţă totală de 11457 mp situat în locul numit “Acasă” este, conform convenţiei părţilor, de 48450 lei.

22. suprafaţa de 1 ha şi 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, situată în locul numit „Văgaş ”, cu vecinii: N -

G.L., E- Hotar Sârbi, S- Hălăstău, V- I.G., în valoare de 1547 lei.

23. suprafaţa de 2885 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, situată în locul numit „Văgaş”, cu vecinii: N - G.L., E -Hotar Sârbi, S - B.F., V - I.G., în valoare de 346 lei.

24. suprafaţa de 5760 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, situată în locul numit „La Izvor Văgaş”, cu vecinii: N- C.T., E - Hotar Sârbi, S - Fărcăniţa, V - Fărcăniţa, în valoare de 691 lei.

25. suprafaţa de 5700 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Prundu din Jos”, cu vecinii: N- G.M., E -Hotar Sârbi, S - S.L., V- drum, în valoare de 684 lei.

26. suprafaţa de 3600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „ Prund din Jos”, cu vecinii: N - drum, E -Râul Someş, S - G.L., V- drum, în valoare de 432 lei.

27. suprafaţa de 1600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Goroniş”, cu vecinii: N- P.M., E- A.I., S-

C.T., V- Tinoasa, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1109/3/1, în valoare de 192 lei.

28. suprafaţa de 1800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Carpini”, cu vecinii: N - drum, E - M.I., S -drum, V- G.F., înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1, în valoare de 216 lei.

29. suprafaţa de 800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „Orbăneasa”, cu vecinii: N-M.G., E - Vale, S-

O.G., V- drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1, în valoare de 96 lei.

30. suprafaţa de 2100 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în locul numit „La Hedi”, cu vecinii: N- Livadă, E - drum, S - drum, V - G.G., în valoare de 252 lei.

Valoarea totală a terenurilor este de 89603 lei.

II. cota de % parte din casa de locuit situată în localitatea F., str. ..., nr. x,

Jud. Maramureş şi anexe gospodăreşti (şură cu grajd şi coteţe, hambarul şi beciul), în valoare totală de 65551 lei.

S-a constatat că au calitatea de moştenitori ai defunctului B.G.: B.G.., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă parte de A din succesiune şi B.I., în calitate de fiu, cu o cotă parte de ³A din succesiune;

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B.I., decedat la data de 08.02.1992, se compune din următoarele bunuri imobile:

I. cota de ³A parte din imobilele terenuri cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/12.03.1996, în suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 m.p. şi identificate mai sus;

II. cota de 3/8 parte din casa de locuit şi anexele gospodăreşti situate în localitatea F., str. ..., nr. x, jud. Maramureş identificate mai sus;

III. cota de 1/2 parte din imobilele construcţii constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. ..., nr. y, în valoare totală de 3.271 lei.

S-a constatat că au calitatea de moştenitori ai defunctului B.I.: B.M., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă parte din succesiune de A; B.V.G. şi

B.M., în calitate de descendenţi de gradul I (fii), fiecare cu câte o cotă parte de 3/8 din succesiune.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B.M., decedată la data de 14.01.1994, se compune din:

I. cota de 3/16 părţi ( A X A) din imobilele terenuri cuprinse în Titlul

de Proprietate nr. 60378/37/12.03.1996, în suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 m.p.;

II. cota de 3/32 părţi (1/4 X 3/8) din casa de locuit şi anexele

gospodăreşti situate în localitatea F., str. ..., nr. x, judeţul

Maramureş;

III. cota de 5/8 părţi din imobilele construcţii constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. ..., nr. y, (cota de 1/8 moştenită de la soţ şi 4/8 cota proprie);

S-a constatat că au calitatea de moştenitori ai defunctei B.M.: reclamantul

B.V.G. şi pârâta B.M., în calitate de descendenţi de gradul I (fii) fiecare cu câte o cotă parte de A din masa succesorală;

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B.G.., decedată la data de 15.11.1999, se compune din:

I. cota de A părţi din imobilele terenuri în suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 m.p., cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/12.03.1996, identificate mai sus;

II. cota de 5/8 parte din imobilele construcţii casă de locuit şi anexe gospodăreşti, situate în loc. F., str. ..., nr. x,

S-a constatat că reclamantul B.V.G. are calitatea de unic moştenitor al defunctei B.G.. în baza testamentului autentificat sub nr. 157/25.01.1996 de B.N.P. ... - Baia Mare.

S-a constatat că masa bunurilor supuse împărţelii este compusă din:

I. terenurile în suprafaţă totală de 15 ha şi 1067 m.p., cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/12.03.1996, în valoare de 89603 lei, din care terenul Acasă valorează 48450 lei, iar celelalte terenuri valorează în total 41153 lei, asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B.V.G. cu o cotă de proprietate de 20/32 părţi (9/32 părţi moştenire de la B.I., 3/32 părţi moştenire de la B.M. şi 8/32 părţi moştenire de la B.G..) şi pârâta reclamantă reconvenţional B.M. cu o cotă de proprietate de 12/32 părţi (9/32 părţi moştenire de la B.I. şi 3/32 părţi moştenire de la B.M.);

II. casa de locuit şi anexe gospodăreşti (şură cu grajd şi coteţe, hambarul şi beci) situate în localitatea F., str. ..., nr. x, jud. Maramureş, asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B.V.G. cu o cotă de proprietate de 52/64 părţi (9/64 părţi moştenire de la B.I., 3/64 părţi moştenire de la B.M. şi 40/64 părţi moştenire de la B.G..) şi pârâta reclamantă reconvenţional B.M. cu o cotă de proprietate de 12/64părţi (9/64părţi moştenire de la B.I. şi 3/64 părţi moştenire de la

B.M.), în valoare de 65551 lei.

III. imobilele construcţii constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. ..., nr. y asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B.V.G. cu o cotă de proprietate de 8/16 părţi (3/16 părţi moştenire de la

B.I., 5/16 părţi moştenire de la B.M.) şi pârâta reclamantă reconvenţional B.M. cu o cotă de proprietate de 8/16 părţi (3/16 părţi moştenire de la B.I., 5/16 părţi moştenire de la B.M.), în valoare de 3271 lei.

S-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor.

I s-a atribuit reclamantului B.V.G., ai cărui succesori sunt B.M., S.O.C. şi

B.V. C., următoarele imobile:

- construcţiile situate în localitatea F., strada Independenţei, nr. y, _judeţul Maramureş, constând în bucătărie de vară (casă de locuit) şi anexele gospodăreşti (garaj, atelier, şura cu grajdurile şi coteţele, hambarul), în valoare de 3.271 lei

- suprafaţa de 7161 m.p., din totalul celei de 1 ha şi 1457 m.p., situată în locul numit „Acasă”, în intravilan, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, în valoare de 30219,42 lei, haşurată cu roşu în planul de situaţie al imobilului în litigiu, Anexa nr. 6 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar S. O..

- suprafaţa de 5800 m.p. compusă din parcela în suprafaţă de 4200 m. p. şi parcela în suprafaţă de 1600 m.p., situată în locul numit „ Goroniş ”, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 1109/3/1, în valoare de 2292 lei.

- suprafaţa de 4300 m.p. situată în locul numit „Tinoasa”, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 846/3/1, în valoare de 2150 lei.

- suprafaţa de 8600 m.p., teren arabil, situat în locul numit „Prundu de Sus”, în valoare de 4300 lei.

- suprafaţa de 5700 m.p., situată în locul numit „Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 684 lei.

- suprafaţa de 4000 m.p., situată în locul numit „Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă arabil, în valoare de 2000 lei.

- suprafaţa de 2900 m.p., situată în locul numit „Prund Dăneşti”, din categoria de folosinţă arabil, în valoare de 1450 lei.

- suprafaţa de 2890 m.p., situată în locul numit „ Văgaş”, din categoria de folosinţă livadă, în valoare de 1012 lei.

- suprafaţa de 1 ha şi 2890 m.p., situată în locul numit „ Văgaş ”, din categoria de folosinţă neagricol, în valoare de 1547 lei.

- suprafaţa de 2 ha şi 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit „Vrăticele”, din categoria de folosinţă păşune, în valoare de 5800 lei.

- suprafaţa de 1 ha şi 1600 m.p., situată în locul numit „ Câmp”, din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 2900 lei.

- suprafaţa de 5800 m.p., situată în locul numit „Pe Vale”, din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 1450 lei.

- suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „Dealul Roşului”,din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 1075 lei din totalul suprafeţei de 8600 m.p., situată în acelaşi loc.

Total valoare lot atribuit reclamantului B.V.-G.:

- 56879,4 lei pentru imobilele terenuri;

- 3.271 lei, pentru imobilele construcţii situate în loc. F., nr. y, Jud. Maramureş.

I s-a atribuit pârâtei B.M., în natură, următoarele imobile:

- construcţiile (casa veche), anexele gospodăreşti şi beci situate în loc. F., str. ..., nr. x, Jud. Maramureş, în valoare de 65.551 lei;

- suprafaţa de 4296 mp, din totalul celei de 1 ha şi 1457 m.p., situată în locul numit ..Acasă”, în intravilan, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1,367/1, 368/1, în valoare de 18129,1 lei, haşurată cu albastru în planul de

situaţie al imobilului în litigiu, Anexa nr. 6 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar S. O..

- suprafaţa de 4400 m.p., situată în locul numit „Imaşu Morii”, înscrisă în

C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 şi 1444, în valoare de 2200 lei.

- suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „Părauă”, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 755/1, în valoare de 2150 lei.

- suprafaţa de 2800 m.p., compusă din parcela în suprafaţa de 2000 m.p. şi parcela în suprafaţă de 800 m.p., situată în locul numit „Orbaneasa”, în valoare de 1096 lei, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1;

- suprafaţa de 5800 m.p., compusă din parcela în suprafaţă de 4000 m.p. şi parcela în suprafaţă de 1800 m.p., situată în locul numit „Carpini”, în valoare de 1216 lei, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1;

- suprafaţa de 3000 m.p. situată în locul numit „Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă arabil, în valoare de 1500 lei;

- suprafaţă de 3.600 m.p., situată în locul numit „Prundu din Jos”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 432 lei;

- suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă arabil, în valoare de 2150 lei

- suprafaţa de 2885 m.p., situată în locul numit „ Văgaş”, din categoria de folosinţă livadă, în valoare de 1010 lei

- suprafaţa de 2885 m.p., situată în locul numit „ Văgaş”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 346 lei

- suprafaţa de 1500 m.p., situată în locul numit „Câmp”, din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 375 lei

- suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „Dealul Roşului”, din categoria de folosinţă fâneţe, în valoare de 1075 lei, din totalul suprafeţei de 8600 m.p., situată în acelaşi loc.

- suprafaţa de 4300 m.p., situată în locul numit „La Izvor în Văgaş”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 691 lei

- suprafaţa de 2100 m.p., situată în locul numit „La Hedi”, din categoria de folosinţă alte terenuri neagricole, în valoare de 252 lei.

Total valoare lot atribuit pârâtei B.M. :

- 32622 lei pentru imobilele terenuri

- 65.551 lei, pentru imobilele construcţii situate în loc. F., nr. x, Jud.

Maramureş.

A fost obligată pârâta B.M. să plătească succesorilor reclamantului B.V.G., suma de 53.260,18 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele construcţii situate în localitatea F. nr. x, judeţul Maramureş, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Au fost obligaţi succesorii reclamantului B.V.G. să achite pârâtei B.M., suma de 877,53 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele terenuri supuse împărţelii, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Au fost obligaţi succesorii reclamantului B.V.G. să plătească pârâtei B.M., suma de 1.635,5 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele construcţii situate în localitatea F. nr. y, judeţul Maramureş, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

A fost obligată pârâta reclamantă B.M. să achite moştenitorilor reclamantului pârât suma de 1222 lei, cheltuieli de judecată la prima instanţă.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, care nu sunt contrare prezentelor.

S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părţi în apelul iniţial, în recurs şi în rejudecarea apelului, până la concurenţa sumei de 2306,6 lei şi a fost obligată apelanta B.M. să achite succesorilor apelantului B.V.G. suma de 112,5 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel, în rejudecare, a reţinut următoarele:

Prin Încheierea de admitere în principiu din 09.02.2012 s-au stabilit, în condiţiile art.673 ind.6 C.pr.civ., bunurile supuse împărţelii (masele succesorale şi masa de împărţit), calitatea de coproprietar şi cota-parte ce se cuvine fiecărui coindivizar. Prin raportul de expertiză efectuat în apel, expertul S.O. a evaluat suprafeţele de teren a căror partajare s-a cerut, valorile indicate în tabelul de la fila 165 fiind agreate de părţi şi reţinute ca atare de instanţa de judecată, mai puţin cea pentru terenul intravilan „Acasă” în suprafaţă de 11.457 m.p. în cazul căruia părţile au considerat că suma de 194.769 lei propusă de expert este excesivă, convenind asupra unei valori de 48.450 lei, pe care instanţa o va avea în vedere, în aplicarea dispoziţiilor art.673³ C.pr.civ. (strict sub aspectul prerogativei părţilor de agreare a unei anumite valori pentru bunul partajat).

Cu precizările anterior făcute, s-a constatat că valoarea totală a terenurilor supuse partajului este de 89.603 lei, valoarea casei de locuit situate în F. nr. X cu anexele gospodăreşti este de 65.551 lei, iar construcţiile bucătărie de vară, garaj, atelier situate în F. str. ... nr. y au o valoare de 3271 lei. Aceste valori au fost stabilite de prima instanţă pornind de la valoarea de impozitare pentru cele două imobile în litigiu, determinată prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul A.I. (85.812 lei respectiv 66.640 lei), din care a fost dedusă contravaloarea investiţiilor efectuate de reclamant la imobilul cu nr. y (82.595 lei) respectiv la imobilul cu nr. X (1081 lei).

Prin decizia civilă nr.2477/R/2011 din 1.07.2011 Curtea de Apel Cluj a păstrat decizia recurată şi în ceea ce priveşte „constatarea că reclamantul B.V.G. a efectuat investiţii la imobilul din localitatea F. str. ... nr. y, în valoare de 82.595 lei şi la imobilul din localitatea F. str. ... nr. X jud.Maramureş, în valoare de 1089 lei”, precum şi cu privire la constatarea existenţei în patrimoniul acestuia a unui drept de creanţă în sumă de 1089 lei reprezentând contravaloarea investiţiilor efectuate la imobilele din F. nr. X jud.Maramureş şi obligarea pârâtei B.M. la plata acestei sume. Pe cale de consecinţă, valorile imobilelor construcţii sunt cele anterior arătate.

Reţinând cotele stabilite cu caracter interlocutoriu prin încheierea de admitere în principiu, Tribunalul a constatat că din masa de împărţit (terenuri în valoare de 89.603 lei - 48.450 lei terenul „Acasă”, 41.153 lei celelalte terenuri), reclamantul iniţial B.V.G. are o cotă de 20/32 părţi, iar pârâta-reclamantă B.M., o cotă de 12/32 părţi. De asemenea, în ce priveşte casa de locuit de la nr. X din F., cu anexe şură cu grajd şi coteţe, hambar şi beci, cota reclamantului este de 52/64, iar a pârâtei de 12/64. Construcţia bucătărie de vară (casă nouă nr. y), garaj, atelier aparţine în cote egale părţilor.

În considerarea existenţei acestei stări de indiviziune, făcând aplicarea prevederilor artr.728 din Codul civil de la 1864, Tribunalul, admiţând în parte ambele apeluri conform disp. art.296 teza a 2-a C.pr.civ., a schimbat în parte sentinţa apelată şi a dispus ieşirea din indiviziune în modalitatea precizată în cele ce urmează:

În privinţa modalităţii de partajare a terenurilor, Tribunalul a reţinut că prin prevederile 673 indice C.pr.civ. sunt instituite anumite criterii legale, neexclusive şi nelimitative, de orientare a instanţei pentru formarea şi atribuirea loturilor: acordul părţilor, mărimea cotei-părţi, masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul

şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii, îmbunătăţiri, cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Criterii de partaj cuprind şi disp.art.741 Cod civil.

Dacă în cazul construcţiilor se poate reţine acordul părţilor cu privire la modalitatea de împărţire, acelaşi acord putând fi reţinut şi în ce priveşte terenurile ce compun masa succesorală, altele decât cel amplasat la locul numit „Acasă”, modalitatea de partajare a acestui din urmă teren a constituit obiect de dispută între părţi.

Ulterior efectuării raportului de expertiză şi a completărilor acestuia de către expert tehnic judiciar S.O., succesorii reclamantului B.V.G. au solicitat ca împărţirea acestui teren să se realizeze conform variantei nr.8 din completarea raportului de expertiză din 11.04.2013, în sensul atribuirii în lotul reclamantului a unei suprafeţe de 10957 m.p. din acest teren şi în lotul pârâtei B.M. a diferenţei de 500 m.p., invocând faptul că din anul 1999, după decesul lui B.G.., ei au folosit terenul, l-au amenajat, l-au fertilizat, au plătit impozitul, intimata doreşte să-l vândă unor străini, aşa cum a făcut şi cu celelalte terenuri după înţelegerea din 1993, autorul apelanţilor are o cotă mai mare şi pârâta nu are posibilităţi materiale de a plăti o sultă prea mare.

La rândul său, apelanta B.M. a solicitat ca partajarea acestui teren să se realizeze potrivit Anexei nr.4 din completarea raportului de expertiză, în două loturi egale, conform înţelegerii din 1993 şi voinţei exprimate chiar de reclamant la instanţa de fond. Apelanta a arătat că, crearea unei singure parcele de teren în continuarea casei de la nr. X ridică inconveniente în sensul că accesul la teren ar trebui să se realizeze din partea de sus, de pe o ulicioară, ori în varianta 4 accesul s-ar face direct din stradă, pe o poartă de acces. S-a mai precizat că există diferenţă de suprafaţă; în varianta 5 terenul ar fi de doar 500 m.p., în varianta 6 accesul apelantei ar trebui să se realizeze prin şura apelanţilor, chiar dacă i s-ar atribui beciul, aceasta ar influenţa sulta, ceea ce nu este corect, beciul fiind în realitate fără valoare, accesul la teren fiind prin partea de sus, când s-ar putea face direct din stradă, aceleaşi fiind argumentele şi pentru anexele 7 şi 8.

Raportat la aceste susţineri, apelanţii B.M., B.V. C. şi S.O. au arătat că între şură şi beci există suficientă distanţă pentru a se trece, beciul nu are valoare, nu a fost evaluat şi nu influenţează sulta, poate fi dezafectat sau mutat. Bucătăria de vară şi lemnăria au fost demolate legal, cu autorizaţie, în plus au fost cuprinse în lotul apelanţilor şi avute în vedere la stabilirea sultei. De asemenea, apelanţii au susţinut că prin varianta 4 pretinsă de B.M. li se îngustează frontul la stradă, terenul se fragmentează şi se atribuie atât în faţa, cât şi în spatele casei lor.

Din analiza considerentelor Deciziei civile nr.2477/R/2011 pronunţată de Curtea de Apel Cluj rezultă că în aprecierea Curţii înţelegerea dintre părţi încheiată în data de 19.03.1993, materializată în înscrisul sub semnătură privată depus la dosar reprezintă o convenţie asupra unei succesiuni nedeschise, nulă absolut în ce priveşte modalitatea efectivă de împărţeală statuată prin clauzele acesteia.

Aceasta este o dezlegare în drept, care în aplicarea prevederilor art. 315 alin.1 teza I C.pr.civ., este obligatorie pentru instanţa de rejudecare, astfel încât partajarea efectivă a masei de bunuri asupra căreia poartă drepturile concurente ale părţilor în cauză nu se poate dispune în temeiul sau mai exact în executarea acestei învoieli.

În ce priveşte terenul de la locul situat „Acasă”, conform acestei înţelegeri din 19 martie 1993 (fila 41 dosar), B.M. urma a folosi jumătate din ogradă şi jumătate din grădină. Prin întâmpinarea la cererea reconvenţională (fila 54 din dosarul primei instanţe) B.V.G. a arătat că nu se opune partajării masei succesorale prin atribuire în

natură a bunurilor imobile, construcţii şi teren, conform acestei înţelegeri. În acest sens a depus şi o precizare de acţiune, în data de 27.04.2007.

Cu privire la aceeaşi înţelegere, prin precizarea la cererea reconvenţională şi întâmpinare la precizarea de acţiune depusă în 31 mai 2007, pârâta-reclamantă B.M. a arătat că începând cu anii 1995-1996 reclamantul Boloş a îndepărtat-o pe sora sa şi foloseşte singur ograda din spatele casei.

Prin raportul de expertiză efectuat în dosarul nr..../182/2007, având ca obiect anulare Titlu de proprietate nr-60378/37/1996, capăt de cerere disjuns din acest dosar şi irevocabil soluţionat în sensul respingerii prin sentinţa civilă nr.4861/11.09.2008 a Judecătoriei Baia Mare, s-a relevat că din imobilul intravilan „Acasă” cu suprafaţa de

11.457 m.p., la data expertizei reclamanta B.M. folosea în comun cu B.G.V. curtea caselor şi accesul prin faţa şurii la WC-ul din curte, de asemenea reclamanta folosea singură o grădină de 277 m.p., restul terenului fiind folosit de B.G. Vasile (anexa 1, fila 259 din respectivul dosar). Se observă din această anexă faptul că terenul folosit în exclusivitate de B.M. era situat în partea stângă, în continuarea ogrăzii casei cu nr. X, iar nu în partea dreaptă, dincolo de casa cu nr. y. De altfel, şi din răspunsul la întrebarea nr.4 din interogatoriul luat reclamantului B.V.G. de prima instanţă rezultă că acesta i-ar fi plătit din anul 1998 surorii sale o sumă de bani pentru folosinţa părţii acesteia din ogradă, deci cel puţin de la acest moment pârâta-reclamantă nu a mai folosit jumătate din terenul de la locul „Acasă”. Acest aspect, al nefolosirii a jumătate din ograda din spatele casei de către pârâta-reclamantă este relevat prin răspunsul pârâtei L.S. la întrebarea nr.2 din interogatoriu (fila 189).

După cum a arătat Curtea de Apel Cluj prin decizia de casare, criteriul acordului părţilor nu este aplicabil întrucât înţelegerea din 19.03.1993 este lovită de nulitate absolută. Nici un acord Judiciar” nu poate fi reţinut, raportat la împrejurarea că reclamantul (apelanţii) au înţeles să critice modalitatea în care prima instanţă a împărţit, în cote egale, terenul de la locul „Acasă”.

Tribunalul a apreciat, analizând criteriile de partajare şi situaţia de fapt, că se impune ca împărţirea acestui teren să se realizeze potrivit propunerii cuprinse în Anexa nr.6 la completarea raportului de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar

S.O. (fila 189 din dosar).

Solicitarea apelantei B.M. pentru varianta nr.4 nu poate fi primită deoarece excede cotei sale de 12/32 părţi din acest teren, înţelegerea pe care o invocă este nulă absolut, terenurile nu s-au folosit în această modalitate, terenul se fragmentează ilogic în două loturi (cel aferent casei de la nr. X, atribuită acesteia, şi un alt lot în dreapta, intercalate de lotul apelanţilor), frontul la stradă al terenului apelanţilor se îngustează nejustificat obiectiv.

Nici varianta anexă nr.8 propusă de succesorii reclamantului B.V.G. nu este echitabilă, suprafaţa de teren pe care o pretind aceştia în natură fiind mult mai mare decât cota lor legală, iar cei 500 m.p. propuşi pentru apelanta B.M., chiar mai puţin decât aceasta a folosit din teren înainte de partaj (acea „grădină” identificată în anul 2007 de expertul K.T. fiind amplasată mai la nord-vest faţă de terenul propus spre atribuire). Nu poate fi reţinut ca şi criteriu de atribuire, anticipativ, faptul că intimata nu ar avea mijloace pentru a achita o sultă prea mare, acesta fiind un aspect de executare.

Varianta anexă nr.6 la raport respectă în mare parte cotele părţilor, acestea primind teren în natură conform respectivelor cote. Terenul este amplasat în continuarea gospodăriei apelantei B.M., incluzând şi grădina anterior arătată, deci ceea ce a folosit aceasta anterior. Pentru facilitarea accesului (care oricum şi anterior se realiza în aceleaşi condiţii), beciul a fost atribuit în lotul acestei apelante, reţinându-

se acordul succesorilor lui B.V.G., precum şi faptul că beciul nu a fost evaluat de expertul A.I., neinfluenţând astfel valoarea sultei. Nu în ultimul rând, trebuie observată şi componenta caracterului echitabil al partajului, prioritatea acordării de bunuri în natură, faptul că în situaţia particulară din speţă, cotele părţilor diferă, raportat la mase de bunuri şi bunuri individuale (construcţiile), din a căror inegalitate valorică provine de altfel sulta. Din acest teren, valoric apelanţii vor primi 7161 m.p. x 4,22 lei/m.p. =30.219,42 lei, iar B.M. 4296 m.p. x 4,22 lei/ m.p. =181129,12 lei.

Pornind de la cererile părţilor şi de la consecinţa păstrării de către Curtea de Apel Cluj a dispoziţiilor relative la dreptul de creanţă, reclamantului iniţial B.V.G. iau fost atribuite construcţiile situate în F. str. ... nr. y jud.Maramureş (bucătărie de vară-casă de locuit, anexe gospodăreşti: garaj, atelier, şura cu grajdurile şi coteţele, hambarul) în valoare de 3271 lei. Investiţiile efectuate la aceste supraedificate îi profită. În ce priveşte bucătăria de vară şi lemnăria, s-a arătat de către apelanţi că au fost demolate între timp, fiind în pericol de prăbuşire, dar împrejurarea respectivă este irelevantă în contextul în care construcţiile au fost atribuite acestora şi evaluate, fiind obligaţi la sultă pentru contraechivalentul valoric al cotei pârâtei.

Raportat la aceste aspecte, instanţa a procedat la partajarea bunurilor conform dispozitivului.

În ce priveşte casa de la nr. X, în valoare de 65.551 lei, reţinând că valoarea cotei de 12/64 a lui B.M. este de 12.290,81 lei, aceasta a fost obligată să plătească succesorilor lui B.V.G. suma de 53.260,18 lei cu titlu de sultă.

Pentru casa de la nr. y, în valoare de 3.271 lei, părţile au cote egale, iar urmare a atribuirii, succesorii reclamantului au fost obligaţi să achite lui B.M. suma de 1635,5 lei cu titlu de sultă.

Pentru terenuri, raportat la cota antecesorului lor, apelanţii erau îndreptăţiţi la atribuire de bunuri în valoare de 56.001,87 lei, aceştia primind bunuri în valoare de 56.879,4 lei, astfel încât au fost obligaţi să achite lui B.M. sultă de 877,53 lei.

Hotărârea a fost schimbată şi în ce priveşte cheltuielile de judecată stabilite de prima instanţă. B.G. a efectuat în acel ciclu procesual cheltuieli în cuantum de 2469,3 lei (taxă de timbru f.15, 700 lei onorariu avocat f.5, expertiza construcţii 600 lei f.240 şi 1150 lei f.324-326), iar B.M. cheltuieli de 2519 lei (taxa de timbru şi 2500 lei onorariu avocat f.373). Raportat la soluţia pronunţată, astfel cum a fost schimbată, se poate aprecia că reclamantului i-au fost admise pretenţiile în proporţie de %, în aceeaşi proporţie căzând în pretenţii pârâta, respectiv câştigând pentru ^lA din propriile pretenţii. În echivalent, rezultă 1852 lei pentru reclamant şi 630 lei pentru pârâtă, sume care se compensează, iar pentru diferenţa de 1222 lei B.M. a fost obligată la plată în favoarea succesorilor reclamantului.

În ce priveşte cheltuielile din celelalte cicluri procesuale, s-a reţinut că în primul apel succesorii reclamantului au efectuat cheltuieli de 1200 lei (taxa de timbru 200 lei, inclusiv cea achitată la f.55 din dosarul Curţii de Apel Cluj şi 1.000 lei onorariu avocat f.5,6). B.M. a efectuat cheltuieli de 2010,3 lei (2000 lei onorariu avocat f.78,79 şi taxa de timbru).

În recurs, succesorii lui B.V.G. au efectuat cheltuieli de 2362 lei (2000 lei onorariu avocat f.17,36 şi taxele de timbru) iar B.M. de 603 lei (taxa de timbru inclusiv o rată eşalonare f.39,73,95).

În fine, în rejudecarea apelului succesorii lui B.V.G. au efectuat cheltuieli de 1.500 lei onorariu avocat (chitanţa de la fila 26 fiind similară cu cea depusă la fila 36 din dosarul Curţii de Apel Cluj şi avută în vedere cu acea ocazie), justificate cu chitanţele de la filele 26, 211 dosar. B.M. a efectuat cheltuieli de 2.000 lei pentru expertiză, chitanţele ataşate concluziilor vizând alte cicluri procesuale.

Aşadar, în total, succesorii lui B.V.G. au efectuat cheltuieli de 5062 lei, iar

B.M. de 4613,3 lei. Întrucât ambele apeluri au fost admise în parte, fiecare parte a fost obligată la a suporta jumătate din cheltuielile efectuate de partea adversă. Prin compensare, rezultă o diferenţă de 225 lei în favoarea apelanţilor, din care jumătate a fost pusă în sarcina apelantei B.M., 112,5 lei, în aplicarea prevederilor art.276 Cod procedură civilă.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii B.M., S.O.C., B.V.

C. şi pârâta B.M..

1.Prin recursul declarat de reclamanţii B.M., S.O.C., B.V. C., în limitele în care a mai fost susţinut s-a solicitat modificarea în parte a deciziei civile nr. 116/23.05.2013 a Tribunalului Maramureş în sensul dispunerii ieşirii din indiviziune a părţilor prin atribuire în lotul reclamanţilor a suprafeţei de 10957 m.p. din locul numit „Acasă” în suprafaţă de 11.457 m.p. înscrisă în CF nr. 1259 F., nr. topo. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1 şi atribuirea în lotul pârâtei B.M. a suprafeţei de 500 m.p. potrivit anexei nr. 8 la completarea raportului de expertiză întocmit de către ing. S.O. pentru termenul din 11.04.2013 şi modificarea corespunzătoare a sultei datorate de către pârâta B.M.; modificarea deciziei în ceea ce priveşte compensarea cheltuielilor de judecată. S-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

În motivare s-a arătat că instanţa de apel nu a respectat prevederile art. 673⁹

C.pr.civ. în alcătuirea şi atribuirea loturilor.

Astfel, solicitarea reclamanţilor de atribuire a suprafeţei de 10.957 m.p. din locul numit „Acasă” a fost justificată raportat la cota de moştenire a reclamanţilor, amenajarea, fertilizarea şi plata impozitului pentru teren de către reclamanţi, calificarea reclamantei B.M. ca inginer agronom, domiciliul reclamantei şi posibilitatea de plată a sultei.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată s-a arătat că instanţa de rejudecare a analizat parţial acest aspect, conform deciziei de casare nr. 2477/2011 a Curţii de Apel Cluj dar a dispus în mod nelegal compensarea cheltuielilor de judecată, cu obligarea pârâtei B.M. la plata unei sume în favoarea reclamanţilor.

Este adevărat că în principiu cheltuielile de judecată trebuie suportate de către toţi copărtaşii dar dacă un copărtaş a formulat cerere nefondată, cheltuielile ocazionate în acest sens vor fi suportate de către aceea parte, invocându-se în acest sens decizia civilă nr. 1410/1976 a Tribunalului Suprem.

Indicându-se cererile formulate de către pârâta reclamantă care au fost respinse s-a arătat că cheltuielile ocazionate de acestea trebuiau suportate de către pârâta reclamantă, cel puţin la nivelul sumelor acordate de prima instanţă, de 1.500 lei.

Şi căile de atac promovate de către pârâta reclamantă împotriva sentinţei vizau printre altele cererile respinse, în aceste condiţii cheltuielile de judecată neputând fi compensate, neexistând nici un temei legal în acest sens.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. 1-3

C.pr.civ.

2.Prin recursul declarat de pârâta B.M. s-a solicitat în principal casarea deciziei civile nr. 116/2013 a Tribunalului Maramureş şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului în vederea suplimentării probaţiunii, iar în subsidiar modificarea deciziei în sensul admiterii apelului pârâtei, desfiinţarea sentinţei civile nr. 2580/2010 a Judecătoriei Baia-Mare şi admiterea în parte a cererii de partaj şi a cererii reconvenţionale.

În subsidiar s-a solicitat ca ieşirea din indiviziune să se facă prin formarea de loturi care să aibă în vedere cedarea de către recurenta B.M. a cotei sale părţi de V2

din casa de locuit şi înlăturarea obligaţiei de plată a sultei, fiind obligaţi moştenitorii defunctului B.V.G. la achitarea unei sulte în favoarea pârâtei recurente calculată în mod corect, înlăturându-se orice obligaţie a pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că decizia instanţei de apel este nelegală şi netemeinică.

Referitor la teza formulată cu titlu principal s-a învederat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unui raport de expertiză prin care să fie evaluate construcţiile supuse partajului, nefiind avută în vedere valoarea de circulaţie la data efectuării împărţelii decât pentru terenuri.

Această probă se impune a fi administrată deoarece obiecţiunile pârâtei B.M. în ceea ce priveşte valoarea construcţiilor nu au fost avute în vedere.

Instanţa de judecată nu a argumentat soluţia de respingere a acestei cereri în probaţiune deşi valorile de impozitare ale imobilelor, asupra cărora părţile au căzut de acord au fost modificate în mod unilateral de către expertul desemnat a evalua doar îmbunătăţirile aduse imobilelor construcţii. În ceea ce priveşte această nouă valoare pârâta a formulat obiecţiuni, aceste valori nefiind deci însuşite de către pârâtă.

Evaluarea bunurilor supuse partajului trebuie făcută în funcţie de starea şi valoarea lor de la data împărţelii, Curtea de Apel Cluj dispunând prin îndrumarul de casare evaluarea bunurilor la preţul actual de circulaţie.

Referitor la teza formulată cu titlu subsidiar s-a arătat că decizia pronunţată de instanţa de apel este nelegală şi netemeinică raportat la cotele părţi stabilite a reveni celor doi fraţi după dezbaterea succesiunilor, instanţa de fond pronunţând o soluţie neconformă cu probele administrate în cauză.

Investiţiile efectuate de către B.V.G. la imobilul de la nr. y nu puteau fi imputate asupra masei succesorale dezbătute după antecesorii comuni ai părţilor, fiind executate voluntar şi exclusiv pentru confortul său şi al familiei sale după mutarea în anul 1991 în localitatea F., respectiv după decesul părinţilor. În atare situaţie este de discutat şi rămâne neclarificată nu doar valoarea acestei construcţii ci şi a celei de la nr. x, trecând mai mult de 6 ani de la data sesizării instanţelor de judecată cu acest litigiu.

Stabilirea sultelor la nivelul celor din hotărârea atacată este nelegală în condiţiile în care se impune modificarea componenţei şi a cotelor părţi din masele succesorale supuse partajului în prezenta cauză.

Ieşirea din indiviziune se impunea a fi dispusă ţinându-se cont de criteriile menţionate de moştenitori la încheierea înţelegerii din anul 1993 şi fără stabilirea de sulte una faţă de cealaltă.

În ceea ce priveşte variantele de partaj propuse pârâta şi-a însuşit varianta propusă prin anexa nr. 4 a completării la lucrarea de expertiză deoarece conform acesteia terenul situat la locul „Acasă” s-ar împărţi în două loturi aproximativ egale evitându-se inconvenientele accesului la parcelă pentru pârâta B.M., fiecare parte având acces distinct, fără a se fărâmiţa lotul sau a se crea loturi care nu respectă condiţiile legale.

S-a mai precizat că celelalte variante de partaj nu au fost însuşite deoarece prin acestea pârâtei i-ar reveni o suprafaţă de teren mai mică decât cea convenită cu fratele său din anul 1993, conform variantei din anexa nr. 5 terenul fiind de doar 500 m.p., iar conform variantei nr. 6 accesul pârâtei realizându-se prin şura reclamanţilor, existând şi alte inconveniente valabile şi în ceea ce priveşte variantele propuse prin anexele nr. 7 şi 8 din completarea la lucrare.

În probaţiune s-a depus la dosar o notă de cheltuieli.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. 1, 2 şi 5

C.pr.civ.

S-a formulat întâmpinare de către reclamanţii intimaţi B.M., S.O.C. şi B. V. C. la recursul declarat de către pârâta B.M. prin care s-a solicitat respingerea acestuia şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a arătat că în ceea ce priveşte solicitarea de casare a deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, aceasta este inadmisibilă având în vedere prevederile art. 312 alin. 6¹ C.pr.civ. care interzice o a doua casare cu trimitere.

În ceea ce priveşte motivul pentru care s-a solicitat casarea cu trimitere s-a arătat că prin decizia nr. 2477/2011 a Curţii de Apel Cluj instanţa de recurs s-a pronunţat asupra aspectelor care trebuie reanalizate de către instanţa de apel şi asupra probaţiunii care se impune a fi administrată.

Referitor la solicitarea de modificare a deciziei civile nr. 116/2013 a Tribunalului Maramureş s-a învederat că se reiterează motivele invocate şi în primul recurs, motive care au fost analizate în decizia de casare nr. 2477/2011 a Curţii de Apel Cluj.

Motivele de recurs vizează netemeinicia deciziei şi tind la reaprecierea probelor ceea ce este inadmisibil după abrogarea pct. 10 şi 11 ale art. 304 C.pr.civ., astfel cum s-a menţionat şi în decizia de casare.

Oferta făcută în subsidiar de către pârâtă nu poate fi acceptată de către reclamanţi care nu sunt de acord nici cu varianta de partaj solicitată de către aceasta.

Analizând recursul declarat de reclamanţii B.M., S.O.C., B.V. C. şi cel declarat de pârâta B.M. împotriva deciziei civile nr. 116 din 23.05.2013 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosar nr. .../2007*, Curtea reţine următoarele:

1. Recursul declarat de reclamanţi

Critica principală din recursul declarat de reclamanţi priveşte modul de interpretare şi aplicare de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 673⁹ C.pr.civ, invocându-se faptul că nu au fost respectate la formarea şi atribuirea loturilor prevederile acestui text de lege. Din totalul bunurilor imobile supuse partajului, singurul referitor la care se apreciază de către reclamanţi că nu a fost partajat cu respectarea criteriilor prevăzute de art.673⁹ C.pr.civ. este terenul în suprafaţă de

11.457 m.p. din locul numit „Acasă”.

Din considerentele deciziei civile nr.116/2013 a Tribunalului Maramureş rezultă că părţile au ajuns la un acord în ceea ce priveşte modalitatea de partajare a imobilelor aflate în indiviziune, singurul imobil referitor la care există divergenţe fiind terenul situat la locul denumit „Acasă”.

În ceea ce priveşte această suprafaţă de teren, instanţa de apel a reţinut în vederea alegerii variantei de partaj atât poziţia procesuală a reclamanţilor şi argumentele acestora cât şi poziţia procesuală a pârâtei şi argumentele acesteia(a se vedea în acest fila 25 din decizia atacată) precum şi decizia de casare nr.2477/2011 a Curţii de Apel Cluj, respectiv dezlegările în drept din cuprinsul acesteia obligatorii pentru instanţa de rejudecare.

Instanţa de apel a concluzionat în sensul că din analiza situaţiei de fapt şi a criteriilor de partajare stabilite de lege rezultă că se impune partajarea acestui teren potrivit propunerii cuprinse în anexa nr.6 a raportului de expertiză efectuat de către expertul tehnic judiciar S.O., analizându-se şi variantele agreate de către reclamanţi şi pârâţi, respectiv cele cuprinse în anexa nr.8 la raport, respectiv anexa nr.4 la raport. Argumentele invocate de instanţă pentru alegerea variantei nr.6 din expertiză în vederea partajării terenului de la locul denumit „Acasă” au fost indicate expres în considerentele deciziei(fila 27 din aceasta), arătându-se că această variantă respectă în mare parte cotele părţilor, respectându-se modul de folosinţă anterior, accesul facil la

loturi, respectându-se astfel caracterul echitabil al partajului, prioritatea acordării de bunuri în natură, avându-se în vedere şi situaţia particulară din speţă în care cotele părţilor diferă raportat la mase de bunuri şi bunuri individuale.

Raportat la cele reţinute mai sus Curtea apreciază că instanţa de apel a respectat la partajarea terenului de la locul denumit „Acasă” criteriile de partajare prevăzute de art.673⁹ C.pr.civ., nepunându-se problema interpretării şi aplicării greşite a acestui text de lege. Ceea ce se invocă de fapt de către reclamanţi este modul de apreciere a stării de fapt de către instanţa de apel, stare de fapt raportat la care s-a făcut aplicarea criteriilor de partajare conform art.673⁹ C.pr.civ., text de lege care stipulează că „la formarea şi atribuirea loturilor instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei părţi ce se cuvine fiecăreia, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor.”, toate aceste criterii grefându-se pe principiul care guvernează împărţeala judiciară, acela al împărţelii în natură a bunurilor.

În ceea ce priveşte critica referitoare la modul de acordare a cheltuielilor de judecată de către instanţa de apel, se apreciază că nici prin aceasta nu se poate considera că s-ar pune în discuţie legalitatea deciziei pronunţate de tribunal.

Astfel, ceea ce se invocă în recurs de către reclamanţi este faptul că instanţa de apel a compensat cheltuielile de judecată ale părţilor deşi pârâtei reclamante i-au fost respinse o parte din cererile formulate pe cale reconvenţională, în căile de atac promovate de către aceasta fiind criticată şi soluţia pronunţată asupra cererii reconvenţionale, cheltuielile aferente capetelor de cerere respinse neputând fi puse în sarcina reclamanţilor.

Cheltuielile de judecată în primă instanţă au fost compensate ca urmare a aprecierii instanţei de apel în sensul că reclamanţilor le-au fost admise pretenţiile în proporţie de 3/4 iar pârâtei în proporţie de *A

Referitor la cheltuielile de judecată din căile de atac se poate observa că în considerentele deciziei atacate s-a arătat detaliat modul de calcul al cheltuielilor de judecată, precizându-se că se impune compensarea acestora în condiţiile în care ambele apeluri au fost admise în parte, fiind incidente prevederile art.276 C.pr.civ.

Apare deci ca fiind corect aplicat art.276 C.pr.civ.de către instanţa de apel, faptul că reclamanţii sunt nemulţumiţi de cuantumul sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată, ca urmare a aprecierii proporţiilor în care au fost admise pretenţiile părţilor, neputând fi considerat ca fiind un motiv de nelegalitate a deciziei atacate.

2.Recursul declarat de către pârâtă

A)Solicitarea principală din cererea de recurs formulată de către pârâtă este aceea de casare a deciziei civile nr.16/2013 a Tribunalului Maramureş şi trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea stabilirii valorii de circulaţie a construcţiei supuse partajului la data efectuării împărţelii.

Referitor la această solicitare se constată în primul rând că decizia atacată a fost pronunţată în limitele stabilite prin decizia de casare nr.2477/2011 a Curţii de Apel Cluj. Ori, prin aceasta s-a dispus numai evaluarea terenurilor la preţul de circulaţie actual, nepunându-se problema unei reevaluări a preţului de circulaţie al construcţiilor. De altfel, prin decizia de casare au fost menţinute în mod expres valorile stabilite în primul ciclu procesual reprezentând contravaloarea investiţiilor făcute de defunctul B.V.G. la construcţiile în litigiu, fiind deci ilogic ca în aceste condiţii instanţa de apel să aibă posibilitatea în rejudecare să reevalueze preţul de circulaţie al construcţiilor.

Elocventă în acest sens este încheierea şedinţei publice din 21.02.2012(fila 79 dosar apel) din care rezultă că s-a pus în rejudecare în discuţie necesitatea reevaluării

valorii construcţiilor, ambele părţi fiind de acord că acest aspect a rămas tranşat irevocabil în primul ciclu procesual, chiar reprezentanta pârâtei arătând că motivul de recurs privind acest aspect a fost respins.

În aceste condiţii sunt lipsite de relevanţă susţinerile pârâtei în sensul că ar fi formulat obiecţiuni la valoarea stabilită pentru construcţii ulterior acordului din 2009, ca urmare a schimbării acestei valori prin raportul de expertiză, obiecţiuni care nu au fost avute în vedere. Fiind pronunţată în 2011 decizia de casare cu trimitere spre rejudecare de către Curtea de Apel Cluj, nu mai este admisibil a se invoca în al doilea ciclu procesual aspecte care au rămas tranşate irevocabil prin pronunţarea deciziei de casare, decizie care are un caracter obligatoriu în rejudecare raportat la prevederile art.315 C.pr.civ.

Dispoziţiile art.312 alin.6¹ C.pr.civ. care interzic o a doua casare cu trimitere în aceeaşi cauză, invocate prin întâmpinarea formulată de reclamanţii intimaţi, nu sunt aplicabile în cauză, acesta fiind introdus numai prin Legea nr.202/2010 care a intrat în vigoare ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată în dosarul dedus judecăţii. S-ar pune însă problema încălcării dreptului părţilor la un proces echitabil în cazul admiterii solicitării formulate de către pârâtă în acest sens, drept care implică şi un termen rezonabil de soluţionare a cauzei. Ori, cererea de chemare în judecată care face obiectul cauzei a fost înregistrată la data de 02.03.2007, durata litigiului fiind deja una suficient de mare şi fără a se mai pune în discuţie o eventuală nouă casare cu trimitere spre rejudecare. Aşa cum s-a precizat însă mai sus, această solicitare nu este oricum una întemeiată

Mai mult, scopul urmărit de către pârâtă prin această solicitare, partajarea bunurilor la valoarea de circulaţie a acestora de la momentul efectuării împărţelii este foarte greu de atins având în vedere că prin exercitarea căilor de atac împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă în cauzele având acest obiect se pune problema trecerii unei perioade variabile de timp între momentul evaluării şi momentul împărţelii, fiind practic imposibil a fi avută în vedere la partaj exact valoarea de circulaţie a bunurilor la momentul împărţelii, în condiţiile în care există fluctuaţii de piaţă în acest sens.

B) Solicitarea formulată în subsidiar prin recursul declarat de către pârâtă este aceea de modificare a deciziei atacate.

Se invocă în primul rând stabilirea în mod greşit a cotelor părţi ce le-ar reveni părţilor după dezbaterea succesiunilor, referitor la această chestiune arătându-se că soluţia este neconformă probelor administrate în cauză. Se pune deci în mod clar o problemă de netemeinicie a deciziei atacate, netemeinicie care aşa cum s-a arătat în decizia de casare pronunţată în primul ciclu procesual, nu mai poate fi analizată în recurs având în vedere prevederile art.304 C.pr.civ. Critica nu este însă dezvoltată suplimentar, nerezultând de ce în accepţiunea pârâtei nu ar fi fost stabilite corect cotele părţi din succesiune, şi această problemă fiind de altfel tranşată irevocabil prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare şi apoi prin încheierea de admitere în principiu din 09.02.2012, neatacată cu recurs, deci de asemenea irevocabilă.

Şi problema investiţiilor efectuate de către defunctul B.V.G. la bunurile din moştenire a fost de asemenea clarificată irevocabil prin decizia de casare, neputând fi repusă în discuţie în acest cadru procesual, bunurile supuse partajului fiind stabilite prin încheierea de admitere în principiu pronunţată de către instanţa de apel la

09.02.2012, rămasă irevocabilă prin neatacarea cu recurs.

Problema valorii de circulaţie a construcţiilor a fost lămurită anterior, neimpunându-se a se reveni asupra acesteia.

În ceea ce priveşte modalitatea de partajare a bunurilor se invocă şi de către pârâtă nerespectarea dispoziţiilor art.673⁹ C.pr.civ., dar aceasta din perspectiva faptului că nu a fost respectată înţelegerea dintre moştenitori. Acordul de care se prevalează pârâta în recurs este cel încheiat în anul 1993, acest înscris fiind analizat de către instanţa de recurs în primul ciclu procesual, statuându-se referitor la acesta că nu are valoare juridică, fiind nul absolut. În aceste condiţii pârâta nu se mai poate prevala de acest înscris pentru a justifica solicitarea de partajare a bunurilor în varianta indicată în acesta, fără plata vreunei sulte.

Critica referitoare la varianta de partaj aleasă de către instanţa de apel pentru terenul situat în locul denumit „Acasă” nu este motivată raportat la prevederile art.673⁹ C.pr.civ., reiterându-se numai argumentele pentru care pârâta preferă o altă variantă de partaj, invocate şi în apel. Nu se pune deci problema invocării interpretării sau aplicării greşite a legii de către instanţa de apel pentru a fi incident pct.9 al art.304

C.pr.civ. ci eventual a netemeiniciei deciziei atacate, ne/temeinicie care, aşa cum s-a învederat anterior, nu mai poate face obiectul verificării în recurs raportat la prevederile art.304 C.pr.civ. în forma în vigoare aplicabilă în cauză.

Pentru aceste considerente Curtea va respinge în temeiul art.312 alin.1

C.pr.civ. recursul declarat de reclamanţii B.M., S.O.C., B.V. C. şi cel declarat de pârâta B.M. împotriva deciziei civile nr. 116 din 23.05.2013 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr. .../2007*, pe care o va menţine ca legală.

← Succesiuni succesive. Compunerea masei succesorale. Partaj		Rezoluţiune antecontract de vânzare-cumpărare. Lipsa culpei... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Servitute de trecere pietonală şi auto. Admitere Acţiune pauliană. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 974 C.civ.. Respingere Acţiune pauliană. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 974 C.civ.. Respingere Rezoluţiune antecontract de vânzare-cumpărare. Lipsa culpei pârâtei. Respingere Succesiuni succesive. Compunerea masei succesorale. Partaj Contract individual de muncă. Modificare unilaterală de angajator, prin revocarea angajatului din funcţia de director Decizie de concediere. Neaplicarea ordinii de prioritate prev. de art. 80 alin.(1) din CCM pe anii 2012-2013. Anulare Decizie de concediere pentru absenţe nemotivate de la serviciu. Menţinere