CONTESTAŢIE ÎN ANULARE. HOTĂRÂRE. CĂI DE ATAC.

Decizii civile CSJ 2000

Potrivit art. 320 alin. 3 C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, întrucât aceasta are un caracter accesoriu, din punct de vedere procedural, în raport de judecata propriu-zisă, în fond sau în recurs.

Prin urmare, în situaţia în care, ca în speţă, contestaţia în anulare vizează o sentinţă a tribunalului dată în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 şi care este supusă numai recursului şi hotărârea pronunţată în contestaţia în anulare poate fi atacată conform art. 320 alin. 3 C. proc. civ., numai cu recurs.

(Secţia civilă, dec. nr. 1240 din 11 aprilie 2000)
CURTEA

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 24 din 3 decembrie 1997 Tribunalul Bucureşti - Secţia a IlI-a civilă a admis cererea formulată de Patronatul Naţional Român şi a constatat că petenta întruneşte condiţiile de reprezentativitate la nivel naţional conform Legii nr. 130/1996.

La 12 ianuarie 1999 Colegiul Director al Uniunii Naţionale a Patronatului Român a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 24 din 3 decembrie 1997 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, solicitând desfiinţarea acesteia în temeiul art. 318 - 320 din Codul de procedură civilă, pentru motive vizând nelegalitatea şi netemeinicia acesteia.

Tribunalul Bucureşti - Secţia a IlI-a civilă, prin sentinţa nr. 6 din 9 februarie 1999, a respins ca neîntemeiată contestaţia în anulare, cu motivarea că în cauză nu erau întrunite cerinţele art. 317 şi 318 din Codul de procedură civilă, criticile invocate neconstituind temeiuri dintre cele prevăzute de lege, pentru desfiinţarea hotărârii atacate.

Recursul declarat de Colegiul Director al Uniunii Naţionale a Patronatului Român împotriva sentinţei nr. 6 din 9 februarie 1999 a Tribunalului Bucureşti,
secţia a IlI-a civilă, a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 1807 din 17 septembrie 1999.

Instanţa de recurs a reţinut că prin criticile formulate contestatoarea viza greşeli de judecată şi nu o eroare materială, aşa cum prevede textul art. 318 Cod procedură civilă, care astfel nu era aplicabil în speţă.

în contra acestei decizii Colegiul Director al Uniunii Naţionale a Patronatului Român a declarat recurs, invocând în esenţă nerespectarea, de către Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, care a pronunţat sentinţa civilă nr. 24 din 3 decembrie 1997 şi apoi de către instanţele care au soluţionat contestaţia în anulare, a dispoziţiilor legale în materie, respectiv Legea nr. 130/1996, Legea nr. 21/1924, cât şi prevederile art. 318 -320 din Codul de procedură civilă.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 320 alin. 3 din C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, întrucât aceasta are un caracter accesoriu, din punct de vedere procedural, în raport de judecata propriu-zisă, în fond sau în recurs.

Prin urmare, în situaţia în care, ca în speţă, contestaţia în anulare vizează o sentinţă a tribunalului dată în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 şi care este supusă numai recursului şi hotărârea pronunţată în contestaţie poate fi atacată conform art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, numai cu recurs.

Or, în cauză Colegiul Director al Uniunii Naţionale a Patronatului Român, care a formulat contestaţia în anulare, a exercitat calea de atac a recursului împotriva sentinţei prin care i s-a respins contestaţia în anulare, astfel că decizia nr. 1807 din 17 septembrie 1999 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care i s-a respins şi recursul este irevocabilă.
în aceste condiţii hotărârea Curţii de Apel nu mai poate fi atacată din nou cu recurs în raport de dispoziţiile art. 299 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte conform art. 377 pct. 4 din acelaşi cod, este şi irevocabilă.

Aşadar, întrucât petenta a exercitat calea de atac prevăzută de lege, în speţă recursul, rezultă că aceasta nu mai avea deschisă calea unui nou recurs, astfel că cel declarat cu nesocotirea prevederilor legale menţionate, urmează a fi respins ca inadmisibil.

← CONTESTAŢIE IN ANULARE. MOTIVE. INADMISIBILITATE.  COMPETENTĂ MATERIALĂ. CONFLICT NEGATIV. REDUCEREA NORMEI... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre CONTESTAŢIE ÎN ANULARE. HOTĂRÂRE. CĂI DE ATAC.