CSJ. Decizia nr. 1117/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1117Dosar nr.3504/2002
Şedinţa publică din 20 martie 200.
La data de 20 martie 2003 s-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei civile nr.4109 din 10 mai 2001 a Judecătoriei Piteşti.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 19 februarie 2003 care face parte integrantă din prezenta iar pronunţarea s-a amânat la 6 martie 2003, apoi la 20 martie 2003.
CURTEA ,
Asupra recursuluiîn anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 septembrie 2000, Municipiul Piteşti, prin primar, a cerut, în contradictoriu cu Asociaţia Sportivă „E."Piteşti, rectificarea înscrierii operate de judecătorul delegat al Biroului de Carte funciară în baza încheierii nr.1467 din 28 februarie 2000, prin care a fost admisă cererea asociaţiei pârâte şi s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al acesteia asupra construcţiei – Stadionul Tineretului, tribună, culoar de trecere.
În motivarea cererii s-a arătat că imobilul îndiscuţie cu toate dotările aferente aparţine domeniului public, „titlul" în baza căruia s-a făcut intabularea, constând dintr-un proces-verbal de recepţie a unor lucrări de amenajare şi întreţinere, neîntrunind cerinţele legale pentru efectuarea operaţiunii respective.
Prin sentinţa civilănr.4109 din 10 mai 2001 Judecătoria Piteşti a respins acţiunea, cu motivarea că nu s-a prezentat o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă princare să se fi constatat, în condiţiile art.36 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr.7 din 13 martie 1996, că: înscrierea sau actulîn temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu afost valabil; dreptul înscris a fost greşit calificat; nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptuluiînscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartrea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţiareală actuală a imobilului.
Împotriva hotărârii pronunţate procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă deJustiţie a declarat recurs în anulare, întemeiat pe dispoziţiile art.330 pct.2 C.proc.civ., solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului în anulare sunt reiterate aspectele invocate în acţiune, cu privire la apartenenţa imobilului la domeniul public şi neîntrunirea cerinţelor legale pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra acestuia în favoarea Asociaţiei Sportive „E.". Sub acest din urmă aspect este invocat contractul de închiriere încheiat la data de 5 iunie 1990, pe o perioadă de 10 ani, cu Administraţia Bazelor Sportive – organ despecialitate în cadrul Primăriei Municipiului Piteşti, în virtutea căruia asociaţia sportivă locatară avea obligaţia de a remedia şiîntreţine în perfectă stare de funcţionare încăperile aflate în exploatare şi instalaţiile aferente.
Recursul în anulare este întemeiat, în sensul celor ce succed.
Procedura de înscriere în cartea funciară este reglementată de Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr.7 din 13 martie 1996 prin articolele 49-57.
Potrivit art.50-52 din lege, încheierea prin care judecătorul de labiroul de carte funciară admite ori respinge cererea de înscriere se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate, în termen de 20 de zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data înregistrării cererii.
Încheierea este supusă căilor ordinare de atac iar hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului de carte funciară de către instanţa care s-a pronunţat ultima asupra fondului.
Aşa dar, încheierea judecătorului de carte funciară nr.1467 din 28 februarie 2000, prin care s-a admis cererea Asociaţiei Sportive „E." şi s-a intabulat dreptul acesteia deproprietate asupra imobilului în litigiu, este producătoare de efecte juridicenumai dacă „celelalte persoane interesate" nu au exercitat căile de atac prevăzute de lege ori dacă, fiind exercitate, acestea au fost respinse definitiv şi irevocabil..
În cauză, Municipiul Piteşti este, necontestat, „persoană interesată", în sensul legii, întrucât este proprietarul terenului pe care seaflă încăperile şi instalaţiile închiriate asociaţiei sportive pârâte. Ca urmare, descifrând sensul şi finalitatea demersului judiciar al reclamantului care s-ar putea constitui într-o cale de atac îndreptată împotriva a înseşi încheierii de intabulare, instanţa avea îndatorirea să verifice dacă s-a făcut comunicarea acesteia conform legii şi să pună în discuţia părţilor consecinţele ce decurg în cazul necomunicări.
Faţă de cele ce preced, recursul în anulare este întemeiat, urmând a se admite, a se dispune casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei civile nr.4109 din 10 mai 2001 a Judecătoriei Piteşti, pe care o casează şi trimite cauza la aceeaşi instanţăîn vederea rejudecării.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1116/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1092/2002. Civil → |
|---|
