CSJ. Decizia nr. 1133/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1133DOSAR NR.4792/2002
Şedinţa publică din 21 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului Slobozia împotriva deciziei nr.316 din 10 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic R.D.care reprezintă recurentul pârât Consiliul Local al Municipiului Slobozia şi pe intimatul pârât Primarul Municipiului Slobozia şi intimatul reclamant C.H.reprezentat de avocat F.R.
Procedura completă.
Curtea constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile acordă cuvântul părţilor invitându-le să se refere şi la aspectul privind admisibilitatea recursului.
Consilier juridic R.D.arată că recursul este admisibil solicitând admiterea lui aşa cum a fost formulat.
Avocat F.R arată că recursul nu este admisibil şi solicită respingerea lui.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 octombrie 2001 la Tribunalul Ialomiţa, reclamantul C.H.a chemat în judecată pe Primarul Municipiului Slobozia cerând anularea dispoziţiei numărul 350 din 28 septembrie 2001 prin care i-a fost respinsă cererea privind restituirea în natură a terenului loc de casă situat în Slobozia str.M.Basarab nr.272.
În motivarea cererii a arătat că prin Decretul nr.256/1985 s-a dispus exproprierea imobilului casă de locuit şi a terenului aferent în suprafaţă de 1500 m.p. ce au aparţinut părinţilor săi ai căror moştenitor este. A mai arătat că scopul prevăzut în actul de expropriere nu a fost realizat (un ansamblu de locuinţe), iar în prezent terenul este liber şi are destinaţia de parc.
Prin sentinţa civilă nr.114 F din 11 februarie 2002, Tribunalul Ialomiţa a respins cererea pentru lipsa calităţii procesuale active.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamantul nu era proprietarul bunurilor expropriate la data preluării, iar prin actele depuse nu a probat calitatea de moştenitor a titularilor dreptului de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat apel, criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Reclamantul arată că a moştenit imobilul împreună cu fraţii săi, fiind ulterior şi moştenitorul acestora. Aspectul că reclamantul nu este trecut pe tabelul decretului de expropriere nu înseamnă că nu era proprietarul bunurilor expropriate.
Prin Decizia nr.316 din 10 septembrie 2002, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul, a anulat sentinţa, urmând a se evoca fondul după rămânerea irevocabilă a deciziei. Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că tribunalul greşit a apreciat lipsa de calitate procesuală activă a reclamantului de a cere restituirea în natură a imobilului corespunzător cotei sale de proprietate de ¼ deţinută la data preluării bunului.
Împotriva acestei decizii, Consiliul Local al Municipiului Slobozia a declarat recurs invocând motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.şi criticând hotărârea în esenţă pentru că reclamantul nu a demonstrat calitatea de moştenitor a titularilor dreptului de proprietate.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art.297 alin.1 dinC.proc.civ.astfel cum a fost modificat prin OUGnr.138/2000, în cazul în care prima instanţă a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată, fără a intra în cercetarea fondului, şi instanţa de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul şi va judeca procesul pronunţând o hotărâre definitivă.
În redactarea acestui text de lege anterioară modificării lui prin OUGnr.138/2000, în situaţia în care prima instanţă nu intra în cercetarea fondului instanţa de apel desfiinţa hotărârea atacată şi dispunea trimiterea cauzei spre rejudecare, instanţei de fond.
Raţiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 din C.proc.civ.a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă fără a fi private părţile de un grad de jurisdicţie, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.
Evocarea fondului şi judecarea procesului se realizează în înţelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului, şi atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărârea definitivă la care se referă prevederile art.297 alin.1 din codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin OUGnr.138/2000 nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.
La atare situaţie, Decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată şi a fost reţinută cauza de către instanţa de apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri parţiale, şi nu este deci susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această ultimă hotărâre având caracter definitiv.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului Slobozia împotriva deciziei 316 din 10 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1131/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1126/2002. Civil → |
|---|
