CSJ. Decizia nr. 1215/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1215DOSAR NR.3672/2002
Şedinţa publică din 26 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „S." S.A. împotriva deciziei nr.258 din 13 iunie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă recurenta-pârâtă prin consilier juridic I.M.V., intimatul-reclamant O.V.personal şi intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de consilier juridic E.B..
Procedura completă.
Curtea pune în discuţie admisibilitatea recursului având în vedere că prin Decizia recurată instanţa de apel a anulat sentinţa tribunalului, reţinând cauza pentru rejudecare pe fond.
Consilier juridic I.M.V. lasă la aprecierea instanţei cu privire la hotărârea ce se va pronunţa.
Intimatul-reclamant O.V.şi consilier juridic E.B. solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Reclamantul O.V.a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice şi Societatea Comercială S. S.A. Bucureşti, aceasta din urmă în calitate de „deţinătoare" în sensul Legii nr.10/2001, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa:
- să se constate inexistenţa dreptului de proprietate al statului asupra SPIC SAR, din str.Ziduri între Vii nr.11-17, sectorul 2 Bucureşti;
- să se dispună anularea deciziei Consiliului de Administraţie al S.C. S. S.A. din 28 mai 2001, prin care s-a respins cererea reclamantului de restituire în echivalent a 66,66% din Imobilul Fabrica Fenolit, aflat în deţinerea pârâtei;
- să fie obligată pârâta deţinătoare să restituie reclamantului imobilul - 19.881,345 m.p. teren cu construcţii, în echivalent, prin compensarea cu bunuri mobile - acţiuni la valoarea cotei de 66,66% din valoarea imobilului şi servicii, respectiv reevaluarea patrimoniului S.C."S". S.A. şi recalcularea cotelor celorlalţi acţionari;
- să se dispună ca, până la emiterea pe numele reclamantului a acţiunilor cuvenite, hotărârea ce se va pronunţa să constituie titlu de proprietate asupra acestor acţiuni.
Tribunalul Bucureşti, Secţia a III-a civilă, prin sentinţa nr.1200 din 30 octombrie 2001, a respins acţiunea ca inadmisibilă, reţinând, în esenţă, că reclamantul trebuia să adreseze notificarea instituţiei implicate în privatizare, respectiv succesorului fostului F.P.S. – APAPS, întrucât societatea comercială pârâtă s-a privatizat prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.136/7.04.1999.
Investită cu soluţionarea apelului declarat de reclamant, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, l-a admis, prin Decizia nr.258 din 13 iunie 2002, a anulat sentinţa şi a reţinut cauza pentru rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că prima instanţă a omis să se pronunţe asupra primului capăt de cerere al acţiunii, vizând inexistenţa titlului statului asupra imobilului în litigiu şi că, neobservând similitudinea situaţiilor reglementate de art.27-32 din Legea nr.10/2001, a denaturat obiectul cererii reclamantului care a invocat dispoziţiile art.20-24 din lege.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta S. C." S." S.A. Bucureşti invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct.7 şi pct.9 C.proc.civ., în dezvoltarea cărora susţine că hotărârea atacată nu este motivată şi că au fost aplicate greşit dispoziţiile Legii nr.10/2001.
Se cere casarea deciziei recurate şi menţinerea sentinţei.
Recursul va fi admis pentru motivul de ordine publică invoca.
Din oficiu în condiţiile art.306 (2) C.proc.civ., conform practicalei prezentei.
Potrivit art.297 alin.1 C.proc.civ., în redactarea anterioară modificării acestuia prin OUGnr.138/2000, în cazul în care prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel desfiinţa hotărârea atacată şi trimitea cauza spre rejudecare primei instanţe.
După modificarea textului citat prin OUGnr.138/2000, art.297 alin.1 din codul de procedură civilă prevede că, în cazul în care prima instanţă a respins sau anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului şi instanţa de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va avoca fondul şi va judeca procesul pronunţând o hotărâre definitivă.
Raţiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 C.proc.civ. a fost aceea de a se asigura judecarea cauzelor cu celeritate, fără ca părţile să fie private de un grad de jurisdicţie dat fiind caracterul devolutiv al căii de atac a apelului.
Evocarea fondului şi judecarea procesului se realizează în înţelesul devolutiv specific apelului, cale ordinară de atac, şi atât timp cât judecata nu a fost finalizată, printr-o hotărâre definitivă, calea de atac a recursului nu poate fi exercitată.
În atare situaţie, Decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată şi a fost reţinută cauza de către instanţa de apel pentru judecarea acesteia în fond are caracterul unei hotărâri parţiale, care nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel şi care are caracter definitiv.
În considerarea celor ce preced, recursul declarat în cauză va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S.C. „S." S.A. împotriva deciziei nr.258 din 13 iunie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1214/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1210/2002. Civil → |
|---|
