CSJ. Decizia nr. 1765/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1765Dosar nr.2046/2002
Şedinţa publică din 6 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M.M.împotriva deciziei civile nr.14 din 21.02.2002 a Curţii de Apel Craiova – Secţia Civilă.
La apelul nominal s-au prezentat intimaţii-pârâţi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin consilier juridic A.L.şi Consiliul local al Municipiului Craiova prin consilier juridic K.A., lipsind recurenta.
Procedura completă.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, a acordat cuvântul părţilor în dezbaterea recursului.
Consilierii juridici K.A. şi A.L., având pe rând cuvântul au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă.
Din studierea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.1402 din 24 ianuarie 2000 reclamanta M.M.a chemat în judecată Consiliul local Craiova solicitând să fie obligat să-i retrocedeze suprafaţa de 232,95 mp. teren, situat în Craiova, Cartier Valea Roşie, str.Rovinari nr.8, expropriat prin Decretul nr.67/1985.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că terenul în litigiu, proprietatea autoarei sale, F.E., decedată la data de 10 noiembrie 1998 nu a fost utilizat potrivit scopului pentru care a fost expropriat.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr.710 din 8 noiembrie 2001, a respins acţiunea cu motivarea că terenul în litigiu nu este liber şi nu este posibilă retrocedarea în natură.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr.14 din 21 februarie 2000 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta M.M.împotriva sentinţei civile nr.710 din 8 noiembrie 2001 a Tribunalului Dolj cu motivarea că imobilul a fostutilizat potrivit scopului pentru care a fost expropriat.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr.14 din 21 februarie 2002 a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs reclamanta M.M.solicitând casarea şi susţinând că se impunea admiterea acţiunii întrucât terenul în litigiu este numai parţial ocupat.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foştii proprietari pot să ceară retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
În speţă, terenul în suprafaţă de 232,95 mp. situat în Craiova, str.Rovinari nr.8, proprietatea E.F. decedată la data de 10 noiembrie 1998, autoarea reclamantei, a fost expropriat prin Decretul nr.67/1985 în scopul construirii unui ansamblu de locuinţe.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză – însoţit de schiţă – rezultă că pe o parte din teren se află blocul de locuinţe nr.106 şi alee de acces.
Cum scopul de utilitate puiblică pentru care terenul a fost expropriatafost realizat, corect instanţele de fond şi de apel au considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile art.35 din Legea nr.33/1994 şi au respins acţiunea.
Faţă de considerentele menţionate, CURTEA va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.M.împotriva deciziei civile nr.14 din 21.02.2002 a Curţii de Apel Craiova – Secţia Civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1766/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1764/2002. Civil → |
|---|
