CSJ. Decizia nr. 2110/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2110DOSAR NR. 1377/2002
Şedinţa publică din 23 mai 200.
Asupra recursului de faţă;
Din studierea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 10 ianuarie 2001, C.C. şi C.E. au chemat în judecată, prin acţiune modificată ulterior, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Mehedinţi, R.A."L." Mehedinţi şi Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin, pentru retrocedarea în natură sau prin echivalent, în baza art. 35 din Legea nr. 33/1994, a imobilului, compus din casă şi 720 mp teren, situat în municipiul Drobeta-Turnu Severin, expropriat în baza Decretului nr. 436/1966.
Tribunalul Mehedinţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 119 din 27 iunie 2001, a respins, ca nefondată, acţiunea.
Curtea de Apel Craiova,secţia civilă,prin Decizia nr. 12 din18 februarie 2002, a respins, ca nefondat apelul reclamanţilor, cu motivarea că imobilul a fost utilizat potrivit scopului exproprierii.
Împotriva acestei decizii reclamanţii au declarat recurs, stăruind în admiterea acţiunii lor.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foştii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Rezultă că legea sancţionează în beneficiul expropriatului, lipsa de interes a expropriatorului faţă de bunul expropriat, materializată în neutilizarea acestuia în termen de un an de la expropriere.
Or, în speţă, probele dosarului arată că, potrivit scopului exproprierii, pe terenul expropriat, eliberat prin demolarea construcţiei expropriate, este amplasat blocul de locuinţe H 3 – Crihaia cu utilităţile ce-i sunt aferente. Cum această împrejurare exclude ideea lipsei de interes a expropriatorului, pentru a putea fi sancţionată conform art. 35 din Legea nr. 33/1994, cu temei instanţele au respins acţiunea.
Aşa fiind şi întrucât nu se constată existenţa unor motive de casare ori modificare, care pot fi invocate din oficiu, se impune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii C.C. şi C.E. împotriva deciziei civile nr. 12 din 18 februarie 2002 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2113/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2111/2002. Civil → |
|---|
