CSJ. Decizia nr. 903/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.903DOSAR NR.3272/2002
Şedinţa publică din7martie2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C.A.împotriva deciziei nr.7 din 20 februarie 2002 a Curţii de Apel Bacău – secţia civilă.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul-reclamant personal, lipsind intimatul-pârât S.N."S."– Sucursala "S." Târgu Ocna.
Procedura completă.
Reclamantul C.A.a solicitat admiterea recursului, reiterând criticile formulate în scris la adresa deciziei Curţii de Apel Bacău.
CURTEA
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea adresată in iţial Judecătoriei Oneşti, reclamantul C.A.a chemat în judecată pârâta S.C. "S." SA Târgu Ocna din cadrul S.N."S.", solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată să suspende aplicarea dispoziţiilor art.1 din Decretul Consiliului de Stat nr.32 din 13 februarie 1987 privind exproprierea unor terenuri precum şi exproprierea şi demolarea unor construcţii.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că este moştenitorul părinţilor săi M. şi M.C., al căror imoil (teren de 1790 m.p. şi locuinţă) a fost expropriat prin Decretul menţionat şi preluat de pârâtă. În prezent se intenţionează demolarea clădirii, pretextându-se că există un pericol iminent de surpare a terenului.
Cum Decretul de expropriere nu a fost niciodată publicat iar pericolul surpării este în realitate mult mai mic decât afirmă pârâta, reclamantul a arătat că dreptul său de proprietate a fost în mod grav încălcat.
Judecătoria Oneşti, prin sentinţa civilă nr.4353 din 5 octombrie 2001, şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bacău, conform prevederilor art.2 pct.1 lit.e C.proc.civ..
Pe rolul Tribunalului Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr.8147/2001.
Pe parcursul soluţionării pricinii de către tribunal, pârâta S.C. "S."S.A. Târgu Ocna a formulat cerere reconvenţională, solicitând stabilirea accesului laservitutea legală de trecere, în conformitate cu prevederile Legii minelor nr.61/1998, în vederea demolării imobilului din str.Gura Slănic nr.28, Târgu Ocna, judeţul Bacău.
Examinând probatoriile cu înscrisuri administrate, Tribunalul Bacău, prin sentinţa civilă nr.507 din 23 noiembrie 2001, a respins acţiunea principală ca inadmisibilă şi cererea reconvenţională ca nefondată.
Instanţa a reţinut că solicitarea reclamantului depăşeşte atribuţiile puterii judecătoreşti, suspendarea executării Decretului de expropriere fiind de competenţa legislativului.
În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, aceasta a fost respinsă cu motivarea că art.6 alin.2 din Legea nr.61/1998 se referă la terenurile aflate în afara perimetrului de exploatare, ceea ce nu este cazul în speţă, terenul înlitigiu aflându-se în perimetrulrespectiv.
Apelurile declarate de reclamant şi pârâtă au fost respinse, cu aceeaşi motivare, prin Decizia civilă nr.7/20 februarie 2002 a Curţii de Apel Bacău.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, criticând-o sub două aspecte.
A susţinut în primul rând că motivarea instanţelor este confuză, reclamantul invocând nepublicarea Decretului de expropriere iar hotărârile referindu-se la caracterul abuziv al acestui act normativ, ceea ce face să fie incidente prevederile art.304 pct.7 C.proc.civ..
Printr-un al doilea motiv de casare, întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 C.proc.civ. s-a susţinut că instanţele au încălcat prevederile Legii nr.10/2001.
Recursul este nefondat.
Ambele instanţe au sintetizat în mod corect, în motivare, temeiurile de fapt şi de drept ale acţiunii reclamantului, ca şi argumentele pentru care aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă.
Reclamantul a solicitat în mod expres prin acţiune, şi şi-a reiterat ulterior poziţia, să se "suspende aplicarea art.1 din Decretul nr.32/1987". Instanţele nu au luat în discuţie caracterul acestui act normativ, ci au concluzionat în mod corect că o astfel de solicitare nu este de competenţa puterii judecătoreşti.
Pe de altă parte, faptul că reclamantul s-a referit tangenţial la dispoziţiile Legii nr.10/2001, menţionând că Decretul nu a fost publicat iar el a formulat notificare pentru retrocedarea în natură a imobilului nu înseamnă că instanţele au eludat prevederile acestui act normativ, ele nefiind sesizate cu o cerere întemeiată pe dispoziţiile sale.
Motivarea ambelor instanţe este concisă, corectă şi respectă cadrul procesual în care au fost investite iar soluţiile sunt legale şi temeinice, astfel încât recursul va fi respins canefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.A.împotriva deciziei nr.7 din 20 februarie 2002 a Curţii de Apel Bacău – secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 940/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 904/2002. Civil → |
|---|
