ICCJ. Decizia nr. 4856/2003. Civil. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 4856
Dosar nr. 4081/2003
Şedinţa publică din 29 iunie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 martie 2003 (conform datei de pe ştampila poştală existentă pe plicul de expediere a cererii) P.D.M. şi P.M.A. în contradictoriu cu intimatul G.M. au solicitat în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 88 R din 20 februarie 2003 a Tribunalului Teleorman, întrucât este contradictorie cu sentinţa civilă nr. 715 din 10 martie 1994 pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele precum şi cu sentinţa civilă nr. 2394 din 21 decembrie 2000 a Judecătoriei Turnu Măgurele.
Tribunalul Teleorman prin Decizia civilă nr. 299 R din 17 aprilie 2003 şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, în baza art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 1632 din 18 iunie 2003 Curtea de Apel Bucureşti, secţia III a, a respins ca nefondată cererea de revizuire.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut în esenţă că nu există identitate între cauza soluţionată prin Decizia civilă nr. 88/2003 a Tribunalului Teleorman, care a avut ca obiect o acţiune în pretenţii şi celelalte cauze soluţionate prin sentinţele civile nr. 715/1994 şi 2394/2000 pronunţate de către Judecătoria Turnu Măgurele al căror obiect a fost plângere împotriva hotărârii Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 şi respectiv revendicare şi grăniţuire.
În consecinţă, neexistînd tripla identitate de obiect, cauză, părţi, instanţa a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri revizuienţii au declarat recurs care, însă, nu a fost structurat conform prevederilor art. 303 raportat la art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., revizuienţii rezumându-se a analiza hotărârile invocate în cererea de revizuire în ceea ce priveşte situaţia de fapt.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Este de reţinut în primul rând că în conformitate cu prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. care determină obiectul revizuirii, se poate solicita revizuirea „unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul".
În cazul în speţă hotărârea a cărei revizuire se cere, pentru că ar fi potrvnică altor două hotărâri, este Decizia civilă nr. 88 R din 20 februarie 2003 a Tribunalului Teleorman prin care a fost „respins ca nefondat recursul" declarat de către revizuienţii din această cauză, deci prin această hotărâre instanţa de recurs nu a evocat fondul cauzei.
Faţă de această împrejurare cererea de revizuire nu îndeplineşte condiţia pentru a fi admisă.
Distinct de acest considerent esenţial care complineşte motivarea hotărârii pronunţate de către Curtea de Apel, urmează a constata că această instanţă a reţinut corect că în cauză nu există tripla identitate de obiect, părţi şi cauză, condiţie esenţială, pentru că finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii lucrului judecat.
Astfel fiind, faţă de considerentele mai înainte arătate constatând că recursul este nefondat urmează a-l respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P.D.M. şi P.M.A. împotriva deciziei civile nr. 1632 din 18 iunie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III – a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 485/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | CSJ. Decizia nr. 4118/2003. Civil. Nulitate dispoz. Recurs → |
|---|
