ICCJ. Decizia nr. 564/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 564.
Dosar nr. 2259/2003
Şedinţa publică din 15 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 31 din 15 ianuarie 2003 a Tribunalului Prahova, secţia civilă, a fost admisă contestaţia formulată de B.I., B.M. şi S.E., dispunându-se anularea deciziei nr. 1282 din 18 aprilie 2002 a Primăriei Municipiului Ploieşti care a fost obligată să retrocedeze celor în cauză suprafaţa de 235 mp teren intravilan situat în Ploieşti, identificat prin schiţa de plan anexă la raportul de expertiză A.P.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că terenul în litigiu a aparţinut autorului contestatorilor, că acesta a fost expropriat prin Decretul nr. 87/1962 pentru construirea de locuinţe. Terenul nu a primit această destinaţie, pe el fiind ridicate în prezent garaje demontabile.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 56 din 20 martie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
S-a reţinut aceeaşi stare de fapt, fiind înlăturată susţinerea Primăriei Municipiului Ploieşti, potrivit căreia B.I., autorul contestatorilor, ar fi primit un alt teren, în schimbul celui expropriat, din lipsa unor probe în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri, Primăria Municipiului Ploieşti a declarat recursul de faţă, criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât instanţa nu a reţinut că autorul celor în cauză a primit în schimbul terenului expropriat un alt teren în suprafaţă de 459 mp situat în Ploieşti, pe terenul în litigiu fiind în adevăr amplasate garaje autorizate.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează.
Este necontestat în cauză că terenul ce a aparţinut autorilor contestatorilor a fost expropriat în vederea construirii de locuinţe şi că acestea nu s-au realizat, pe teren fiind amplasate garaje demontabile, autorizate ca atare de cei în drept.
În această situaţie sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcţii neautorizate în condiţiile legii după 1 ianuarie 1990, precum şi construcţii uşoare sau demontabile, text în temeiul căruia instanţa de apel a hotărât corect în speţă.
Susţinerea din recurs potrivit căreia nu sunt îndreptăţiţi la restituire cei în cauză, întrucât autorul lor a fost despăgubit integral, primind în schimbul terenului în litigiu un alt teren, cu o suprafaţă mai mare, situat în Ploieşti, este înlăturată pe deplin de toate probele administrate. Cea mai convingătoare este adresa nr. 8343/1994 a Consiliului Local al Municipiului Ploieşti din care rezultă că pentru terenul de la adresa menţionată este înscrisă la Administraţia Financiară de peste 32 de ani o altă persoană decât B.I. şi anume moştenitorul lui A.G., care are impozitele achitate la zi. Cum alte dovezi în dovedirea schimbului de terenuri, nu s-au administrat, rezultă că recursul astfel întemeiat, nu poate fi admis.
Aşa fiind, neexistând în cauză motive care să atragă nulitatea hotărârii, ce pot fi invocate şi din oficiu, recursul de faţă urmează a fi respins ca nefondat, fiind legală şi temeinică hotărârea atacată.
În raport de această soluţie, în temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a fi admisă şi cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimaţi, astfel recurenta urmând a fi obligată la plata sumei de 5.500.000 lei, reprezentând onorariu de avocat în recurs, dovedit cu chitanţele anexate de 1.500.00 lei şi 4.000.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Ploieşti împotriva deciziei civile nr. 56 din 20 martie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti.
Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimaţii-reclamanţi a 5.500.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5641/2003. Civil. L10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5643/2003. Civil. Recunoastere drept de... → |
|---|
