ICCJ. Decizia nr. 5693/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5693
Dosar nr. 4004/2003
Şedinţa publică din 19 octombrie 2004
Asupra recursurilor civile de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamantele D.P.D.R., B.R.C.M. şi S.N.V.I. au chemat în judecată pe pârâţii Consiliul local al municipiului Timişoara, Primăria municipiului Timişoara şi Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Timiş la 21 septembrie 2002 pentru obligarea pârâtelor să le restituie în natură imobilul situat în Timişoara, înscris în C.F. 5642 top 12275 compus din casă cu etaj şi teren aferent de 950 mp.
S-a solicitat şi înscrierea în C.F. dreptul de proprietate al reclamantelor, evacuarea Direcţiei de sănătate din imobil şi obligarea pârâtelor la 5.000.000 lei pe zi de întârziere, daune cominatorii.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin dispoziţia 959 din 28 august 2002 emisă de primarul municipiului Timişoara s-a respins cererea reclamantelor de restituire în natură a imobilului pentru considerentul că este ocupat de Direcţia de sănătate publică a judeţului Timişoara conform unui contract de închiriere 691/1999.
Tribunalul Timiş prin sentinţa civilă nr. 1157 din 2 decembrie 2002 a respins contestaţia în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia în situaţiile imobilelor ocupate de unităţi bugetare din sănătate, foştilor proprietari li se acordă măsuri reparatorii prin echivalent. S-a mai reţinut că neincluderea într-o hotărâre de guvern a imobilelor în această situaţie nu constituie o condiţie pentru restituirea în natură, în mod automat.
Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr. 75 din 22 mai 2003 a admis apelul reclamantelor a schimbat în totalitate hotărârea în sensul că a admis contestaţia, a anulat dispoziţia 959/2002 a pârâtei Primăria Timişoara şi a dispus restituirea în natură a imobilului. S-a dispus evacuarea pârâtei, Direcţia de sănătate, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantelor în C.F. S-a respins capătul de cerere pentru daune cominatorii.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 16, întrucât pentru a fi exceptat de la restituirea în natură este necesar ca imobilul să fie necesar unităţii care-l ocupă pentru continuarea activităţii de interes public. Or, în cauză s-a reţinut că potrivit contractului de închiriere, imobilul e folosit ca sediu şi nu ca activitate specifică domeniului de sănătate. De asemenea s-a reţinut că nu s-a făcut dovada că imobilul a fost exceptat de la restituire în natură printr-o hotărâre de guvern. Nici apărarea că nu ar avea calitate procesuală pasivă nu s-a reţinut în persoana pârâtei Direcţia de sănătate faţă de capătul de acţiune prin care i s-a solicitat evacuarea din imobil.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Direcţia de sănătate publică a judeţului Timiş care a criticat hotărârea pentru greşita aplicare a Legii nr. 10/2001 în sensul că în cauză se aplică art. 16 alin. (1), greşit s-a reţinut că nu desfăşoară activitate specifică iar pe de altă parte nu le incumbă lor demersurile pentru obţinerea unei hotărâri de guvern pentru exceptarea de la restituirea în natură a imobilului.
Consiliul local al municipiului Timişoara şi primarul Municipiului Timişoara au declarat recurs împotriva aceleiaşi hotărâri invocând aceleaşi motive ca şi recurenta Direcţia de sănătate.
Recursul Consiliul local al municipiului Timişoara şi primarului municipiului Timişoara va fi respins ca tardiv formulat.
Hotărârea atacată, Decizia 75 din 22 mai 2003 a Curţii de Apel Timişoara, a fost comunicată recurentului la 26 iunie 2003 (dovada la dosarul 970/2003 al Curţii de apel). În raport de această dată recursul a fost depus la poştă la 24 iulie 2003 (conform plicului de la dosarul de recurs) peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Recursul Direcţiei de sănătate publică a judeţului Timişoara se va respinge ca nefondat.
Instanţele cu făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale incidente în cauză, recte art. 16 din Legea nr. 10/2001. S-a constatat că sediul unei Direcţii de sănătate, deşi este vorba de o direcţie care se ocupă de sănătate, nu concură la realizarea unei activităţi proprii sistemului de sănătate acordare de asistenţă medicală. Imobilul fiind destinat sediului direcţiei foloseşte aşadar la îndeplinirea unor activităţi administrative.
Corect s-a reţinut şi împrejurarea că nu sunt realizate nici condiţiile impuse de lege cât priveşte exceptarea imobilului de la retrocedarea în natură, neexistând o hotărâre de guvern care să menţioneze expres acest lucru.
Pentru considerentele arătate se va respinge ca nefondat recursul Direcţiei de sănătate publică a judeţului Timişoara şi ca tardiv formulat recursul Consiliul local al municipiului Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de Primarul municipiului Timişoara şi Consiliul local al municipiului Timiş împotriva deciziei nr. 75 din 22 mai 2003 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Timiş împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5690/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5701/2003. Civil. Lg. 10/2001. Recurs → |
|---|
