Legea 10/2001. Decizia nr. 26/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 100/107/2004
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 26/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.- vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Judecător A. N.-președinte secție
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții I. L. și P. V., decedat în cursul procesului, continuat de moștenitorii I. M., P. C. M., P. L. E., P. L., P. N. și P. O. G. împotriva sentinței civile nr. 1749/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se constată lipsa părților și a mandatarei recurenților, avocat J. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că dosarul a fost repus pe rol la solicitarea mandatarei recurentei I. L. – cauza fiind suspendată în baza art. 242 pct. 2 Cod pr. civ. potrivit încheierii de ședință din 16.12.2011.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei și apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat J. L. pentru recurenta reclamantă I. L., lipsă fiind părțile.
Se reia referatul cauzei de către grefier, arătând că dosarul a fost repus pe rol la solicitarea mandatarei recurentei I. L..
Mandatara recurentei reclamante avocat J. L. depune în fața instanței înscrisuri referitoare la dosarul_ al Tribunalului A. constând în: cerere de repunere pe rol pentru continuarea judecății, precizarea de acțiune și dovada comunicării pe fax, extras de pe portalul instanței, copii de pe certificate de naștere și căsătorie privind pe P. V., I. L. și I. I., declarații de renunțare la succesiune ale numiților P. L. E., P. N., P. O. G., P. C. M., arbore genealogic privind pe reclamantul P. V.. Arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat J. L. pentru recurenta reclamantă I. L. solicită admiterea recursului, a constata că acțiunea nu este perimată și a trimite cauza la tribunal pentru continuarea judecății. Arată că prin înscrisurile depuse în recurs au făcut dovada că au îndeplinit acte de procedură care să întrerupă cursul perimării – dosarul fiind suspendat pe rolul tribunalului - și că în mod greșit s-a făcut aplicarea disp. art. 248-252 Cod pr. civ. privitoare la perimare
Față de actele dosarului și cele invocate,instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1749/2010 Tribunalul A. a constatat, în baza art. 248 Cod pr. civilă, perimată acțiunea civilă formulată de reclamanții P. V. și I. L., împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, P. C. Arieșeni și C. L. al comunei Arieșeni.
În baza art. 248 Cod pr. civilă s-a constatat perimată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. D., în contradictoriu cu reclamanții P. V. și I. L. și pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, P. C. Arieșeni și C. L. al C. Arieșeni.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat următoarele:
Cauza a fost suspendată în baza art. 155 ind. 1 Cod pr. civilă la termenul de judecată din data de 18 martie 2009 deoarece mandatara reclamanților nu a depus Precizare de acțiune cu privire la starea imobilelor ce care solicită a fi restituite.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu de către instanță la data de 11 mai 2010 pentru constatarea perimării și a fost fixat termen de judecată la data de 30.06.2010 pentru a fi pusă în discuția părților această excepție.
Având în vedere că începând cu data de 18 martie 2009 părțile au lăsat cauza în nelucrare, neîndeplinind nici un act de procedură de peste 1 an, s-a constatat că în cauză operează dispozițiile art.248 – 254 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 248 alin. 1 și alin. 3 Cod. pr .civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an, în materie civilă.
Întrucât părțile au lăsat în nelucrare cauza în intervalul 18 martie 2009 – 11 mai 2010, din vina lor exclusivă, instanța a constatat că acțiunea de față, dar și cererea de intervenție în interes propriu, sunt perimate de drept.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanții, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și art. 304 ind. 1 C. proc. civ.
În expunerea criticilor, se arată, în esență, că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că în data de 12.03.2010 au solicitat repunerea pe rol a cauzei și au trimis actele care le-au fost solicitate, aspect ce rezultă din tabelul ce urmează a fi depus în recurs.
Potrivit art. 86 alin 3 C. proc. civ., actele de procedură se pot face prin orice mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmă primirea, și astfel greșit instanța a apreciat că cererea transmisă prin fax nu este întrerupătoare de perimare.
În recurs s-au depus înscrisuri noi, respectiv precizare de acțiune, copie după certificate de naștere și căsătorie, declarații, cererea adresată Tribunalului A., respectiv confirmarea transmiterii cererii prin fax.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea
constată recursul fondat pentru următoarele:
Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Din modul de redactare a textului de lege se reține că excepția perimării este o excepție de procedură peremptorie, fiind în strânsă legătură cu respectarea reglementărilor privind procedura de judecată, fiind prevăzută și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
Conform dispozițiilor art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Astfel, cererea de repunere a dosarului pe rol constituie un act de procedură făcut în vederea judecării pricinii și ea întrerupe cursul perimării, caracter care se păstrează chiar și în situația netemeiniciei acțiunii.
În speță, cauza a fost suspendată la data de 18 martie 2009 în temeiul art. 1551 C. proc. civ., prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul A. (fila 276 dosar fond).
Greșit Tribunalul A. a reținut că, de la data suspendării, părțile au lăsat cauza în nelucrare, neîndeplinind nici un act de procedură, de peste un an, deci cererea fiind perimată.
Prin înscrisurile depuse în fața instanței de recurs, reclamanții au făcut dovada efectuării actelor de procedură, în vederea continuării judecății, actul întrerupător de perimare, în sensul art. 249 C. proc. civ. arătat mai sus, cererea de repunere pe rol a cauzei fiind transmisă instanței de fond înaintea împlinirii termenului de 1 an, la data de 12 martie 2010 (filele 49- 59 dos. recurs).
Prin urmare, întrucât cererea de chemare în judecată nu poate fi constatată ca perimată, hotărârea instanței de fond se impune a fi reformată, și astfel, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 26/2013 pronunțată în dosar nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții I. L. și P. V., decedat în cursul procesului, recursul fiind continuat de moștenitorii I. M., P. C. M., P. L. E., P. L., P. N. și P. O. G. împotriva sentinței civile nr. 1749/2010 pronunțată de Tribunalul A. – Secția Civilă.
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2013.
Președinte, C. G. N. | Judecător, M. F. C. | Judecător, A. N. |
Grefier, M. R. |
Red. CGN
Tehn. EH/15.02.2013
2 ex./MR
jud. fond - L. H.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 423/2013. Curtea... | Pretenţii. Decizia nr. 200/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
