Acţiune în constatare. Decizia nr. 463/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 463/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 463/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător C. M. C.
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Grefier M. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Asociația de proprietari nr. 343 D. împotriva deciziei civile nr. 4/A/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr._ .
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise din partea recurentei pârâte Asociația de Proprietari nr. 343 D., împreună cu delegația de reprezentare.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 30 mai 2013, care face parte integrantă din prezentă decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 4168/2011, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții S. D.-T. și S. A.-E., cu domiciliul în localitatea D., ., etaj 4, ., în contradictoriu cu pârâții Asociația de Proprietari nr. 343 D., cu sediul în localitatea D., ., scara A, parter, jud. Hunedoara și B. S., cu domiciliul în localitatea D., ., scara A, . și, în consecință:
S-a constatat refuzul nejustificat al pârâților de a-și da acordul în vederea obținerii autorizației de construire de către reclamanți, pentru lucrările necesare în vederea schimbării destinației imobilului situat în localitatea D., ., scara A, . în Cabinet de Avocatură.
În temeiul art. 27 alin. 6 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, aprobate prin Ordinul nr. 839/12.10.2009 al Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, s-a dispus ca hotărârea să țină loc de acord al vecinilor.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit extras CF nr._-C1-U10 D. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 6395/5), nr. cadastral 3391/X/10/V (fila 31), reclamanții au un drept de proprietate asupra imobilului apartament cu nr. 5, situat la parterul blocului 35 din municipiul D., . se adaugă cota parte aferentă din părțile comune.
Imobilul apartament a fost achiziționat de reclamanți – potrivit declarației acestora – prin contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.06.2010 și autentificat sub nr. 1474 la B.N.P. Ș. O.-I. pentru deschiderea în această locație a unui cabinet de avocatură, sens în care au și procedat la efectuarea demersurilor necesare modificării construcției.
Astfel, a fost emis certificat de urbanism nr. 439/23.09.2010 (fila 25), adresa nr. 9685 ACC/10.11.2010 a Agenției pentru Protecția Mediului Hunedoara (fila 24) și s-a întocmit proiect nr. 55/2010 al Birou Individual de Arhitectură S. Zavoianu (fila 27).
Că executarea lucrărilor indicate de reclamanți presupune respectarea principiilor și etapelor prevăzute de Legea nr. 50/1991 și normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Ordinul nr. 839/12.10.2009 al Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, care prevăd în cuprinsul art. 13 principiul autorizării executării lucrărilor de construcții, iar potrivit art. 20 și următoarele - documentele necesare emiterii autorizației de construire/desființare, prevăd anumite avize și acorduri necesare în procedura de autorizare, printre care, la art. 27, este stipulat și acordul vecinilor, necesar în următoarele situații:
“a) pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
b) pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
c) în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decat cea a clădirilor învecinate.”
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol: “Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibiltăți între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atăt în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.”
Potrivit alin. 4 “Acordul vecinilor se va da condiționat de asigurarea, prin proiectul tehnic P.Th. și autorizația de construire/desfiițare, a măsurilorde punere în siguranță a construcției preexistente rezultate în urma raportului de expertiză tehnică întocmit la comanda investitorului noii construcții.”
În situația în care apar neînțelegeri între investitor și vecini, potrivit alin. 6: “Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotararea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor.”
S-a arătat că, prin Proces verbal de ședință din data de 17.03.2011 (fila 7), Asociația de proprietari pârâtă a arătat că în luna iulie a anului 2007 au apărut fisuri la colțul de sud-est al scării A a blocului nr. 35, la fațada exterioară a . . pe lungime de circa 5-7 m pe ambele laturi ale colțului, care s-au dezvoltat până la deschiderea de 7-8 mm și s-a observat o rotire față de verticală a colțului clădirii sub nivelul fisurilor – sens în care a fost întocmită în luna octombrie a anului 2007 o documentație tehnică. S-a anexat procesului verbal depus la dosar tabel nominal cu proprietarii apartamentelor care nu sunt de acord cu solicitările reclamanților, semnat de toți locatarii blocului (fila 9).
Deși s-au acordat mai multe termene de judecată în cauză și s-a emis adresă pârâtei Asociația de proprietari nr. 343 D. pentru depunerea la dosar a expertizei indicate – fila 20 și fila 44 din dosar, până la soluționarea cauzei aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
S-a reținut din studiul proiectului nr. 55/2010 al Birou Individual de Arhitectură S. Zavoianu (fila 27), respectiv fila 29 dosar – că modificările propuse de reclamanți nu afectează rezistența și stabilitatea structurii blocului, iar modificările la elemente structurale presupun realizare balcon închis, pe structură independentă și realizare gol de ușă în perete de rezistență (bordat) – fila 34 verso din dosar. P. Raportul de expertiză tehnică de calitate pentru cerințele de rezistență și stabilitate se arată că sunt necesare lucrări de consolidare în sensul „bordarea noului gol de ușă” – fila 34 verso din dosar.
Având în vedere că, din studiul documentației tehnice depuse la dosar de reclamanți și întocmită în vederea amenajării unui spațiu comercial și a unui birou de avocatură nu reiese că ar fi afectate rezistența și stabilitatea structurii blocului, că lucrările ce se doresc efectuate prevăd bordarea noului gol de ușă ce va fi realizat în peretele de rezistență al blocului, că modificările nu sunt de natură a afecta funcțiunea de locuit a apartamentelor vecine, față de starea de fapt reținută și având în vedere prevederile legale menționate, instanța a apreciat că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată și a admis-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr. 343 D., cale de atac înregistrată ca apel și calificată tot astfel de către instanță, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În subsidiar, a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru administrarea probei cu expertiza în construcții privind securitatea imobilului și impactul asupra lui a lucrărilor proiectate.
În motivare, s-a arătat că, deși este de acord cu schimbarea destinației apartamentului de către reclamanți, nu este de acord cu realizarea unui acces din stradă și spargerea pereților interiori și exteriori ai apartamentului proprietatea reclamanților.
A mai arătat că, instanța de fond nu a ținut seama de starea de degradare a blocului și de faptul că abia au fost finalizate lucrările de consolidare cu subzidirea fundațiilor și refacerea structurii de rezistență.
Că documentația tehnică depusă la dosar de către reclamant, întocmită de expertul P. I., a fost realizată doar pe bază de înscrisuri, fără verificarea situației concrete în teren și fără consultarea membrilor asociației de proprietari.
P. decizia civilă nr. 4/A/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția I a Civilă, a fost respins ca nefondat apelul formulat de către pârâta Asociația de Proprietari nr. 343 D. împotriva sentinței civile nr. 4168/2011.
A fost obligată apelanta să-i plătească intimatului reclamant suma de 640 lei cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele deciziei, Tribunalul a reținut următoarele:
Contrar celor susținute de apelanta-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 343 D., s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a constatat că refuzul membrilor asociației – pârâte de a-și da acordul în vederea obținerii de către reclamanți a autorizației de construire pentru lucrările necesare schimbării destinației imobilului – apartament, proprietatea acestora din urmă, în cabinet de avocatură și spațiu comercial, este nejustificat.
S-a observat, inclusiv din cuprinsul cererii de apel, că pârâta Asociația de Proprietari nr. 343 D. este de acord cu schimbarea destinației apartamentului, în sensul dorit de reclamanții S. D. T. și S. A. E., dar refuzul membrilor asociației, proprietari ai apartamentelor învecinate cu cel al reclamanților, se întemeiază pe temerea lor că va fi afectată structura de rezistență a blocului, ca urmare a efectuării lucrărilor de modificare a construcției preexistente, pe care reclamanții intenționează să le facă, și care presupun spargerea unor pereți exteriori pentru realizarea unor uși de acces.
Din concluziile expertizei în construcții întocmită în apel de expertul Țibenschi L. (filele 84 – 87), rezultă că temerea membrilor Asociației apelante este nejustificată, dat fiind faptul că modificările propuse și care urmează să se efectueze de către intimații-reclamanți nu afectează structura de rezistență a blocului, specificându-se ca măsură de siguranță a construcției existente bordarea golului, obținut prin desfacerea parapetului la fereastra de la bucătărie, cu profile metalice sau cadru din beton armat.
Concluziile raportului de expertiză tehnică în construcții s-a apreciat că sunt de acord și cu cele consemnate în proiectul nr. 55/2010 întocmit de Biroul Individual de arhitectură S. Z. (filele 27 – 33 dosar fond), din care reiese faptul că modificările structurale interioare și la fațadele apartamentului nu afectează rezistența și stabilitatea structurii blocului.
În plus, în raportul de expertiză tehnică de calitate pentru cerințele de rezistență și stabilitate, întocmit de ing. P. D. I., la comanda investitorilor – reclamanți, astfel cum prevede art. 27 alin. (4) din Ordinul nr. 839/12.10.2009 al Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, necesar pentru obținerea acordului vecinilor (filele 34 – 40 dosar fond), s-au arătat măsurile de punere în siguranță a construcției preexistente, constând în bordarea noului gol de ușă, conform detaliilor din planșa nr. 8 – anexă la acesta, precum și măsurile de consolidare a construcției, ce urmează a se realiza pe baza unui proiect de execuție avizat de expert (pct. 31 din raportul de expertiză).
De asemenea, prin același raport de expertiză, s-a specificat la pct. 34, concluzii similare cu cele ale expertizei în construcții întocmite în apel, în sensul că, modificările propuse, cu aplicarea măsurilor de consolidare prevăzute în raport, nu afectează clădirea din punct de vedere al rezistenței și stabilității, prevăzute de normele în vigoare.
În consecință, apreciind că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 296 Cod procedură civilă, s-a respins ca nefondat apelul de față.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, apelanta a fost obligată la plata sumei de 640 lei în favoarea intimatului-reclamant S. D. T., reprezentând cheltuieli de judecată în apel, ce constau în onorariul pentru expertiza în construcții, avansat de acesta (filele 33 și 62 dosar apel).
Împotriva deciziei civile nr. 4/A/2013 a Tribunalului Hunedoara a declarat recurs, în termen, pârâta, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit instanța de apel a reținut că modificările propuse nu afectează structura de rezistență a blocului, fapt recunoscut chiar de către reclamanți.
Expertul tehnic a sugera soluția bordării golurilor ce urmează a fi executate în structura apartamentului, fără să ia în calcul că imobilul a suferit modificări în cei 50 de ani de exploatare, rezistența și stabilitatea acestuia fiind deja afectate, motiv pentru care au fost necesare lucrări de consolidare executate în ultimii ani.
Expertul tehnic, nefiind autorizat MLPAT, nu avea abilitatea să avizeze modificări în structura de rezistență a imobilului, nu a cerut opinia proiectantului clădirii și nici a specialistului în structuri de rezistență, care a asigurat lucrările de subzidire și reabilitare executate. Expertul nu a avut în vedere că aleile de acces sunt proiectate peste canalele de gaze, apă și utilități care alimentează imobilul.
În aceste condiții, se susține că este absolut obligatorie administrarea unei noi expertize, realizată de specialiști în rezistența construcțiilor, abilitați de MLPAT, care să consulte proiectantul general al imobilului IPH D..
Recursul nu a fost motivat în drept.
P. întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea recursului, arătând în esență că criticile formulate sunt nefondate odată ce proiectul pe care l-au depus poartă viza a doi experți MLPAT, iar soluția instanței de apel s-a întemeiat pe considerentele expertizei tehnice întocmite în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin 2 C. proc. civ., Curtea reține următoarele:
În actuala reglementare a Codului de procedură civilă, întinderea controlului judiciar în recurs este limitată la chestiunile de drept, modificarea sau casarea unei hotărâri neputând fi cerută, potrivit art. 304 C. proc. civ., decât pentru motivele de nelegalitate expres prevăzute de lege.
În speță, recurenta nu a indicat expres un motiv de nelegalitate a deciziei atacate, criticile sale fiind circumscrise îndeosebi modului în care a fost administrată proba cu expertiza tehnică și interpretarea dată de instanțele de fond ansamblului probatoriu administrat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea constată că instanța de apel a manifestat rol activ în soluționarea pricinii, încuviințând efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, necesară lămuririi depline a stării de fapt.
Deși nu și-a însușit concluziile expertizei tehnice efectuate, pârâta recurentă nu a înțeles să solicite o nouă expertiză în condițiile art. 212 alin 2 C. proc. civ.
De altfel, criticile recurentei vizând concluziile expertului tehnic judiciar sunt nefondate, în condițiile în care acestea confirmă atât concluziile cuprinse în proiectul nr. 55/2010 întocmit de Biroul Individual de Arhitectură S. Z., cât și raportul de expertiză tehnică de calitate pentru cerințele de rezistență și stabilitate, întocmit de expertul tehnic atestat MLPAT P. D. I., toate concluzionând că modificările structurale interioare și la fațadele apartamentelor nu afectează rezistența și stabilitatea structurii blocului.
Aspectul critic privitor la calea de acces preconizată, care traversează spațiul verde aflat în coproprietate și trece peste conductele de utilități nu a făcut obiectul cenzurii instanței de apel, neputând fi, prin urmare, invocat pentru prima dată în recurs.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin 1 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul dedus judecății, cu consecința obligării recurentei, conform art. 274 C. proc. civ., la plata sumei de 100 lei
(continuarea deciziei civile 463/06.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil_ )
cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând cheltuieli de transport efectuate de intimat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 343 D. împotriva deciziei civile nr. 4/A/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimaților reclamanți S. D. T. și S. A. E. suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 iunie 2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. M. C. | Judecător, M. A. M. |
Grefier, M. R. |
Red.MAM/01.10.2013
Tehn.EH/11.10.2013
2 ex/
jud. apel – B. M. S., C. C. V.
jud. fond- C. A.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 575/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 468/2013. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
