Obligaţie de a face. Decizia nr. 468/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 468/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 468/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.-vicepreședinte
JudecătorDaniela M.
Judecător M. F. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul M. H. împotriva deciziei civile nr. 387/R/2013 pronunțată de Tribunalul H. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic M. A. pentru recurentul pârât Municipiu H., lipsă fiind intimatul reclamant Z. G. A. și intimații pârâți C. local al municipiului H. și ..A. D..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura de citare completă, și faptul că s-au depus la dosar din partea recurentului pârât note de ședință, concluzii scrise, taxă judiciară de timbru de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și dovada comunicării directe a recursului cu intimata pârâtă S.C. A. P. S.A. (fax și original).
Mandatara recurentului pârât depune la dosar delegația de reprezentare.
Instanța, din oficiu față de dispozițiile art. 299 Cod pr. civ. pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, prin care s-a anulat ca netimbrat recursul promovat împotriva hotărârii de fond.
Având cuvântul asupra excepției, mandatara recurentului pârât arată că o lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 2364/2012 pronunțată de Judecătoria H. în dosar nr._, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. H. prin Primar și S.C. A. P. S.A., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al M. H. și în consecință, s-a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul Z. G. A., împotriva pârâților M. H. prin Primar și S.C. A. P. S.A.., și în consecință:
A obligat pe pârâți să dezafecteze rețeaua de apă ce traversează proprietatea reclamantului și să devieze traseul rețelelor de apă de pe proprietatea acestuia pe proprietatea publică a M. H..
A obligat în solidar pe pârâți să plătească reclamantului suma de 1090 lei despăgubiri civile și suma de 6006,3 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul M. H. prin Primar și peste termenul legal S.C. A. P. S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. decizia civilă nr. 387/R/2013, Tribunalul H. a anulat ca netimbrate cele două recursuri, reținând că recurenții nu au înțeles să se conformeze dispoziției de timbrare, astfel că se va da eficiență art. 20 alin.3 din lege, în sensul anulării recursurilor ca netimbrate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M. H., susținând că hotărârea este nelegală deoarece recursurile se soluționează de trei judecători, iar la termenul din 25.04.2013, completul a fost compus din doi judecători.
Recurentul aduce critici și în ce privește soluția de anulare a recursului său.
Recursul, nemotivat în drept, este legal timbrat (fila 30).
La termenul din 07.06.2013, Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului.
Deliberând asupra acestei excepții, Curtea constată următoarele.
P. motivele de recurs, pârâtul nu a criticat soluționarea de către Tribunalul H. a căii de atac ca recurs. Dimpotrivă, a susținut că această cale de atac, judecată de tribunal, este recursul și că la termenul din 25.04.2013 completul nu a fost legal constituit.
Exercitarea căilor de atac se realizează cu respectarea principiului legalității și unicității. Potrivit acestor reguli generale, în afara căilor de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul reformării ori retractării unei hotărâri judecătorești, dreptul de a exercita o cale de atac fiind unic.
Potrivit art. 299 alin. 1 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Din economia acestui text legal rezultă că hotărârile irevocabile, pronunțate de o instanță de recurs, nu mai pot face obiectul altui recurs.
(continuarea deciziei civile nr. 468/2013 pronunțată în dosar nr._ )
Față de aceste considerente, Curtea constată întemeiată excepția analizată, urmând ca în baza art. 312 C. proc. civ. să respingă ca inadmisibil recursul declarat de pârât.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul M. H. împotriva deciziei civile nr. 387/R/2013 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.06.2013.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. M. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, M. R. |
Red. MFC
Tehn. MFC/11.06.2013
2 ex/MR
jud. recurs – C. M. A., N. C. A., I. I. E.
jud. fond- Florincaș Gherghița
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 463/2013. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 645/2013. Curtea de... → |
|---|
