Obligaţie de a face. Decizia nr. 266/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 266/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 266/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.-președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul N. G., împotriva deciziei civile nr. 259/A/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, recursul de față este motivat, legal timbrat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C. pr. civ.
Se constată că s-au înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinări formulate de intimata pârâtă . SA Pitești și de intervenientul în numele altei persoane . SRL Pitești.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța, în deliberare, față de actele dosarului și solicitarea recurentului reclamant de judecare a cauzei în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 8044/2011, dată de Judecătoria Pitești s-a admis acțiunea formulată de reclamantul N. G., împotriva pârâtei S.C. A. C. 2000 S.A. A obligat pe pârâtă să încheie cu reclamantul contract individual de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă și canalizare.
În motivarea hotărârii, în esență, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul solicită obligarea pârâtei la încheierea contractului individual de furnizare servicii apă-canalizare arătând că este obligat datorită acestui refuz să achite o sumă suplimentară peste contravaloarea consumului de apă și canal către un intermediar care nu are calitatea de operator de apă canal.
Art. 28 din Legea 241/2006 garantează tuturor utilizatorilor dreptul de acces nediscriminatoriu la utilizarea serviciului public de alimentare cu apă și canalizare.
Prin utilizator în sensul legii se înțelege orice persoană fizică sau juridică ce deține, în calitate de proprietar ori cu drept de folosință dat de proprietar, un imobil având branșament propriu de apă potabilă sau racord propriu de canalizare și care beneficiază de serviciile operatorului pe bază de contract de furnizare/prestare încheiat în nume propriu (art.27 alin.1), dar și persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor între utilizatori, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu (art.27 alin. 2).
Prin urmare câtă vreme reclamantul prin existența apometrului individual la imobilul proprietatea sa, îndeplinește condițiile tehnice pentru individualizarea consumului de apă, respectiv canal, existând o separare față de ceilalți utilizatori apare ca prejudiciabilă pentru dânsul achitarea contravalorii consumului individual de apă/canal către un intermediar și nu direct către operatorul de regional al serviciilor de apă și canalizare, fiind chiar în situația avută în vedere de disp. art. 27 alin. 2, care se referă tocmai la cealaltă variantă în care nu există branșament.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâta S.C. A. C. 2000 S.A. Pitești a fost admis prin decizia civilă nr. 259/A/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu-secția I civilă, ca și cererea de intervenție formulată de S.C. M. M. I. S.R.L. și în consecință a fost modificată integral sentința în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul N. G. împotriva pârâtei S.C. A. C. 2000 S.A. Pitești.
În considerentele deciziei s-a reținut că refuzul pârâtei de a încheia contract individual de alimentare cu apă și pentru servicii de canalizare nu este unul abuziv, ci justificat.
Astfel, pârâta așa cum o arată și în întâmpinare, având calitatea de operator regional al serviciilor de apă și canalizare în județul Argeș are atribuții și operează asupra instalațiilor ce aparțin domeniului public și până la branșament. În speță, reclamantul beneficiază de servicii publice printr-o rețea privată dintr-o incintă privată, iar între rețeaua publică și proprietatea reclamantului se află interpus un alt proprietar și alt branșament.
Deoarece proprietatea reclamantului este alimentată deja printr-o rețea privată ce deservește întreaga incintă (în care se găsește situat și imobilul său) și care aparține de S.C. M. M. I. S.R.L. și cum imobilul proprietatea reclamantului nu se situează la limita proprietății cu domeniul public, între cele două proprietăți interpunându-se o alta, practic dar și legal pârâta nu are cum încheia cu reclamantul contract pentru serviciile solicitate. Pentru a fi posibil acest lucru ar trebui ca imobilul reclamantului să aibă branșament direct la rețeaua publică de alimentare cu apă și nu unul aflat în incinta proprietatea altei persoane.
Rețeaua privată la care e racordat și reclamantul se află în administrarea S.C. M. M. I. S.R.L.,care persoană juridică refuză să predea această rețea spre administrare pârâtei.
De menționat este faptul că reclamantul nu și-a îndreptat acțiunea și față de această persoană juridică, ci doar față de cea pârâtă, astfel că aceasta, dat fiind refuzul celeilalte și împrejurarea că nu poate opera și în zona administrată de altă firmă, se găsește în imposibilitate obiectivă și legală de a da curs cererii reclamantului.
Așa fiind, apelul pârâtei a fost considerat fondat și admis, urmând a se modifica integral hotărârea în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de pârâta S.C. A. C. 2000 S.A. Pitești și cererea de intervenție formulată de S.C. M. M. I. S.R.L. Cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă.
În motivarea recursului, reclamantul susține că hotărârea atacată nu este motivată, și că au fost încălcate dispozițiile art. 27 alin. 2 din Legea 241/2006 modif. prin OUG 13/2008 aprobată prin Legea 204/2012. Norma de drept ordonă încheierea unui act, iar refuzul intimatei S.C. A. C. 2000 S.A. Pitești este nejustificat pentru că recurentul întrunește condițiile legale pentru încheierea contractului individual care se referă la individualizarea consumului și separarea față de ceilalți utilizatori. Reclamantul are apometru individual de măsurare a apei consumate pe proprietatea sa, cu posibilitatea citirii de către pârâtă. În mod greșit a reținut instanța de apel că proprietara rețelei de apă canal ce face legătura dintre rețeaua publică de apă și proprietatea recurentului aparține intervenientului căci în realitatea această rețea de apă canal este proprietatea comună a persoanelor care au cumpărat cele 53 de case și apartamentelor din cele două blocuri MS1 și MS2 construite de S.C. M. Agency S.R.L. Pitești, așa cum rezultă din întâmpinarea nr. 580/26.03.2012 punctul 3 întocmită de administratorii judiciari desemnați de judecătorul sindic în dosarul de insolvență a S.C. M. Star Agency S.R.L. în acest înscris s-a menționat că rețelele de utilități ale companiei S.C. M. Star Agency S.R.L. sunt executate de companie, dar nu sunt înregistrate în evidența contabilă ca active distincte, ci au fost incluse în costurile de edificare a unităților locative. De aceea, reclamantul susține că este coproprietar asupra rețelei de apă canal care face legătură între rețeaua publică și proprietatea sa. Ca urmare a instituit un drept de servitute de trecere până la proprietatea sa în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 847/08.03.2007 pe care l-a încheiat cu vânzătorul terenului în suprafață de 220 mp.
În drept se invocă art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, art. 28 alin. 2 din Legea 241/2006 modificată prin OUG 13/2008 aprobată prin Legea 204/2012.
Prin întâmpinarea depusă, intimata pârâtă S.C. A. C. 2000 S.A. a solicitat respingerea recursului, susținând că are în administrare numai sistemul public de administrare cu apă, nu și cel privat. Arată că potrivit art. 3 lit. d din Legea 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și canalizare, cu modificări și completări, rețelele aferente unei incinte proprietate privată sau unei instituții publice pe care se află mai multe imobile, indiferent de destinație, despărțite de zone verzi și alei interioare private nu constituie rețele publice. Ca urmare, nu poate încheia contract direct cu recurentul atât timp cât societatea furnizoare nu are în administrare întregul sistem până la branșamentul utilizatorului.
A depus întâmpinarea și S.C. M. M. I. S.R.L. prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, susținând că în zona în care locuiește recurentul, S.C. A. C. 2000 S.A. nu are rețea proprie de utilități, întreaga rețea aferentă condominiului fiind proprietate privată, edificată de S.C. M. Star Agency S.R.L. Acest lucru rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv certificat de urbanism, autorizație de construcție. De aceea, S.C. A. C. 2000 S.A. nu are posibilitatea de a furniza respectivele servicii în mod direct și nemijlocit. Încheierea unui contract direct cu furnizorul s-ar face cu încălcarea Legii 241/2006 . Recurenta arată că este singura beneficiară a contractului de furnizare apa canal, rețeaua publică existând numai până la limita condominiului, restul rețelei fiind proprietatea S.C. M. Star Agency S.R.L.
Analizând legalitatea hotărârii atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de recurs raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin autorizația nr. 849/15.07.2005 emisă de Primăria municipiului Pitești a fost autorizată S.C. M. Star Agency S.R.L să execute lucrările de construire pentru alimentare cu apă și canalizare menajeră, în anumite condiții, stipulate expres în act.
Executarea acestei lucrări s-a constatat prin procesul verbal de inventariere încheiat la 08.12.2011 la sediul S.C. M. Star Agency S.R.L, aflată în faliment. În partea finală a acestui înscris, cu ocazia inventarierii s-a constatat pe teren existența activului „rețele tehnice edilitare locuințe P+1 și D+P+4-6 etaje, zona Tancodrom, mun. Pitești, pentru care s-a întocmit la data de 27.09.2010 de către . proiectul tehnic, caiet de serviciu și detalii de execuție nr. 72/C431 . Așadar, rețeaua de apă și canalizare este proprietatea acestei societăți. De altfel, starea de fapt a fost corect reținută de instanța de apel și oricum nu poate face obiectul recursului, după abrogarea pct. 10 și 11 din art. 304 cod procedură civilă.
Împrejurarea menționată de administratorul judiciar în sensul că această rețea nu este trecută în activele societății, nu are relevanță față de obiectul cauzei, ci doar față de modalitatea în care firma a înțeles să-și administreze activitatea și bunurile.
Este adevărat că art. 28 din Legea 241/2006 garantează dreptul de acces nediscriminatoriu și de utilizare a serviciului tuturor utilizatorilor, în condiții contractuale și cu respectarea prevederilor regulamentului serviciului și a programelor de reabilitare, extindere și modernizare a sistemelor de alimentare cu apă și de canalizare. Însă art. 27 alin. 2 din lege face trimitere și la existența unor condiții tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor între utilizatori, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu.
În cauza de față, așa cum corect a reținut și tribunalul, nu există condiții tehnice pentru ca reclamantul recurent să fie racordat direct la rețeaua pârâtei
(continuarea deciziei civile nr. 266/11.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
S.C. A. C. 2000 S.A, căci între rețeaua acestei societăți și branșamentul reclamantului există rețeaua S.C. M. Star Agency S.R.L, rețea proprietate privată. De altfel, caracterul privat al acestei rețele rezultă din toate actele depuse menționate anterior și prevederile Legii 241/2006. Între autoritățile locale, . cu Asociația de porprietari”Primăverii” s-a purtat corespondență, din care rezultă același caracter privat al rețelei și imposibilitatea furnizării serviciilor de apă canal direct de pârâtă în cartier, datorită existenței acestei rețele private, care nu a fost predată domeniului public al localității. Deci, nu există condiții tehnice pentru admiterea cererii reclamantului.
Instituirea dreptului de servitute de trecere invocat de recurent, nu are relevanță față de obiectul cauzei pentru că în discuție este dreptul de proprietatea asupra rețelei de apă canal, respectiv dacă branșamentul reclamantului este situat la limita rețelei publice de apă canal, aspect acre a fost clarificat.
Având în vedere toate aceste argumente de fapt și de drept, se constată că este nefondat recursul reclamantului și în temeiul art. 312 cod procedură civilă, urmează a fi respins și menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul N. G. împotriva deciziei civile nr. 259/A/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția I Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, N. P. |
Red/Tehn. A.N.
2 ex/21.06.2013
Jud. fond – C. P.
Jud. apel – M.A.C./C.A.N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 261/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 26/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
