Conflict de competenţă. Sentința nr. 68/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 68/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 68/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria D. și Judecătoria A. I., cu privire la soluționarea cererii de încuviințare a executării solite formulată de B. CHERȘA S. la cererea creditoarei E. B. NV prin . C. S.R.L. și debitorii C. O. C. și C. M. A..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență,
P. încheierea nr. 1499/CC/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ 13 a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D. invocată din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. privind încuviințarea executării silite imobiliare împotriva debitorilor C. O. C. și C. M. A. în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria D. a reținut că în speță, deși organul de executare sesizat (Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S.) este cel competent potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 lit. a C. pr. civ., Judecătoria D. nu constituie instanță de executare conform art. 650 alin. 1 C. pr. civ.
P. încheierea nr. 1634/CC/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 13 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia invocată din oficiu și s-a declinat competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite formulate de creditoarea . NV prin . C. SRL împotriva debitorilor C. O. C. și C. M. A., în favoarea Judecătoriei D..
S-a constatat că a intervenit un conflict negativ de competență între Judecătoria D. și Judecătoria A. I..
În considerentele sentinței s-a reținut că raportat la prevederile art. 819 C. pr. civ., competența exclusivă de soluționare a prezentei cereri aparține Judecătoriei D..
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art. 650 alin. 1 din noul C. pr. civ., stabilesc regula generală în privința determinării instanței de executare competente sub aspect material și teritorial. Astfel, potrivit acestor prevederi, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În materia executării silite imobiliare, legea determină o competență teritorială specială, derogatorie de la cea de drept comun în materie de executare silită. În acest sens, art. 819 NCPC statuează că executorul judecătoresc solicită încuviințarea urmăririi silite imobiliare instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul urmărit.
Ca urmare, față de dispozițiile legale menționate, Curtea constată că în cauză instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul care face obiectul executării silite. Cum acesta este situat în S., rezultă că instanța de executare este Judecătoria D., astfel că în temeiul art. 135 din noul C. proc. civ., stabilește în favoarea acestei judecătorii, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Cherșa S. la cererea creditoarei Credit E. B. NV.
Pentru aceste motive:
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei D. competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc Cherșa S. la cererea creditoarei Credit E. B. NV (Olanda) împotriva debitorilor C. O. C. și C. M. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2013.
Președinte, D. M. | ||
Grefier, N. P. |
Redc. D.M.
Tehn. N.P.
3 ex/11.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 386/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 434/2013. Curtea de... → |
|---|
