Acţiune în constatare. Decizia nr. 722/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 722/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 722/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M.-vicepreședinte
JudecătorAnca N.
Judecător C. M. C.
Grefier E. M. H.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta ., în insolvență, împotriva deciziei civile nr. 74/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților și a mandatarei recurentei petente, avocat M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că recursul este timbrat.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței la data de 17 octombrie 2013, note de ședință formulate de avocat M. M., precum și copie a contractului de asistență juridică nr. 10/12.06.2012 și proces verbal al adunării creditorilor . din data de 30.01.2013, fapt față de care instanța constată îndeplinită obligația dispusă prin încheierea de la termenul precedent.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și solicitarea de judecare în lipsă a recurentei, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 19.06.2012 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pârâtul S. O., solicitând să se constate în principal că pârâtul nu poate fi reprezentat de legal de către dl. I. N. în calitate de președinte, dl. O. E. în calitate de vicepreședinte, respectiv de către dl. O. I. în calitate de secretar general, de la înființare și până la data de 19.11.2008, data la care Judecătoria A. I. a emis adresele 1550/12/A/2008/19.11.2008 și 1551/12/A/2008/19.11.2008.
În motivarea cererii, a arătat că o . înscrisuri au fost semnate în calitate de reprezentanți legali ai Sindicatului O., înscrisuri pe care anumite persoane le folosesc în diverse cauze civile și penale în contradictoriu cu . acționarul majoritar al . Unelte Scule Accesorii SA) producându-i grave prejudicii materiale.
La data de 05.06.2001 a avut loc adunarea generală de constituire a sindicatului O. care a avut la ordinea de zi și alegerea organelor de conducere a sindicatului fiind ales președinte dl. S. A..
P. Sentința civilă nr. 3187/2001 pronunțată în dosar nr. 4636/2001 a fost admisă cererea formulată de S. O. și s-a dispus înregistrarea acestui sindicat în registrul special al persoanelor juridice. Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare. Ulterior datei de 15.06.2001 nu au mai fost făcute înregistrări în ceea ce privește sindicatul O. fapt confirmat de adresa Judecătoriei Alba Iulia nr. 1550/12/A/2008/19.11.208. Adresa Judecătoriei Alba Iulia 1551/12/A/2008/19.11.2008 precizează că singurele date pe care le are despre S. O. sunt cele care se regăsesc în dosarul_/2001 al Judecătoriei Alba Iulia.
P. sentința civilă nr. 5139/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._ a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de către reclamanta . contradictoriu cu pârâtul S. O..
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
P. prezenta acțiune, reclamanta . a solicitat instanței să constate că pârâtul S. O. nu poate fi reprezentat legal de către numitul I. N., în calitate de președinte, O. E., în calitate de vicepreședinte și O. I., în calitate de secretar general de la înființare și până la data de 19.11.2008, data la care Judecătoria A. I. a emis adresele 1550/12/A/2008/19.11.2008 și 1551/12/A/2008/19.11.2008.
Pârâtul S. O. nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări în prezenta cauză.
Instanța a constatat că, în realitate, prin promovarea prezentei acțiuni, se încearcă lăsarea fără efecte juridice a unor hotărâri irevocabile pronunțate de instanțele judecătorești, prin care s-a constatat reprezentativitatea Sindicatului O. la negocierile cu reprezentanții S.C UNELTE SCULE ACCESORII S.A., respectiv valabilitatea contractului colectiv de muncă față de . contract de muncă încheiat la nivelul . care nu a fost acceptat niciodată de către S.C. USA S.A. (respectiv de acționarul majoritar S.C. J. S.A.).
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamanta . B. a fost anulat prin decizia civilă nr. 74/A/2013 pronunțată de Tribunalul A.-secția I civilă, urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special și respectiv convențional al societății apelante.
În considerentele deciziei, tribunalul a reținut, față de excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special și convențional, următoarele:
Din certificatul constatator nr._/03.10.2012 eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul B. rezultă că la data de 30.07.2012 a fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 și a fost numit administrator judiciar Braudit S., iar prin Încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 09.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. s-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar Braudit S. și s-a confirmat, în calitate de lichidator judiciar, practicianul în insolvență TOP Expert S..
Aceste aspecte au fost constatate în dosar nr._ al Tribunalului A. în cadrul căruia apelantă este aceeași societate.
Din această cauză, apelanta a fost citată prin lichidatorul judiciar cu mențiunea ca acesta să precizeze dacă a mandatat administratorul special D. D. să declare apel în numele reclamantei apelante . împotriva sentinței civile nr. 5139/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Acesta nu a răspuns solicitărilor instanței, drept pentru care s-a pus în discuție din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special și convențional, excepție admisă și anulat apelul în temeiul art. 298 cod procedură civilă. .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta . reprezentată legal prin administrator special D. D. și convențional prin av. M. M., în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul S. O., solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea deciziei atacate și în consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se susține că apelanta nu a fost citată la sediul declarat din B. . BIS spațiul 1 Jud. B., iar citațiile emise pentru altă adresă decât cea menționată sunt nule de drept.
A doua critică se referă la faptul că dreptul de administrare a al . nu a fost ridicat, astfel încât administratorul special D. D., potrivit art. 18 din Legea 85/2006, nu avea nevoie să fie mandatată de administratorul judiciar Top Expert S. să declare apel. Administratorul special D. D. a fost numită ca urmare a hotărârii acționarului unic B. C. la data de 10.10.2012, iar reprezentantul convențional avocatul M. M. a acționat în baza contractului de asistență juridică nr. 10/12.06.2012. Apelul a fost promovat la 10.11.2012, cum reiese din adresa nr. 855/10.11.2012. P. procesul verbal al adunării creditorilor încheiat la data de 21.09.2012, administratorul judiciar Braudit S. nu a fost confirmat, iar administratorul judiciar Top Expert S. a fost numit în calitate de administrator judiciar al debitorului . conform încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 09.11.2012 în dosar nr._ .
În al treilea rând, recurenta apreciază că în mod greșit a sancționat instanța de apel societatea pentru că administratorul judiciar nu a răspuns solicitărilor sale privind calitatea de reprezentant.
În fine, avocatul M. M. nu a fost revocat la deschiderea procedurii de insolvență de către nici unul din administratorii judiciari, iar adunarea creditorilor prin procesul verbal încheiat la 30.01.2013 a aprobat contractul de asistență juridică nr. 10/12.06.2012 încheiat în conformitate cu Legea 51/1995 între . și Cabinet de Avocat M. M., având ca obiect reprezentare juridică permanentă și exercitarea activităților prevăzute de Legea 51/1995.
În drept se invocă art. 304 pct. 7, 8 și 9 cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată următoarele:
Apelul împotriva sentinței nr. 5139/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. declarat de . la data de 28.01.2013 s-a făcut prin administrator special D. D. și convențional avocat M. M., semnat de administratorul special și ștampilat cu ștampila firmei. Nu au fost depuse nici un fel de înscrisuri care să justifice calitatea semnatarei apelului. Citațiile au fost corect emise de tribunal la adresa indicată de apelanta reclamantă, . BIS spațiul 1. A fost de asemenea citată societatea prin administrator judiciar Braudit S..
Cererea introductivă de instanță a fost formulată de reclamantă prin administrator P. I., însă începând cu termenul de judecată din 8.11.2012 mențiunile din adresele emise de reclamantă s-au făcut prin administrator special D. D., fără a se depune vreun act justificativ al numirii acesteia ca administrator special.
Așadar, față de actele depuse la dosar instanța de apel a procedat corect, punând în vedere lichidatorului judiciar să precizeze dacă a mandatat administratorul special să declare apel pentru reclamantă. Câtă vreme societatea a fost legal citată la sediul indicat cu mențiunea clarificării unor aspecte, nu se poate afirma că a fost sancționată, căci și „administratorul special” putea face demersuri pentru a depune actele cerute de instanță.
Cu toate acestea, se constată că în recurs (care a fost semnat de avocat M. M.) a fost depusă hotărârea din 10.10.2012 a asociatului unic al ., prin care se desemnează D-na D. D. ca administrator special al firmei, având adresa de corespondență la sediul firmei și ca atribuții semnarea tuturor ordinelor de plată.
În Adunarea Comitetului Creditorilor a fost aprobat contractul de asistență juridică nr. 10/12.06.2012 încheiat între . și Cabinet Avocat M. M., având ca obiect reprezentare juridică permanentă și exercitarea activităților prevăzute de Legea 51/1995.
P. încheierea de ședință din 05.06.2013 Tribunalul B., secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar Top Expert S. cu L. P. S., care a fost citat în prezenta cauză.
Față de aceste înscrisuri depuse la dosar, se constată că firma reclamantă este reprezentată de Cabinet Avocat M. M., care a declarat, alături de administratorul special D. D., atât apel, cât și recurs în cauză, mandatul avocatului fiind ratificat de adunarea creditorilor.
(continuare decizia civilă 722/17.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil_ )
De aceea, se apreciază că avocatul care a declarat și semnat recursul avea mandat să declare și apel (așa cum se menționează în cererea de apel) motiv pentru care, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, va fi admis recursul, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza pentru judecarea apelului în fond.
P. aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta . – practician în insolvență L. P. S. împotriva deciziei civile 74/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. – Secția I Civilă.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2013.
Președinte, M. A. M. | Judecător, A. N. | Judecător, C. M. C. |
Grefier, E. M. H. |
Redc./tehnoredc. AN
2 ex/10.12.2013
Jud. fond: D.F. M.
Jud. apel: C. F./S. I.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 720/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Pretenţii. Decizia nr. 727/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
