Contestaţie la executare. Decizia nr. 702/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 702/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 702/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte M. F. C.
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător D. M.
Grefier C. C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatoarea .. Cluj N., împotriva deciziei civile nr. 92/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că judecata a fost amânată de la termenul anterior la cererea recurentei, pentru pregătirea apărării; la dosar s-au depus prin registratură concluzii din partea recurente – având atașată taxa de timbru constând în chitanță în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,50 lei, și concluzii scrise formulate de către intimata pârâtă A. B. R. – în care se solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și solicitarea de judecare în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față ;
Prin sentința civilă nr. 2736/2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea . Cluj N. în contradictoriu cu intimații F. R., A. B. R. și B. T. O. N., având ca obiect anularea raportului de evaluare imobil 32/2012 în dosare execuționale nr. 342 și 356/2011 aflate pe rolul B. T. O. N..
Pentru a se pronunța această hotărâre s-a reținut că împotriva intimatului F. R. s-a început de către B. T. O. N. executarea silită în dosarul de executare nr. 342 și 356/2011 pentru recuperarea sumei de_,54 euro și cheltuieli de executare de către creditorul A. B. R..
În acest sens la data de 19.12.2011 în dosarul de executare anterior menționat s-a emis somația nr. 342, 356/2011 care a fost comunicată intimatului și soției acestuia F. M., având la bază mai multe titluri executorii constând în contracte de facilitate de credit, contracte de garanții mobiliare și contracte de ipotecă, a căror încuviințate de către instanțele judecătorești spre a fi executate silit. Suma totală de recuperat este de 185.074,54 euro și cheltuieli de executare. Executarea silită a fost solicitată de către intimata A. B. care s-a adresat cu două cerere dosar nr. 342/2011 și dosar nr. 356/2011 executorului judecătoresc.
Acesta a procedat la înființarea popririi asupra conturilor intimatului debitor și a executării imobilului situat în Mediaș .. 23 județ Sibiu. La baza executării silite a imobilului, au stat contractul de ipotecă nr. 1/09.03.2010 autentificat sub nr. 260/09.03.2010 de notar D. H. și încheiat între bancă și intimatul F. R. în calitate de garant ipotecar, contractul de garanție reală imobiliară nr. 20/26.08.2008 încheiat între aceeași bancă intimată în cauză și F. R. și soția acestuia, cu constituirea unei ipoteci asupra imobilului suspus executării silite, contractul de facilitate de credit nr._/26.08.2008 încheiat între bancă și F. R. în calitate de împrumutat și garant real și soția acestuia în calitate de codebitor garant și garant real.
Susține contestatoarea că executarea silită s-a îndreptat și împotriva sa prin faptul că raportul de evaluare a imobilului nu a exclus investițiile pretins efectuate de către contestatoare la acest imobil, dar care nu au fost dovedite. Contestatoarea a depus la dosarul cauzei un contract de comodat datat 01.07.2004 și încheiat între intimatul F. R. în calitate de proprietar al imobilului și contestatoare - punct de lucru Mediaș .. 23 județ Sibiu, act neautentificat și în care nu apare identificată persoana fizică care a reprezentat societatea contestatoare, și care este probabil una și aceeași persoană cu cea a intimatului. Chiar și așa, prin acest contract de comodat contestatoarea în calitate de comodatar a dobândit doar folosința imobilului, intimatul păstrându-și calitatea de proprietar, astfel că executarea silită este îndreptată legal împotriva proprietarului garant și nu a contestatoarei. Contestatoare pe lângă faptul că nu a probat și justificat interesul în a solicita anularea raportului de evaluare care vizează un bun care nu-i aparține, nu aduce niciun argument juridic în susținerea celor solicitate, doar împrejurarea că valoarea imobilului a scăzut mult de la data contractării creditelor de către debitori, situație care nu implică anularea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, calificat ulterior ca apel, contestatoarea . Cluj N., solicitând schimbarea ei în sensul admiterii contestației.
În motivarea apelului arată că hotărârea nu răspunde la toate motivele invocate în contestație, ignoră probele din dosar, că a invocat că în alt dosar au fost anulate actele de executare în măsura în care depășesc valoarea de_ euro, că raportul de evaluare cuprinde și bunuri ale contestatoarei, respectiv centrala termică cu instalația aferentă, instalația trifazică, materialele necesare compartimentării, faianță, gresie, vana cu robinet, BCA, izolația interioară grinzi caferi și rigips de la casa scărilor, materialele cu care s-a construit și compartimentat mansarda, materialele necesare izolației imobilului. Arată că deși a dovedit proprietatea bunurilor respective, nu s-a ținut de această împrejurare dar nici nu i-au fost admise alte probe în dovedirea proprietății și că în acest fel i-a fost încălcat dreptul de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 92/2013, Tribunalul Sibiu a respins apelul contestatoarei, reținând că, din simpla lecturare a listei bunurilor cu privire la care se invocă existența dreptului de proprietate, rezultă că este vorba de bunuri care nu au o existență de sine stătătoare, ci sunt încorporate în imobilul ce formează obiectul executării silite, imobil care este proprietatea debitorului F. R.. Urmare a accesiunii bunurile respective au devenit proprietatea celui care este și proprietarul imobilului, fac parte din imobilul respectiv și ca urmare în mod corect au fost supuse evaluării. Aceasta nu înseamnă că executarea silită se îndreaptă și împotriva apelantei contestatoare. Chiar dacă ar fi real faptul că investițiile respective au fost efectuate de către apelanta contestatoare pe perioada derulării contractului de comodat, dreptul de proprietate asupra bunurilor și materialelor incorporate în imobil s-a pierdut de către contestatoare la momentul realizării lucrărilor de investiții, când au devenit proprietatea celui care este titularul dreptului de proprietate și asupra imobilului.
Chestiunea legată de faptul că într-un alt dosar actele de executarea silită au fost anulate în măsura în care valoarea imobilului a fost stabilită sub o anumită limită, nu o privește absolut deloc pe apelanta contestatoare deoarece ea este o persoană străină de executarea silită.
S-a considerat, de asemenea, că greșit se susține că prima instanță nu răspunde motivelor contestației, considerentele hotărârii făcând suficiente referiri la toate chestiunile de fapt și juridice care prezintă relevanță în speță în raport de situația invocată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației la executare.
În expunerea motivelor, recurenta susține că executarea silită s-a pornit și împotriva unor persoane care nu sunt prevăzute în titlul executoriu, respectiv împotriva sa. Aceasta arată că a invocat prezumția puterii de lucru judecat cu privire la valoarea imobilului supus executării, în sensul că într-un alt dosar a fost admisă contestația intimatului F. în ce privește valoarea acestui imobil.
Recurenta susține de asemenea că hotărârea atacată este nelegală deoarece a făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor incluse în raportul de evaluare, astfel că prin executarea silită se urmăresc bunurile proprietatea sa. Se mai arată că instanța a ignorat toate probele solicitate, prin aceasta fiindu-i încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.
La data de 04.10.2013, recurenta a dezvoltat motivele de recurs susținând că a depus facturile fiscale cu care a făcut proba proprietății asupra bunurilor și că instanța de apel a reținut, fără nicio dovadă, că bunurile sale au devenit proprietatea celui care este proprietarul imobilului. Aceasta a susținut că transmiterea proprietății asupra unui bun trebuie să aibă la bază o factură, nu un act notarial.
Recursul este legal timbrat (fila 16).
Intimata A. B. Romania SA a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 19-27).
Analizând legalitatea deciziei atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Executarea silită din dosarele nr. 342/2011 și 356/2011 ale B. T. O. N. a fost pornită împotriva debitorilor F., recurenta nefiind parte în raportul juridic execuțional. Ca urmare, aceasta susține în mod greșit că executarea a fost pornită și împotriva sa.
Obiectul executării silite imobiliare din aceste dosare îl reprezintă imobilul situat în Mediaș .. 23 județ Sibiu, proprietatea debitorilor F.. Ca urmare, executarea nu vizează bunuri ale contestatoarei. Împrejurarea că aceasta a făcut anumite investiții care au fost luate în considerare cu ocazia evaluării imobilului nu prezintă relevanță juridică în cadrul executării silite din cele două dosare pentru că, în temeiul accesiunii imobiliare artificiale, reglementată de art. 494 din vechiul C. civ. (aplicabil raportat la data efectuării acestor investiții), aceste lucrări revin proprietarului imobilului în care au fost încorporate.
Ca urmare, așa cum corect a reținut și instanța de apel, bunurile despre care contestatoarea susține că este proprietar și-au pierdut individualitatea și nu mai au o existență de sine stătătoare, astfel că ele nu fac obiectul executării silite, așa cum greșit susține recurenta. Împrejurarea că recurenta deține facturi fiscale prin care susține că face dovada efectuării unor investiții la imobilul urmărit o poate eventual îndreptăți să pretindă de la cel care a beneficiat de aceste lucrări să-i restituie contravaloarea lor.
În aceste condiții, nu se mai impunea administrarea probelor solicitate de contestatoare, astfel că susținerile sale cu privire la încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil nu pot fi primite.
În ce privește criticile referitoare la prezumția puterii de lucru judecat, se constată că recurenta a invocat această excepție cu referire la valoarea imobilului urmărit silit. Ori, câtă vreme recurenta nu este proprietara imobilului urmărit, aceasta nu justifică niciun interes în invocarea unei astfel de excepții, astfel că nu se impunea ca instanța să examineze excepția sub niciun aspect.
Pentru cele ce preced, Curtea constată nefondat recursul de față, nefiind incident niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. pr. civ., astfel că în baza art. 312 C. pr. civ., îl va respinge.
(continuarea deciziei civile nr.702/2013 pronunțată în dosar nr._ /
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către contestatoarea .. împotriva deciziei civile nr.92/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Octombrie 2013.
Președinte, M. F. C. | Judecător, C. G. N. | Judecător, D. M. |
Grefier, C. C. |
red./tehnored M.C.
C.C.2ex/21.10.2013
jud...E.G.
jud.fond M.B.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 86/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
