Cereri. Sentința nr. 14/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 14/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M.-vicepreședinte
Grefier E. M. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. V. R. în calitate de administrator unic al S.C. I. SERVICE S.R.L. înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I. sub număr dosar_, având ca obiect alte cereri (cerere în interes legitim).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul administrator al societății petente A. V. R., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței: la data de 03.03.2014 un exemplar cerere în interes legitim formulată de petentă, cu înscrisuri anexă (filele 22-27); la data de 11.03.2014 concluzii scrise formulate de aceeași societate, cu înscrisuri anexă (filele 30-33); la data de 13.03.2014 cerere de amânare formulată de intimata S. C. „A. M.”.
Instanța, prealabil analizării oricăror altor cereri, conform art. 131 noul C. proc. civ., invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel A. I. în judecarea cererii de față.
Domnul A. V. R., în calitate de administrator unic al petentei ., învederează că, în condițiile în care s-a pronunțat o hotărâre care nu poate fi nici apelată, nici recurată, apreciază că, întrucât prin decizia instanței de față i s-a încălcat dreptul său, prezenta instanță este competentă a judeca și cererea de față.
În ceea ce privește excepția invocată, solicită instanței comunicarea cererii sale la instanța competentă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și cele expuse, instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale, excepție ce face de prisos și analizarea cererii de amânare a intimatei în vederea comunicării motivelor cererii societății petente.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față,
P. cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 17.02.2014, A. V. R., în calitate de administrator unic al . a solicitat, ca, în conformitate cu prevederile art. 583 și urm. din Legea nr. 287/2009 (art. 499 vechiul Cod civil), să fie obligată S. C. „A. M.” să restituie în natură mijloacele fixe și bunurile executate silit și sechestrate din greșeală, sau, în contrar, să fie obligată intimata la plata sumei totale de 1.492.874 lei din care 279.076 lei despăgubiri pentru mijloace fixa și bunuri materiale și 1.213.782 lei reprezentând folosul de tras nerealizat ca urmare a încetării activității ., la data sechestrării patrimoniului și până în prezent.
În motivarea cererii, se arată că, sub pretextul executării silite în dosarul execuțional nr. 273/2006, executorul judecătoresc B. E. a sigilat și sechestrat bunurile aparținând ., care serveau la exercitarea obiectului de activitate. Se mai susține că soluția cererii este dată prin încheierea din 20 iunie 2012, pe care o anexează cererii, pronunțată în dosar nr._/221/2010, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în baza probațiunii administrate. În concluzie, se solicită, în baza dreptului de proprietate, admiterea cererii printr-un act administrativ, care să îndreptățească petenta să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim de reparare a pagubei de 1.492.874 lei, valoare certă, lichidă și exigibilă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat copii ale încheierii din 20.06.2012 a Tribunalului Hunedoara pronunțată în dosar_/221/2010, tabel cu inventarul și evaluarea bunurilor executate silit, cuprinse în procesul verbal din 23.11.2006.
Pentru primul termen de judecată, i s-a pus în vedere petentului să indice motivele de fapt și de drept ale cererii și să o depună, cu înscrisurile anexate, în 2 exemplare pentru comunicare.
P. diligența instanței, au fost depuse la dosar sentința civilă 304/2012 a Tribunalului Hunedoara și decizia civilă nr. 4/2013 a Curții de Apel A. I., pronunțate în dosar nr._/221/2010, având ca obiect obligația de a face.
La data de 03.03.2014, petentul depune la dosar două exemplare din cererea în interes legitim, de această dată, prin precizare, solicitându-se răspunderea Statului, stabilită în condițiile legii, pentru suma de 129.420 lei reprezentând patrimoniul sechestrat de către S. C. „A. M.” D., pentru distrugerea acestuia și anularea dreptului de proprietate asupra bunurilor sechestrate fără titlu, apreciind că, printr-o „eroare judiciară” s-a pronunțat decizia nr. 4/2013 în dosar_/221/2010 împotriva dreptului pretins sau a interesului său legitim dispus prin sentința 304/2012 a Tribunalului Hunedoara.
În drept se invocă prevederile art. 583 din Legea 287/2009 modificată (art. 488 cod civil vechi), art. 998-999, art. 480(1), art. 1909 alin (1), art. 1197 alin (2) C. civ. vechi,. Art. 52 alin (3) din Constituția României și Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, amendată prin Protocoale.
În probațiune se depun în copie: sentința nr. 304/2012 a Tribunalului Hunedoara, încheierea din 20.02.2012, minuta deciziei penale 450/2010 a Curții de Apel A. I. – Secția Penală.
La data de 11.03.2014, același petent depune concluzii scrise, solicitând admiterea cererii în interes legitim, anexând concluzii scrise adresate ÎCCJ în dosarul nr._/221/2013 și copie dovadă de achitare taxă judiciară de timbru.
Pentru primul termen de judecată fixat în cauză la data de 13 martie 2014, instanța, din oficiu, conform art. 131 noul C. proc. civ., a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel A. I. și a lăsat cauza în pronunțare pe această excepție.
Analizând excepția de față, prin prisma motivelor cererii cu care a fost investită și în limitele legale, Curtea constată următoarele:
Cererea inițial formulată de petentul A. V. R., intitulată cerere în interes legitim, are ca petit principal solicitarea în sensul obligării intimatei S. C. „A. M.” la plata sumei de 1.492.874 lei reprezentând despăgubiri pentru mijloace fixe și bunuri executate silit.
P. precizarea de acțiune depusă ulterior, se constată că petentul solicită și angajarea răspunderii Statului, pentru o altă sumă de 129.420 lei, însă tot cu privire la patrimoniul sechestrat de societatea intimată.
Chiar și față de cererile și precizările echivoce ale reclamantului privind obiectul, cauza și părțile pricinii, care urmează a fi stabilite în concret de instanța competentă, Curtea constată că a fost investită cu o cerere de chemare în judecată sub incidența prevederilor NCPC, în materie civilă, ce nu este de competența sa, ca instanță de fond.
Având în vedere dispozițiile art. 96 din noul Codul de procedură civilă, curțile de apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale, ceea ce se constată că nu este cazul în speță.
Față de cele ce preced, în raport de prevederile art. 95, coroborat cu art. 106 noul C. proc. civ., Curtea apreciază că tribunalul are plenitudine de competență în astfel de cauze, nefiind incidente speței niciuna din prevederile legale privind competențele speciale atrase de obiectul pricinii sau calitatea părților.
P. urmare, conform art. 132 alin 3 NCPC, Curtea va declina în favoarea Tribunalului Hunedoara competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul A. V. R., în calitate de administrator al ., în contradictoriu cu S. C. A. M., D., pentru pretenții.
(continuare sentința 14/13.03.2014 pronunțată în dosar nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii
H O T Ă R E Ș T E
Declină în favoarea Tribunalului Hunedoara competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. V. R. împotriva pârâtei S. C. A. M., D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.03.2014.
Președinte, M. A. M. | ||
Grefier, E. M. H. |
Redc.MAM
Tehnoredc. EH/4 ex/19.03.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
