Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 115/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115/2014
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.-vicepreședinte
Judecător D. M.
Judecător M. F. C.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către intimata S.C. U. L. R. S.A. împotriva deciziei civile nr. 293/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin registratura instanței, taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar, depuse de recurenta intimată . SA și cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C. pr. civ.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului și solicitarea părții de judecare a cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C. pr. civ, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 30.10.2012, sub nr._, a fost formulată de petenta . SA (fosta . SA) prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL în contradictoriu cu intimata . SA, plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/20.09.2012 prin care s-a dispus respingerea notării acțiunii civile solicitată de către petentă, întrucât acțiunea depusă nu face parte din categoria actelor sau faptelor supuse notării în cartea funciară și s-a dispus radierea poziției 6 din partea B, anume notarea acțiunii în anulare act formulată de petentă împotriva intimatei având ca obiect anulare notificare act de reziliere nr. 491/25.04.2012 a contractului de leasing financiar nr. LS008-CL_ -_, obligarea pârâtei la emiterea facturilor conform scadențarului contractului de leasing financiar asupra imobilului de sub A1, A1.1, înscris în CF_ Sibiu nr. top 5408/2/1/3/2, deoarece în cuprinsul contractului de leasing nu se face legătura între obiectul acestuia (echipament descris în Anexa A la contractul de leasing financiar) și imobilul înscris în CF_ Sibiu.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că, la data de 31.08.2006, U. L. R. SA, în calitate de cumpărător, a achiziționat de la . juridică, în calitate de vânzător, imobilul teren și construcții, înscris în CF nr._ Sibiu și că, în conformitate cu prevederile contractuale, cumpărătorul „cumpără imobilul în scopul exclusiv de a-l acorda în regim de leasing utilizatorului – adică . SA, în prezent . SA, la prețul și în condițiile menționate în contract”. Petenta a învederat că obiectul contractului de vânzare-cumpărare este amplu descris în art. 3 pct. 3.2 și 3.3. și că, contractul de leasing financiar s-a desfășurat fără incidente până când petenta a intrat sub incidența Legii nr. 85/2006, iar, la data de 25.04.2012, finanțatorul, în mod abuziv, a reziliat contractul de leasing, iar, pentru aceste motive, petenta a solicitat Tribunalului București anularea actului unilateral de reziliere, acțiune care face obiectul dosarului nr._/03/2012 și continuarea facturării ratelor de leasing până la finalizarea contractului de leasing financiar. Petenta a mai învederat că, prin sentința civilă nr._/07.09.2012 dată în dosarul nr._/299/2012, având ca obiect ordonanța președințială, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea formulată de . SA în contradictoriu cu U. L. R. SA și a obligat pârâta „să nu încheie acte de înstrăinare sau închiriere în sistem de leasing având ca obiect bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. LS008- CL_ -_, până la soluționarea în mod irevocabil a cauzei ce face obiectul dosarului cu nr._/3/2012 al Tribunalului București”. Petenta a mai arătat faptul că, deși inițial admisă cererea de notare a litigiului dintre petentă și U. L. R. SA, în urma analizării cererii de reexaminare, registratorul a făcut referire doar la anexa A în care sunt descrise echipamente finanțate prin contractul de leasing și nu și la Anexa B unde este prevăzut amplasamentul din Șoseaua A. I., nr. 108, jud. Sibiu. Petenta a precizat că solicită admiterea plângerii și dispunerea notării acțiunii în anulare formulată de către . SA împotriva U. L. R. SA având ca obiect anularea notificării actului de reziliere nr. 491/25.04.2012 a contractului de leasing financiar, obligarea pârâtei la emiterea facturilor conform scadențarului contractului de leasing financiar asupra imobilului înscris în CF nr. 8355 a localității Turnișor, conform documentelor depuse la BCPI Sibiu în dosar nr._/2012 și anularea încheierii nr._/20.09.2012 pronunțată în dosar nr._/2012.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 50 alin. 2 și urm. din Legea nr. 7/1996, art. 902, 903 din Codul civil.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar în fotocopie înscrisuri (filele 6-14).
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.11.2012, intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.11.2011, intimata . SA a invocat excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a petentei, excepția lipsei de interes și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând în esență că între părți a fost încheiat contractul de leasing având ca obiect finanțarea achiziționării echipamentului și transmiterea către utilizator a dreptului de folosință asupra echipamentului cu păstrarea calității de proprietar a finanțatorului, respectiv, construcții și teren în suprafață de 5372 mp localizat în Sibiu, .. 108, jud. Sibiu și o . echipamente necesare unui service auto și a emis notificarea de reziliere nr. 491/25.04.2012 ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale privind obligațiile de plată, respectiv neachitarea ratelor de leasing la termenele stabilite conform scadențarului anexa C. Intimata a mai arătat că reclamanta a fost notificată cu privire la încetarea contractului, aceasta refuzând să dea curs acestei solicitări și a continuat să folosească în mod abuziv spațiul ce a făcut obiectului leasingului și echipamentul finanțat. Intimata a mai arătat că OCPI Sibiu a considerat corect că litigiul solicitat de a fi notat în cartea funciară a imobilului nu se încadrează în niciuna dintre situațiile permise de legislația în materie imobiliară, litigiul înregistrat de către petentă pe rolul Tribunalului București având scop șicanatoriu și neîncadrându-se în categoria actelor sau faptelor supuse notării în cartea funciară prevăzute de legiuitor. Intimata a mai precizat că OCPI Sibiu, în mod corect, nu a avut în vedere Anexa B la contractul de leasing prin care părțile au stabilit de comun acord ca echipamentul service ce face obiectul leasingului să fie amplasat conform Anexei B, respectiv în Sibiu, .. 108, jud. Sibiu, întrucât . SA nu dobândește vreun drept de proprietate sau de folosință asupra terenului situat în Sibiu, .. 108, jud. Sibiu, ci a dobândit până la momentul rezilierii un drept de folosință asupra echipamentelor amplasate pe imobilul situat Sibiu, .. 108, jud. Sibiu, proprietatea intimatei.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115 C. pr. civ, art. 902 și urm. C. civil, Legea nr. 7/1996.
La solicitarea instanței, OCPI Sibiu a depus la dosar în copie încheierile nr._/2012 și nr._/2012 cu actele care au stat la baza emiterii acestora și în copie CF 8355 Turnișor și CF_ Sibiu (filele 38-98).
La data de 31.01.2013, administratorul judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL al societății petente a depus la dosar cerere prin care a arătat că își însușește acțiunea formulată de petentă.
Prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013, instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu invocată de către intimată și a unit cu fondul excepția lipsei de interes invocată de către intimată.
Prin sentința civilă nr. 524/2013 a Judecătoriei Sibiu a fost admisă plângerea formulată de petentă, a fost anulată încheierea de carte funciară nr._ pronunțată în dosarul_/27.07.2011 și soluționată la data de 20.09.2012 și s-a dispus notarea acțiunii în anulare ce formează obiectul dosarului nr._/3/2012 al Tribunalului București, acțiune formulată de . SA împotriva . SA, având ca obiect anulare notificare de reziliere nr. 491/25.04.2012 a contractului de leasing financiar nr. LS008-CL_ -_ și obligarea pârâtei la emiterea facturilor conform scadențarului contractului de leasing financiar, asupra imobilului situat în Sibiu, .. 108, înscris în CF 8355 Turnișor nr. cad. 7593 și nr. top 5408/2/1/3/2.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de către intimată prin întâmpinare, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată excepția și a respins-o având în vedere scopul notării în cartea funciară, respectiv opozabilitatea erga omnes a drepturilor personale care trebuie înțeleasă în sensul că terții nu pot dobândi drepturi fără a ține seama de limitările ce rezultă din existența acestor drepturi.
Referitor la fondul cauzei:
La cererea de reexaminare formulată de intimata . SA împotriva încheierii de carte funciară nr._/2011, prin încheierea carte funciară nr._ pronunțată în dosarul_/27.07.2012 și soluționată la data de 20.09.2012, OCPI Sibiu a admis cererea și a dispus radierea poziției 6 din partea B în baza actului înscris sub semnătură privată din 17.07.2012 emis de . I. SA sub B6 din cartea funciară_ Sibiu (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 8355 Turnișor), a admis cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._/2012 sub B8 din cartea funciară_ Sibiu și s-a notat respingerea notării acțiunii civile solicitate de către . SA Sibiu, întrucât acțiunea depusă nu face parte din categoria actelor sau faptelor supuse notării în cartea funciară și ca urmare s-a dispus radierea notării procesului de sub B 6 sub B 9 din cartea funciară_ Sibiu.
În motivarea încheierii de carte funciară nr._/2012, OCPI Sibiu a reținut în esență că din cuprinsul contractului de leasing financiar LS008-CL_ -_ nu se face legătura între obiectul acestuia (echipamentul descris în Anexa A la contractul de leasing financiar) și imobilul înscris în CF_ Sibiu și că, din analizarea obiectului litigiului dedus judecății, s-a constatat că anularea notificării de reziliere a contractului nu are legătură cu drepturile, faptele sau alte raporturi juridice în legătură cu imobilul înscris în cartea funciară, în sensul că admiterea sau respingerea acțiunii nu schimbă situația juridică a imobilului și nici proprietarul tabular.
Din analiza contractului de leasing financiar LS008-CL_ -_ (fila 54) se constată că obiectul contractului l-a constituit echipamentul descris în Anexa A a contractului.
În cuprinsul Anexei A la contractul de leasing financiar LS008-CL_ -_ (fila 55) se menționează la punctul 9: „teren 5372 mp, localizat în .. 108, Sibiu, județ Sibiu”.
Se reține că, potrivit art. 902 C. civil, notarea în cartea funciară are ca finalitate opozabilitatea erga omnes a drepturilor personale și trebuie înțeleasă în sensul că terții nu pot dobândi drepturi fără a ține seama de limitările ce rezultă din existența acestor drepturi.
Drepturile de creanță, drepturile potestative și alte raporturi juridice în legătură cu imobilul înscris în cartea funciară care sunt supuse sau, după caz, admise spre a fi notate în cartea funciară, devin, prin operațiunea notării, opozabile terților, fără însă ca înscrierea să garanteze existența sau valabilitatea dreptului notat.
Prin urmare, din cuprinsul contractului de leasing financiar LS008-CL_ -_ se face legătura între obiectul acestuia (echipamentul descris în Anexa A la contractul de leasing financiar) și imobilul înscris în CF_ Sibiu (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 8355 Turnișor), motiv pentru care instanța a admis plângerea formulată de petentă.
Prin decizia civilă nr. 293/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în același dosar a fost respins apelul declarat de S.C U. L. România împotriva sentinței primei instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut că este adevărat că exercitarea drepturilor civile nu poate fi făcută în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori cu rea-credință, într-un mod excesiv și nerezonabil, dar datele speței nu relevă o asemenea împrejurare. În raport de dispozițiile art. 902, 903 C. civ. anumite drepturi, fapte sau raporturi juridice pot fi notate în cartea funciară sau sunt supuse notării în cartea funciară. Față de prevederile art. pct. 19 al art. 902 C. civ. sunt supuse notării acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise. Ca urmare pentru a nu pierde beneficiul opozabilității intimata avea obligația să noteze în cartea funciară acțiunea sa. În aceste condiții susținerea că este vorba de exercitarea abuzivă a dreptului nu poate fi acceptată. În prezentul litigiu nu poate fi analizată temeinicia sau netemeinicia cererii din dosarul de anulare a notificării de reziliere nr. 491/25.04.2012, iar o simplă verificare a acestei acțiuni în limitele permise de natura prezentului litigiu nu relevă elemente de natură a trage concluzia unui abuz de drept în legătură cu dreptul de a nota procesul în cartea funciară. Dimpotrivă, soluția primei instanțe este una temeinică, fiind îndeplinite condițiile notării procesului în cartea funciară, respectiv existența unui proces cu privire la un imobil întabulat și existența unui legături juridice între procesul respectiv și dreptul întabulat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata . SA, solicitând în principal respingerea plângerii ca abuziv introdusă, iar în subsidiar, respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 902 din Codul civil, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că atât cererea de ordonanță președințială cât și acțiunea de fond au fost respinse de instanțe, astfel că solicitarea de notare a litigiului de fond este rezultatul unei exercitări abuzive a drepturilor procesuale. Ordonanța președințială a fost respinsă irevocabil ca neîntemeiată iar dosarul de fond a fost soluționat în primă instanță de Tribunalul București prin respingerea cererii iar apelul a fost de asemenea respins de Curtea de Apel București la 05.06.2013, existând infirme posibilități de reformare în recurs.
În aceste condiții Tribunalul Sibiu a avut la îndemână suficiente indicii pentru a sesiza intenția frauduloasă care a stat la baza încercărilor petentei de notare a litigiilor și de promovare a plângerii de CF de față.
Susține că în materie de abuz procesual verificările pe care le efectuează instanța țin tocmai de aparența de legalitate a drepturilor evocate de reclamant ca bază a demersurilor procesuale efectuate, iar susținerea făcută de Tribunalul Sibiu în sens opus contrazice chiar spiritul verificărilor ce se impun a se efectua cu ocazia evocării unui abuz de drept procesual.
Precizează că scopul tuturor demersurilor întreprinse de A. L. este ilicit, întrucât se încearcă o indisponibilizare care nu este susținută de situația contractuală a A. L., iar singura măsură indicată pentru repararea prejudiciului care i se creează prin notarea litigiului de fond este aceea de respingere a plângerii.
Sub un alt aspect, mai relevă faptul că acțiunea a cărei notare se solicită este una vădit neîntemeiată, care la data înregistrării nu conținea nici elementele esențiale de validitate, respectiv motivele de fapt și de drept, în prezent acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată de Tribunalul București și de Curtea de Apel București. Deasemenea, arată că la data rezilierii A. L. înregistra față de recurentă un debit de 229.152 lei pe care îl cunoaște și refuză să îl achite, și, față de toate aceste împrejurări, instanța de fond trebuia să constate că acțiunea este vădit neîntemeiată.
Concluzionează arătând că, în cauză nu există o minimă aparență de legalitate cu privire la acțiunea de fond a petentei și dacă această aparență de legalitate nu este verificată de registrator sau de judecător se poate ajunge la notarea oricăror litigii, inclusiv cele șicanatorii ori introduse și folosite în scopuri ilicite.
În drept invocă dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., art. 902 din Noul Cod Civil.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata . SA a solicitat respingerea recursului arătând că a atacat actul de reziliere al actului de leasing care are drept obiect și un imobil deoarece consideră abuzivă rezilierea acestuia și apreciază că sunt îndreptățiți la înscrierea acțiunii în cartea funciară.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor formulate și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Petenta . SA a investit instanța cu o plângere împotriva încheierii nr._/2012 emisă de OCPI Sibiu - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu prin care s-a respins cererea acesteia de notare a unei acțiuni civile în cartea funciară.
Din interpretarea dispozițiilor art. 47 și următoarele din Legea nr. 7/1996 rezultă că procedura înscrierii în CF cât și cea a plângerii împotriva încheierilor de CF este una necontencioasă, întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de un alt subiect de drept.
Limitele controlului de legalitate pe care registratorul de carte funciară și apoi instanța sunt îndreptățiți să le facă sunt date nu numai de caracterul necontencios al soluționării cererii privind operațiunile de înscriere, notare și întabulare și radiere, dar și de scopul acestor operațiuni, acela de opozabilitate și informare a terților, fără efecte constitutive de drepturi.
Astfel, din cuprinsul art. 48 din lege reiese faptul că registratorul de carte funciară are doar obligația de a verifica existența condițiilor de formă ale actului a cărui înscriere se solicită, iar nu valabilitatea acestuia.
La fel și procedura plângerii, respectiv reexaminării împotriva încheierii de respingere întemeiată pe dispozițiile art. 50 din aceeași lege are caracter necontencios, registratorul neputând depăși atribuțiile stabilite pentru soluționarea cererii respinse conform art. 48 din lege.
În acest context legal și având în vedere că în speță se solicită notarea unei acțiuni, Curtea constată că excede cadrului procesual pe care îl presupune plângerea de carte funciară analizarea temeiniciei și legalității acestei acțiuni așa cum solicită recurenta. În consecință, motivele de recurs referitoare la temeinicia acestei acțiuni, la abuzul de drept și la caracterul ilicit al demersurilor petentei nu vor fi analizate în procedura de față.
Acțiunea a cărei notare s-a solicitat vizează anularea notificării de reziliere a contractului de leasing financiar încheiat între părți, contract care are ca obiect și un bun imobil. Registratorul de carte funciară a respectat dispozițiile art. 47 și următoarele din Legea nr. 7/1996, acțiunea a cărei notare se solicită îndeplinește toate cerințele impuse de art. 48 din lege și are ca obiect un contract care vizează și imobilul în litigiu fiind îndeplinite și condițiile art. 902 C. civ. Împrejurarea că instanța de fond și cea de apel au respins această acțiune nu prezintă nicio relevanță în condițiile în care acțiunea nu a fost soluționată irevocabil. În raport de aceste aspecte, soluția instanței de apel este una judicioasă, fiind la adăpost de criticile de nelegalitate formulate de recurentă.
(continuarea deciziei civile nr. 115/07.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
Toate celelalte afirmații ale recurentei și care se constituie în critici aduse acțiunii a cărei notare se solicită dar și comportamentului procesual și celui contractual al petentei cât și toate celelalte susțineri subsumate acestora nu pot fi analizate în procedura necontencioasă a plângerii de carte funciară, pentru că s-ar încălca dispozițiile art. 48 din Legea nr. 7/1996 așa cum s-a reținut mai sus.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că nu se poate reține nicio situație care să se circumscrie motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., astfel că, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul de față va fi respins ca nefondat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata . SA împotriva deciziei civile nr. 293/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția I Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2014.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. M. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, N. P. |
Redc. D.M.
Tehn. D.M.
2 ex/04.04.2014
Jud. fond – D. D.
Jud. apel – Ghe. C./D.T.L.
| ← Succesiune. Decizia nr. 96/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA | Cereri. Sentința nr. 14/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
