Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Decizia nr. 72/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 72/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 72/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N.
Grefier M. R.
Cu participarea domnului procuror V. L. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. A. I.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta L. A. I. împotriva sentinței civile nr. 180/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă și faptul că este netimbrată și nemotivată calea de atac declarată de pârâtă intitulată „Recurs”.
Prealabil oricăror discuții, reprezentantul Parchetului aduce la cunoștința instanței faptul că nu consideră necesar să participe la dezbaterea cauzei având în vedere că în discuție este o hotărâre de divorț.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri în principal pe excepția netimbrării apelului pe care o invocă din oficiu, iar în subsidiar pe fondul cauzei în situația depunerii taxei judiciare până la sfârșitul ședinței de judecată.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea a apelului, împărtășind argumentele consemnate în hotărârea de fond. În situația nedepunerii taxei de timbru până la închiderea ședinței, solicită anularea apelului ca netimbrat.
Față de actele dosarului și cele invocate instanța lasă cauza în pronunțare, în principal pe excepția de netimbrare iar în subsidiar pe fondul cauzei în situația timbrării apelului.
C. DE A.
Asupra apelului civil de față;
P. cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr._ din
23.05.2013 petenta L. A. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul L. I., recunoașterea sentinței nr._/2012 pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță nr. 1 din Logrono, privind acțiunea de divorț nr. 124/2012, prin care s-a desfăcut căsătoria încheiată între petentă și L. I., rămasă definitivă și irevocabilă.
În motivare, în esență, petenta a arătat că prin sentința a cărei recunoaștere o solicită s-a declarat desfăcută căsătoria dintre petentă și L. I., care a fost de comun acord cu desfacerea căsătoriei, atribuindu-se celor doi părinți custodia comună asupra minorei L. L..
În drept au fost invocate dispozițiile C.pr.civ., art. 167 și următoarele din Legea nr. 105/1992, Dispozitivul Regulamentului CE 44/2001 și Regulamentul CE 2201/2003.
Cererea s-a timbrat legal cu 9 lei taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 0,5 lei (f. 4).
Petenta a depus la dosar o . înscrisuri (f.5-29).
P. sentința nr. 180/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara-secția I civilă, a fost respinsă cererea formulată de petenta L. A. I. prin reprezentant B. M. A., ca inadmisibilă.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin hotărârea de divorț nr._/2012 pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță nr. 1 din Logrõno, ca urmare a cererii de divorț nr. 124/2012, s-a declarat dizolvată prin divorț căsătoria dintre părți, acestea declarând că sunt de comun acord și s-a stabilit custodia fiicei părților în sarcina mamei, ambii părinți împărțind autoritatea părintească, stabilindu-se totodată și un program de vizită în favoarea tatălui și în legătură cu minora L. L..
Hotărârea de divorț a rămas definitivă și irevocabilă (f. 9).
Raportat la dispozițiile art. 1094 Cod procedură civilă, care prevăd că hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în România, dacă se referă la statutul personal al cetățenilor statului unde au fost pronunțate sau dacă, fiind pronunțate într-un stat terț (cum este cazul în speță) au fost pronunțate în baza legii determinate ca aplicabilă conform dreptului internațional privat român nefiind contrare ordinii publice de drept internațional privat român, cu condiția respectării dreptului la apărare al părților, instanța a constatat că hotărârea de divorț a cărei recunoaștere se solicită îndeplinește condițiile mai sus arătate.
Potrivit art. 2.600 din Noul Cod Civil, în lipsa alegerii legii de către soți, legea aplicabilă divorțului este legea statului pe teritoriul căruia soții au reședința obișnuită comună la data introducerii cererii de divorț, sau în lipsă de reședință comună, legea statului pe teritoriul căruia soții au avut ultima reședință obișnuită comună, dacă cel puțin unul dintre soți mai are reședința obișnuită pe teritoriul statului respectiv la data introducerii cererii de divorț, astfel cum este cazul în speța de față, petenta având domiciliul în Logrõno, astfel cum rezultă din procura nr. 306(f.26-28).
P. urmare, sentința de divorț a cărei recunoaștere se solicită a fost pronunțată în baza legii aplicabile litigiului conform dreptului internațional privat român, normele de drept internațional privat român fiind cuprinse, după abrogarea Legii nr. 105/1992, în Noul Cod Civil, respectiv în art. 2597-2602.
(continuarea deciziei civile nr. 72/2013 pronunțată în dosar nr._ )
În consecință, nu se mai impune recunoașterea hotărârii de divorț pe calea procedurii judiciare, aceasta fiind recunoscută de jure prin efectul legii-art. 1094 C.pr.civ.
Aceeași concluzie se desprinde și din art. 21 alin. 2 din Regulamentul Bruxelles II bis care prevede că nu este necesară nici o procedură pentru actualizarea actelor de stare civilă ale unui stat membru pe baza unei hotărâri pronunțate în alt stat membru în materie de divorț.
În consecință, instanța a respins ca inadmisibilă cererea petentei L. A. I..
Împotriva acestei sentințe petenta a declarat o cale de atac intitulată „recurs”, și a menționat că va expune motivele printr-un memoriu separat.
Față de rezoluția dată de judecător, petenta a fost citată cu mențiunea obligației de a achita taxa de timbru de 4 lei.
Din procesul verbal de înmânare rezultă că actele au fost depuse în cutia poștală, astfel că petenta a avut cunoștință despre obligația stabilită în sarcina sa.
Ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru și în temeiul art. 33 alin. 2 din OUG 80/2013 raportat la ar. 200 alin. 2 NCPC, C. va dispune anularea ca netimbrată a apelului formulat de petenta L. A. I. împotriva sentinței nr. 180/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara-secția I civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de petenta L. A. I. împotriva sentinței civile nr. 180/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția I Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2013.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | |
Grefier, M. R. |
Red./Tehn. AN.
5 ex/10.12.2013
Jud. fond- R. C. R.
| ← Succesiune. Decizia nr. 756/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 779/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
