Fond funciar. Decizia nr. 626/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-12-2012 în dosarul nr. 626/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 626/2012
Ședința publică de la 06 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.-președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții I. M., I. C. și I. A. C. împotriva deciziei civile nr. 181/2012 pronunțată de Tribunalul S. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat N. Z. pentru recurenții reclamanți I. M., I. C. și I. A. C., avocat B. D. pentru intimații pârâți T. C. D. și T. E. T., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și faptul că recursul este timbrat.
Mandatarul recurenților reclamanți depune în fața instanței împuternicirea avocațială și practică judiciară.
Părțile arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. Z. pentru recurenții reclamanți solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la tribunal pentru evocarea fondului cauzei.
Apreciază nelegală hotărârea recurată având în vedere că instanța de apel a procedat la judecarea apelului pronunțând o hotărâre în contradictoriu cu o persoană decedată, la fel ca și instanța de fond care însă nu a avut cunoștință despre acest aspect; deși în fața tribunalului reclamanții au indicat și solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului pârât R. I., instanța a respins nejustificat cererea. Mai arată că singurii care ar fi putut invoca această nulitate relativă privitoare la nelegala citare sunt moștenitorii defunctului pârât, nu pârâții T. care nu au fot prejudecați în vreun fel.
Avocat B. D. pentru intimații pârâți T. solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Arată că tribunalul a admis apelul pârâților și a anulat sentința instanței de fond trimițând cauza spre rejudecare reținând că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință și de exercițiu. Deși pe de o parte recurenții susțin că pârâții T. nu au interes să invoce moartea pârâtului R. I., pe de altă parte invocă neintroducerea în cauză a moștenitorilor. Ori pârâții T. au interes legitim deoarece sunt succesorii cu titlu particular ai defunctului R. I. întrucât au cumpărat întreg imobilul de la pârât și soția lui, anularea titlului având consecințe directe, patrimoniale față de aceștia. Cu cheltuieli de judecată, depune concluzii.
Având cuvântul în replică, mandatarul recurenților reclamanți susține că se încearcă inducerea în eroare întrucât nu a fost desființat vreun titlu și nu s-a anulat nici un act de vânzare cumpărare.
În replică, mandatarul intimaților pârâți arată că este vorba despre păstrarea titlului constând în ordinul prefectului prin care s-a constituit dreptul în favoarea lui R., nu despre actul translativ de proprietate.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civ. nr. 9204/ 29.12.2011 pronunțată de Judecătoria S. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. și P. Imobiliară S. și a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții I. M., I. C. și I. A. C. în contradictoriu cu acest pârât. A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții I. M., I. C. și I. A. C. în contradictoriu cu pârâții: P. Județului S., S. R., reprezentat prin Municipiul S., prin Primar, R. I. și R. A., T. C. D., T. E. T.,T. V. C. și T. V. E., s-a dispus reconstituirea CF nr. 588 S., care să aibă următorul conținut:
FOAIA A:
- A+1-nr. top. 5294-teren în suprafață de 1250 mp
- A+2- nr. top. 1250/1/3-fânaț și nr. top. 4251/1/3-fânaț
- A+3- nr. top. 5294/1-casă și curte în suprafață de 926 mp
- A+4 -nr. top. 5294/2 compus din loc de casă cu suprafața de 150 m.p.
- A+5-nr. top. 5294/3, pasaj de trecere în suprafață de 139 m.p.
- A+6-nr. top.5294/1 /1-construcții ce formează locuințe și alte dependințe
- A+7-nr. top. 5294/1/2- apartamentul nr. I compus din două camere, bucătărie, cămară și baie
FOAIA B:
-B+1-proprietar R. Damahas - încheierea de întabulare nr. 3391/1910,
-B+2- proprietar P. Euge – încheierea de întabulare nr. 3962/1925,
- B+3-imobilul de sub A+2 transcris în CF nr. 4441, în favoarea numitului P. E. - încheierea de întabulare nr. 2926/1926,
- B+4 - imobilul de sub A+2 transcris în CF nr._ S.-încheierea de întabulare nr. 183/1939,
- B+5-proprietar S. român - încheierea de întabulare nr. 1256/1964,
- B+6-se notează că pe imobilul de sub A+1 s-a construit o casă,
- B+7-se dezmembrează imobilul de sub A+1 în trei corpuri de avere separate, care create, se reînscriu în această carte funciară sub A+3-5, cu arătarea ramului de cultură și a suprafeței fiecăruia în parte-încheierea de întabulare nr. 1496/1979-B+7,
- B+8 - imobilul de sub A+4 s-a transcris în CF nr._ S. în favoarea statului român, prin încheierea de întabulare nr. 398/1971,
- B+9 - imobilul de sub A+7 s-a transcris în CF nr._ S. în favoarea numiților R. I. și soția R. A., conform încheierii de întabulare nr. 2700/1974,
- B+10-va avea corespondent în B+6 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+11- avea corespondent în B+7 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+12- avea corespondent în B+8 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+13- avea corespondent în B+9 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+14- avea corespondent în B+10 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+15- avea corespondent în B+11 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+16- avea corespondent în B+12 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+17- avea corespondent în B+13 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+18- avea corespondent în B+14 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+19- avea corespondent în B+15 din CF nr. 588 S. provizoriu,,
- B+20- avea corespondent în B+16 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+21- avea corespondent în B+17 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+22- avea corespondent în B+18 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+23- avea corespondent în B+19 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+24- avea corespondent în B+20 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+25- avea corespondent în B+21 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+26- avea corespondent în B+22 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+27- avea corespondent în B+23 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+28- avea corespondent în B+24 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+29- avea corespondent în B+25 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+30- avea corespondent în B+26 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+31- avea corespondent în B+27 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+32- avea corespondent în B+28 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+33- avea corespondent în B+29 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+34- avea corespondent în B+30 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+35- avea corespondent în B+31 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+36- avea corespondent în B+32 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+37- avea corespondent în B+33 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+38- avea corespondent în B+34 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+39- avea corespondent în B+35 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+40- avea corespondent în B+36 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+41- avea corespondent în B+37 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+42- avea corespondent în B+38 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+43- avea corespondent în B+39 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+44- avea corespondent în B+40 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+45- avea corespondent în B+41 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+46- avea corespondent în B+42 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+47- avea corespondent în B+43 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+48- avea corespondent în B+44 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+49- avea corespondent în B+45 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+50- avea corespondent în B+46 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+51- avea corespondent în B+47 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+52- avea corespondent în B+48 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+53- avea corespondent în B+49 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+54- avea corespondent în B+50 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+55- avea corespondent în B+51 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+56- avea corespondent în B+52 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+57- avea corespondent în B+53 din CF nr. 588 S. provizoriu,
FOAIA C:
- intabulat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului de sub A+6 în favoarea numiților T. V. C. și T. V. E., potrivit contractului de donație autentificat sub nr. 800/2003 de către Biroul notarului public B. S.-încheierea de întabulare nr. 5140/2003.
S-a dispus anularea ordinului nr. 6/12.01.1999 emis de P. Județului S. și anularea încheierii de întabulare nr. 559 din 08.01.1999 din CF nr. 588 S. și CF nr._ S.. Au fost respinse restul pretențiilor. Au fost obligați pârâții R. și T. să plătească reclamanților suma de 524,6 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Conform evidențelor de carte funciară, reclamanții I. M., I. C. și I. A. C. sunt proprietarii imobilului-construcție edificat pe imobilul-teren înscris în CF nr._ S. nr. top. 5294/2 (f. 17).
Pârâții T. C. D. și T. E. T. sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului-construcție format din locuințe și alte dependințe, înscris în CF nr. 588 S. nr. top. 5294/1/1.
Imobilul-construcție evidențiat în CF nr._ S. nr. top. 5294/1/2 se află în proprietatea pârâților T. V. C. și T. V. E.. Toate imobilele-construcții menționate anterior sunt situate administrativ în S., str. .. Neînțelegerile dintre proprietarii indicați sunt generate de imobilul-teren pe care sunt amplasate, evidențiat în CF nr. 588 S..
Cartea funciară nr. 588 S. a dispărut din arhiva OCPI, astfel că s-a dispus reconstituirea acesteia, în sensul că s-a format CF nr. 588 provizorie (f. 12), care, însă, nu cuprinde toate înscrierile din CF inițial, pornindu-se de la nr. de ordine A+6, cu toate că există o copie de pe cartea funciară originală.
Anterior acestui număr de ordine, existau următoarele înscrieri:
Inițial, întreg imobilul-teren și construcții a fost înscris în CF nr. 588 S. nr. top. 5294, fiind în proprietatea numitului P. E.. Ulterior, în anul 1964, imobilul a fost naționalizat, trecând în proprietatea Statului român, conform încheierii de întabulare nr. 1256/1964.
Ulterior, prin încheierea de întabulare nr. 1496/1970, la solicitarea proprietarului, respectiv a Statului român, s-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top. 5294 în trei corpuri funciare noi, astfel:
- nr. top. 5294/1 compus din casă și curte cu suprafața de 926 mp.
- nr. top. 5294/2 compus din loc de casă cu suprafața de 150 mp.
- nr. top. 5294/3, pasaj de trecere în suprafață de 139 mp.
care s-au reînscris în cartea funciară menționată sub A+3-5, cu arătarea ramului de cultură și a suprafeței fiecăruia în parte.
Imobilul de sub A+4-nr. top. 5294/2 compus din loc de casă cu suprafața de 150 mp. s-a transcris în CF individuală nr._(f. 17), cu stare de proprietate neschimbată. Ulterior, prin încheierea de întabulare nr. 398/1971, în baza deciziei nr. 155/1970 a fostului Consiliu Popular Municipal S., în condițiile Legii nr. 9/1968, s-a dispus întabularea dreptului de folosință veșnică asupra imobilului evidențiat anterior, în favoarea reclamantei I. M. și a soțului său, decedat în prezent, I. C..
Aceștia din urmă au edificat o construcție, care a fost întabulată pe numele lor, prin încheierea de întabulare nr. 3178/1973, cu titlu de construire.
Imobilul construcție evidențiat cu nr. top. 5294/1 a fost apartamentat astfel:
- nr. top. 5294/1/1-construcții ce formează locuințe și alte dependințe, evidențiat la A+6,
- nr. top. 5294/1/2- apartamentul nr. I compus din două camere, bucătărie, cămară și baie, evidențiat la A+7.
P. încheierea de întabulare nr. 2700/1974, imobilul cu nr. top. 5294/1/2 a fost transcris în CF individuală nr._ S. (f. 20) în favoarea pârâților R. I. și R. A., cu titlu de cumpărare. Ulterior, aceștia au vândut imobilul pârâților T. V. C. și T. V. E..
Imobilul cu nr. top. 5294/1/1-construcții ce formează locuințe și alte dependințe, evidențiat la A+6, în CF nr. 588 S. a fost restituit fostului proprietar, respectiv numitului P. E.,prin sentința civilă nr. nr. 5830/1998 pronunțată de Judecătoria S.. După dezbaterea succesiunii rămasă după defunctul P. E., imobilul a intrat în proprietatea moștenitorilor acestuia, care l-au vândut pârâților T. V. C. și T. V. E., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 799/2003 de către Biroul notarului public B. S. (f. 44).
Pârâții T. V. C. și T. V. E. și-au întabulat dreptul de proprietate prin încheierea de întabulare nr. 5139/2003.
Ulterior, pârâții menționați mai sus au transmis dreptul lor de proprietate pârâților T. C. D. și T. E. T., prin contractul de donație autentificat sub nr. 800/2003 de către Biroul notarului public B. S. (f. 511).
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile necesare reconstituirii CF nr. 588 S., operațiune definită de art. 81 din Ordinul nr. 633/2006, potrivit cărora prin reconstituire se înțelege refacerea cărților funciare pierdute sau a celor care au devenit imposibil de folosit.
Pârâții T. au invocat inadmisibilitatea reconstituirii cărții funciare pe cale judecătorească, menționând faptul că această operațiune se poate efectua doar pe calea procedurii necontencioase, descrisă de Ordinul nr. 633/2006.
Instanța a apreciat că reconstituirea unei cărți funciare poate fi realizată și pe cale contencioasă, mai ales că, inițial, s-a „încercat” reconstituirea pe procedură necontencioasă, prin crearea CF-ului provizoriu nr. 588, care, însă, nu cuprinde toate operațiunile de carte funciară efectuate de la data deschiderii acesteia, cu toate că exista o copie a acestei cărți funciare originale, precum și înscrisuri din care rezulta situația juridică a imobilului.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996 republicată coroborate cu cele ale art. 81 din Ordinul nr. 633/2006, instanța a dispus reconstituirea CF nr. 588 S., cu următorul conținut:
FOAIA A:
- A+1-nr. top. 5294-teren în suprafață de 1250 mp
- A+2- nr. top. 1250/1/3-fânaț și nr. top. 4251/1/3-fânaț
- A+3- nr. top. 5294/1-casă și curte în suprafață de 926 mp
- A+4 -nr. top. 5294/2 compus din loc de casă cu suprafața de 150 m.p.
- A+5-nr. top. 5294/3, pasaj de trecere în suprafață de 139 m.p.
- A+6-nr. top.5294/1 /1-construcții ce formează locuințe și alte dependințe
- A+7-nr. top. 5294/1/2- apartamentul nr. I compus din două camere, bucătărie, cămară și baie
FOAIA B:
- B+1-proprietar R. Damaha - încheierea de întabulare nr. 3391/1910
-B+2- proprietar P. Euge - încheierea de întabulare nr. 3962/1925
- B+3-imobilul de sub A+2 transcris în CF nr. 4441, în favoarea numitului P. E. - încheierea de întabulare nr. 2926/1926,
- B+4- imobilul de sub A+2 transcris în CF nr._ S.-încheierea de întabulare nr. 183/1939,
- B+5-proprietar S. român - încheierea de întabulare nr. 1256/1964
- B+6-se notează că pe imobilul de sub A+1 s-a construit o casă,
- B+7-se dezmembrează imobilul de sub A+1 în trei corpuri de avere separate, care create, se reînscriu în această carte funciară sub A+3-5, cu arătarea ramului de cultură și a suprafeței fiecăruia în parte-încheierea de întabulare nr. 1496/1979-B+7,
- B+8-imobilul de sub A+4 s-a transcris în CF nr._ S. în favoarea statului român, prin încheierea de întabulare nr. 398/1971,
- B+9-imobilul de sub A+7 s-a transcris în CF nr._ S. în favoarea numiților R. I. și soția R. A., conform încheierii de întabulare nr. 2700/1974,
- B+10-va avea corespondent în B+6 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+11- avea corespondent în B+7 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+12- avea corespondent în B+8 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+13- avea corespondent în B+9 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+14- avea corespondent în B+10 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+15- avea corespondent în B+11 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+16- avea corespondent în B+12 din CF nr. 588 S., provizoriu,
- B+17- avea corespondent în B+13 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+18- avea corespondent în B+14 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+19- avea corespondent în B+15 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+20- avea corespondent în B+16 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+21- avea corespondent în B+17 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+22- avea corespondent în B+18 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+23- avea corespondent în B+19 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+24- avea corespondent în B+20 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+25- avea corespondent în B+21 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+26- avea corespondent în B+22 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+27- avea corespondent în B+23 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+28- avea corespondent în B+24 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+29- avea corespondent în B+25 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+30- avea corespondent în B+26 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+31- avea corespondent în B+27 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+32- avea corespondent în B+28 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+33- avea corespondent în B+29 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+34- avea corespondent în B+30 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+35- avea corespondent în B+31 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+36- avea corespondent în B+32 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+37- avea corespondent în B+33 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+38- avea corespondent în B+34 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+39- avea corespondent în B+35 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+40- avea corespondent în B+36 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+41- avea corespondent în B+37 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+42- avea corespondent în B+38 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+43- avea corespondent în B+39 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+44- avea corespondent în B+40 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+45- avea corespondent în B+41 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+46- avea corespondent în B+42 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+47- avea corespondent în B+43 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+48- avea corespondent în B+44 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+49- avea corespondent în B+45 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+50- avea corespondent în B+46 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+51- avea corespondent în B+47 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+52- avea corespondent în B+48 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+53- avea corespondent în B+49 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+54- avea corespondent în B+50 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+55- avea corespondent în B+51 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+56- avea corespondent în B+52 din CF nr. 588 S. provizoriu,
- B+57- avea corespondent în B+53 din CF nr. 588 S. provizoriu.
FOAIA C:
- intabulat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului de sub A+6 în favoarea numiților T. V. C. și T. V. E., potrivit contractului de donație autentificat sub nr. 800/2003 de către Biroul notarului public B. S.-încheierea de întabulare nr. 5140/2003.
În concluzie, în CF nr. 588 S. a rămas imobilul cu nr. top. 5294/1/1construcții ce formează locuințe și alte dependințe, proprietari fiind pârâții T. C. D. și T. E. T., proprietate dobândită prin contractul de donație autentificat sub nr. 800/2003 de către Biroul notarului public B. S. (f. 511), și imobilul cu nr. top. 5294/3- pasaj de trecere în suprafață de 139 mp, proprietatea Statului român.
CF individuală nr._ S.(f. 20) este formată din imobilul cu nr. top. 5294/1/2, proprietatea pârâților T. V. C. și T. V. E..
Imobilele cu nr. top. 5294/1/1 și nr. top. 5294/1/2 au rezultat din apartamentarea imobilului cu nr. top. inițial nr. top. 5294/1-casă și curte de 926 mp. În concluzie, cele două noi corpuri funciare au ca părți comune indivize imobilul-teren în suprafață de 926 mp.
CF individuală nr._ S. este formată din imobilul cu nr. top. 5294/2-loc de casă cu casă de locuit parter+etaj, în suprafață de 150 mp, proprietari asupra construcției fiind reclamanții, iar asupra terenului, proprietar fiind statul român.
Suprafața de 150 mp figurează în cuprinsul cărții funciare, însă a fost tăiată și menționată cota de 38,41 % din suprafața de 1250 mp, fără, însă, nici un suport juridic.
Atât reclamanții, cât și pârâții R., care au deținut dreptul de proprietate asupra imobilului-construcție identificat sub nr. top. 5294/1/2 din CF individuală nr._ S. au formulat cereri de atribuire a terenului aferent construcțiilor, conform dispozițiilor Legii nr. 18/1991.
În favoarea reclamanților a fost, inițial, emis Ordinul nr. 563/1997 de către P. Județului S., prin care li s-au atribuit în proprietate suprafața de 150 mp, ce formează imobilul identificat sub nr. top. 5294/2 din CF nr. individuală nr._ S., ordin revocat prin Ordinul nr. 1016/1998. Ulterior, a fost emis un alt ordin de aceeași instituție, respectiv Ordinul nr. 1017/1998, prin care li s-au atribuit reclamanților cota de 38,41 % din suprafața de 1215 mp. Acest ultim ordin a fost anulat prin sentința civilă nr. 2496/2008 pronunțată de Judecătoria S..
P. acțiunea dedusă judecății, reclamanții solicită anularea și a Ordinului nr. 6/12.01.1999 emis de P. Județului S., în favoarea pârâților R., pentru aceleași considerente avute în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii menționate anterior, respectiv pentru echitate, precum și constatarea nulității absolute a încheierii de întabulare nr.559 din 08.01.1999, în ceea ce privește pârâții R. și revenirea la situația anterioară de carte funciară.
Pârâții T. au invocat excepția lipsei de interes în formularea acestor petite, motivat de faptul că reclamanților nu le este afectat nici un drept subiectiv, nu există nici un motiv de nulitate absolută și nici nu au solicitat anularea actului subsecvent, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâții R. cu pârâții T..
P. ordinul nr. 6/12.01.1999 emis de P. Județului S. (f. 24), s-a dispus trecerea în proprietatea pârâților R. I. și R. A. cota de 12,43 % din 1215 mp, înscris în CF nr. 588 S., ținându-se seama de suprafața construită. Pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate astfel dobândit prin încheierea de întabulare nr.559 din 08.01.1999.
Instanța a constatat că reclamanții justifică un interes legitim, având în vedere faptul că suprafața de 1250 mp, din care s-a atribuit pârâților R. cota de 12,43 %, cuprinde, în fapt, și suprafața de 150 mp a corpului funciar pe care reclamanții au edificat o construcție.
Așa cum s-a reținut și mai sus, încă din anul 1970, imobilul cu nr. top. inițial 5294, evidențiat în CF nr. 588 S., a fost dezmembrat în trei corpuri funciare noi, astfel:
- nr. top. 5294/1 compus din casă și curte cu suprafața de 926 mp.
- nr. top. 5294/2 compus din loc de casă cu suprafața de 150 mp.
- nr. top. 5294/3, pasaj de trecere în suprafață de 139 mp.
care s-au reînscris în cartea funciară menționată sub A+3-5, cu arătarea ramului de cultură și a suprafeței fiecăruia în parte.
Imobilul-construcție existent pe nr. top. nr. top. 5294/1 a fost apartamentat astfel:
- nr. top. 5294/1/1-construcții ce formează locuințe și alte dependințe, evidențiat la A+6,
- nr. top. 5294/1/2- apartamentul nr. I compus din două camere, bucătărie, cămară și baie, evidențiat la A+7.
Reclamanții, deși, pe de o parte, solicită anularea ordinului nr. 6/12.01.1999 emis de P. Județului S., pentru echitate și pentru considerentele reținute de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 2496/2008, respectiv că, în prezent, imobilul cu nr. top. inițial 5294 în suprafață de 1215 mp nu mai există, el fiind dezmembrat, creându-se astfel trei corpuri funciare noi distincte, pe de altă parte, invocă faptul că, în realitate, s-a produs o unificare a acestor corpuri, revenindu-se la starea inițială, respectiv la suprafața de 1215 mp. În susținerea acestei din urmă stări de fapt, reclamanții au depus la dosar o documentație, prin care s-a intenționat de către statul român, proprietar al terenului, să se realizeze reunificarea celor trei corpuri funciare create în anul 1970.
Această documentație a fost operată în CF nr. 588 S., prin încheierea de întabulare nr._/2002, deci cu mult după emiterea ordinului dedus judecății, conform căreia s-a precizat că imobilul de sub A+6 are o suprafață de 1215 mp, din care cota de 12,43 %, respectiv suprafața de 151,02 mp s-a transcris în CF nr,_ S. în favoarea pârâșilor R., iar cota de 38,41 %, respectiv suprafața de 466,68 mp, s-a transcris în CF nr._ S., în favoarea reclamanților.
P. această documentație nu s-a realizat, însă, o unificare a celor trei corpuri funciare menționate anterior, ci doar s-a calculat ce cote revin proprietarilor construcțiilor, în funcție de suprafața utilă a acestora. În mod eronat și fără suport juridic s-a reținut faptul că imobilul de sub A+6-nr. top. 5294/1/1 are o suprafață de 1215 mp, în realitatea aceasta fiind de 926 mp, teren ce reprezintă parte indiviză a acestui imobil și a celui de sub A+7- nr. top. 5294/1/2.
P. concluziile exprimate în scris, prin raportul de expertiză efectuat în cauză, precum și verbal, expertul M. D. a învederat faptul că „este evident că s-a revenit la situația anterioară dezmembrării din anul 1970 în ceea ce privește terenul”, concluzie rezultată, după opinia expertului, din faptul că în toate încheierile de întabulare ulterioare anului 1998, se face referire la suprafața de 1215mp.
Instanța nu poate reține aceste supoziții ale expertului, ele nefiind argumentate din punct de vedere juridic. Pentru a se realiza o unificare a corpurilor funciare, formate din construcții, proprietatea privată a unor persoane fizice (reclamanții și pârâții R.) și teren, proprietatea Statului român, era nevoie de acordul tuturor proprietarilor și nu doar a Statului român. Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că ar fi existat un astfel de acord, ci doar o documentație întocmită de RAGCL S..
Față de aceste considerente, în condițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, constatând că pârâților R. li se cuvine cota de 24,44 % din suprafața de 926 mp (suprafața utilă a apartamentului pârâților R. este de 51,13 mp), instanța a dispus anularea ordinului nr. 6/12.01.1999 emis de P. Județului S..
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată, instanța a dispus anularea încheierii de întabulare nr. 559 din 08.01.1999.
În ceea ce privește petitul privind restabilirea situației anterioare de carte funciară, instanța a dispus respingerea acestuia, motivat de faptul că reclamanții, în baza principiului disponibilității, nu au înțeles să atace și actul subsecvent, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1623/2003 de către Biroul notarului public B. S. încheiat de pârâșii R. cu pârâții T. C. D. și T. E. T., aceștia din urmă întabulându-și dreptul de proprietate astfel dobândit prin încheierea de întabulare nr. 9253/2003, încheiere ce nu a făcut, de asemenea, obiectul prezentului litigiu.
De asemenea, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a încheierii de întabulare nr. 5139/2003 și a actelor care au stat la baza acesteia precum și a încheierilor subsecvente de întabulare și a actelor care au stat la baza acestora, doar în ceea ce privește mențiunea privind transmiterea „cotei de 49,16% din întreg terenul clădit și neclădit în suprafață de 1215 mp, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 799/2003(f. 44) și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de donație autentificat de notar public B. S. prin încheierea de autentificare nr. 800/2003, precum și a încheierilor de întabulare de sub B 45, B 46 din C.F. 588 provizoriu.
P. încheierea nr. 5139/2003 s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 5294/1/1 în favoarea pârâților T. V. C. și T. V. E., proprietate dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 799/2003 de către Biroul notarului public B. S., încheiat de pârâții menționați, în calitate de cumpărători, și numiții G. O.-R., G. E., D. T.T., L. C. T., L. V., Ș. Ș., D. M., D. R., A. L. E. M., A. I., în calitate de vânzători.
În baza principiului disponibilității, reclamanții, asistați de doi avocați, nu au înțeles să cheme în judecată și persoanele menționate, părți ale contractului de vânzare-cumpărare atacat prin prezenta acțiune, și nici actele juridice în baza cărora acestea au deținut proprietate asupra imobilului, ce a format obiectul convenției.
Față de aceste considerente, instanța a dispus respingerea petitului privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 799/2003, ca fiind neîntemeiat.
Constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată, instanța a dispus respingerea și a capătului de cerere referitor la constatarea nulității absolute parțiale a încheierii de întabulare nr. 5139/2003, ca fiind neîntemeiat.
Ulterior dobândirii proprietății asupra imobilului cu nr. top. 5294/1/1, pârâții pârâților T. V. C. și T. V. E. au transmis-o către pârâții T. C. D., T. E. T., prin contractul de donație autentificat nr. 800/2003 de Biroul notarului public B. S. (f. 511). Aceștia din urmă și-au întabulat dreptul de proprietate prin încheierea de întabulare nr. 5140/2003.
Față de faptul că titlu de proprietate, atât cel referitor la construcție, cât și la cota-parte din teren, deținut de pârâții T. V. C. și T. V. E. a rămas în vigoare, instanța, constatând că nu există nici o cauză de natură a atrage nulitatea contractului de donație menționat anterior, în conformitate cu dispozițiile art. 948 Cod Civil, a dispus respingerea petitului privind constatarea nulității absolute parțiale a acestuia, ca fiind neîntemeiat.
Constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată, instanța a dispus respingerea și a capătului de cerere referitor la constatarea nulității absolute parțiale a încheierii de întabulare nr. 5140/2003, ca fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și P. Imobiliară S., constatând că acesta din urmă nu are calitate procesuală pasivă, față de obiectul dedus judecății, instanța a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 276 C., instanța a obligat pârâții R. și T. să plătească reclamanților suma de 524,6 lei cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariul expertului.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâții T. C. D., și T. E. T. a fost admis, anulată sentința atacată și trimisă cauze pentru rejudecare instanței de fond.
În considerentele deciziei, s-a reținut că pârâtul R. I. a decedat la data de 14 octombrie 2011, deci înainte de pronunțarea hotărârii atacate și cu toate acestea moștenitorii lui nu au fost introduși în cauză. Acest aspect nu a putut fi cunoscut de instanță, dar pronunțarea hotărârii față de o persoană decedată, este de natură să ducă la casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Intimații I. au invocat în apărare faptul că excepția lipsei capacității de folosință putea fi invocată numai de către moștenitorii pârâtului decedat însă această susținere nu poate fi acceptată întrucât și apelanții au interes ca raporturile juridice dintre reclamanți și numitul R. I. de la care apelanții au dobândit o cotă din imobil să fie rezolvate printr-o hotărâre care să fie eficientă și în raporturile cu moștenitorii lui R. I.. Pe de altă parte cum decesul pârâtului nu s-a produs în termenul de apel, ci anterior pronunțării hotărârii, moștenitorii nici nu puteau introduce apel, dar nici hotărârea nu le era opozabilă.
În raport de cele de mai sus și cum pronunțarea hotărârii în raport cu o persoană decedată este echivalentă cu nesoluționarea fondului, în baza art. 297 C. proc civ. a fost anulată hotărârea atacată și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel pentru evocarea fondului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanții susțin că decizia atacată este nelegală, lipsită de motivare și pronunțată cu o interpretare greșită a dispozițiilor art. 285, 297 Cod procedură civilă. Instanța de apel se contrazice când reține că pronunțarea hotărârii față de o persoană decedată conduce la casarea hotărârii, căci a procedat în aceeași manieră ca și instanța de fond în sensul judecării apelului fără citarea moștenitorilor def. R. I. deși recurenții i-au indicat și au solicitat citarea lor. Instanța de apel a respins nemotivat cererea reclamanților. Consideră că, potrivit art. 285 Cod procedură civilă, trebuia comunicată hotărârea primei instanțe către moștenitori în vederea declarării sau nu a apelului de către aceștia și implicit introducerea lor în cauză.
În întâmpinarea depusă, intimatul OCPI S. a solicitat respingerea recursului față de OCPI ca nefondată pentru lipsa calității procesual pasive și având în vedere Decizia nr. LXXII/2007 a ICCJ dată în interpretarea art. 50 din Legea 7/1996.
Intimații T. E. T. și T. C. au depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință și de exercițiu.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 285 Cod procedură civilă, termenul de apel se întrerupe prin moartea părții care avea interes să declare apel.
Acest text de lege nu este incident în cauză pentru că R. I. a decedat la data de 14.10.2011, iar hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 29.12.2011, deci după decesul pârâtului. Așadar, în mod corect a reținut tribunalul că hotărârea instanței de fond a pronunțată față de o persoană lipsită de capacitate de folosință și de exercițiu. În aceste condiții, se impune trimiterea
(continuarea deciziei civile nr. 626/2012 pronunțată în dosar nr._ )
cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru ca hotărârea să fie pronunțată în contradictoriu cu succesorii defunctului, care devin astfel părți în cauză, cu toate drepturile și obligațiile procesuale care rezultă din această calitate.
În ceea ce privește susținerea că ar fi trebuit citați moștenitorii defunctului R. I., în mod corect a fost respinsă solicitarea, pentru că nefiind citați la judecătorie, nu au dobândit calitatea de părți în cauză, și citarea lor direct în apel ar însemna să fie privați de posibilitatea de a ataca hotărârea instanței de fond.
Față de cele reținute, se constată că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul reclamanților și menținută decizia atacată.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, vor fi obligați recurenții la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimații T. reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanții I. M., A. și C. împotriva deciziei civile nr. 181/2012 pronunțată de Tribunalul S. în dosar civil nr._ .
Obligă recurenții să plătească intimatului T. C. D. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.12.2012.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, M. R. |
Red. AN
Tehn. AN/20.02.2013
2 ex/ MR
jud. apel – Ghe. C., D.T. L.
jud. fond – M. H.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 629/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA | Grăniţuire. Decizia nr. 639/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
