Grăniţuire. Decizia nr. 602/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-11-2012 în dosarul nr. 602/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 602/2012
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N. – președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții B. G. jr - moșt. def. B. G. și B. A. în nume propiu și moșt. al def. B. G., împotriva încheierii din 23 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr._ 07. având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. A. cu delegație la dosar pentru intimata pârâtă B. A., lipsă fiind aceasta și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, recursul este motivat.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, din partea recurenților B., note de ședință și xerocopie a chitanței reprezentând taxă judiciară de timbru de 4 lei și copie timbre judiciare.
Instanța, în deliberare, lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei și repetarea apelului nominal în ședință publică se prezintă avocat M. A. cu delegație la dosar pentru intimata pârâtă B. A. și intimatul pârât B. V. asistat de avocat P. F. cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 98 și urm. C. proc. civ.
Mandatara intimatei pârâte, avocat M. A. depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului declarat de reclamanți.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția nulității recursului declarat de către reclamanți.
În prealabil, mandatara intimatei pârâte, arată că taxa judiciară de timbru a fost trimisă pe fax la dosarul cauzei de către recurenți, iar obligația acestora este de a depune taxa judiciară de timbru datorată și timbru judiciar în original. Această excepție este prioritară și solicită anularea recursului ca netimbrat, motivat și de faptul că recurenții nu fac nicio mențiune în sensul că ar fi trimis prin poștă, la dosar, originalul taxei judiciare de timbru.
Cu privire la nulitatea recursului declarat de reclamanți, invocată prin concluziile scrise depuse la dosar, arată că recurenții nu au arătat în declararea recursului, încheierea de suspendare împotriva căruia au formulat recurs. În subsidiar, solicită admiterea acestei excepții. Se impune constatarea nulității recursului, cu cheltuieli de judecată, justificate cu chitanță la dosar.
Avocat P. F., cu delegație la dosar pentru intimații pârâți B. V. și B. A., declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepțiile invocate. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr. 3418/2010 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ 07 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți inițiali B. A. și B. G. sen. în contradictoriu cu pârâții B. V., B. A., D. M. L., D. A., L. M., L. D. A., B. A. V., F. M. D., S. R., prin orașul O.-S., prin primar, a admis cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali B. V. și B. A. și în consecință:
S-a dispus rectificarea CF 4126 O. S., nr. top. 2678/1, în sensul că suprafața reală a terenului este de 348 mp față de 153 mp cât este trecut în CF, conform expertizei judiciare efectuată de către expert tehnic judiciar P. M., care face parte integrantă din sentință; s-a dispus rectificarea CF 2640 O. S., nr. top. 2678/2, în sensul că suprafața reală a terenului este de 354 mp față de 153 mp cât este trecut în CF, conform expertizei judiciare efectuată de către expert tehnic judiciar P. M.. S-a stabilit linia de graniță dintre imobilul înscris în CF 4126 O. S., nr. top. 2678/1 proprietatea reclamanților și cel înscris în CF 6752 O. S., nr. top. 2679/1 pe aliniamentul 19-21-36-35-51-22-23 conform anexei 2 din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert tehnic judiciar P. M.. A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților de a preda în deplină proprietate și posesie suprafața de 70 mp.
S-a stabilit linia de graniță dintre imobilul înscris în CF 4126 O. S., nr. top. 2678/1 și CF 2640 O. S., nr. top. 2678/2 proprietatea reclamanților și cel înscris în CF 6623 O. S., nr. top. 2677/2/2, pe aliniamentul 5-6-23, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert tehnic judiciar P. M.. S-a stabilit linia de graniță dintre imobilul înscris în CF 2640 O. S., nr. top. 2678/2 proprietatea reclamanților și cel înscris în CF 3431 O. S., nr. top. 2677/1 pe aliniamentul 1-2-3-4-5, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert tehnic judiciar P. M.. S-a dispus unificarea nr. top. 2678/1 și 2678/2 sub un singur nr. top, reținându-se nr. top. 2678/1, teren cu două case și anexe gospodărești de 702 mp, celelalte nr. top. sistându-se. S-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții B..
La termenul din 14.01.2011 instanța de apel a pus în vedere apelanților să precizeze valoarea imobilului în litigiu, îndatorire pe care nu au îndeplinit-o, astfel că în temeiul art. 155 ind. 1 C. pr. civ., cauza a fost suspendată. Măsura suspendării a fost menținută și prin încheierea din 13.02.2012.
P. notele de ședință din 13.02.2012, apelanții au solicitat continuarea judecății, cerere care nu a fost admisă de instanța de apel care, l-a termenul din 23.04.2012, a constatat neîndeplinirea obligațiilor impuse de instanță și a menținut măsura suspendării.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs apelanții B. A. și B. G. jr., în calitate de continuator al reclamantului inițial, decedat pe parcursul judecării apelului.
La termenul din 29.11.2012, intimata B. A. a invocat excepțiile netimbrării recursului și a nulității recursului.
Deliberând în prealabil asupra excepției netimbrării, excepție care vizează legala investire a instanței, Curtea constată următoarele:
Recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru de 4 lei (filele 13-14). Dovada achitării acestei taxe se face cu chitanța în original.
La data de 29.11.2012 s-a trimis prin fax copia unei taxe de timbru, fără a se face nicio mențiune cu privire la comunicarea originalului (filele 32, 33, 34).
În aceste condiții, Curtea constată că, prin depunerea doar a copiei unei taxe de timbru, recurenții nu au făcut dovada achitării taxei de timbru datorate în prezenta cauză, existând posibilitatea ca originalul taxei să fi fost depus în altă cauză.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea va admite excepția netimbrării recursului și va anula ca netimbrat recursul reclamanților, soluție față de care apare ca inutilă analizarea excepției nulității recursului.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul B. G. Jr, și B. A. împotriva încheierii de ședință din 23 aprilie 2012 pronunțată în dosar_ 07 de Tribunalul Sibiu.
Obligă recurenții să plătească 800 lei cheltuieli de judecată intimatei B. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Noiembrie 2012.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, N. P. |
Redc/Tehn.M.F.C.
N.P./2 ex/03.12.2012
Jud. fond – B. H.
Jud. apel – V.C.D./V. A.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 33/2012. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 609/2012. Curtea de... → |
|---|
