Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 272/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 272/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 272/2012
Ședința publică de la 10 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N. – președinte secție
Judecător C. G. N. – vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier E. M. H.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul B. I., împotriva deciziei civile nr. 151/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._/306/2010, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. V. cu delegație la dosar pentru contestator și avocat D. L. cu delegație la dosar pentru intimatul OCPI S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, împrejurarea că s-au depus la dosar motivele contestației în anulare, precum și întâmpinare formulată de intimatul OCPI S., prin care se menționează că s-a comunicat între părțile, pe cale directă, atât motivele de contestație în anulare, cât și întâmpinarea.
Mandatarii părților, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul ales al contestatorului, avocat V. V., solicită admiterea contestației în anulare, cu consecința retractării deciziei civile atacate și rejudecarea recursului pentru toate motivele formulate în scris.
În primul rând, apreciază, cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a O.C.P.I. S., că sunt obligatorii considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se statuează cu privire la această excepție în ceea ce privește procedura necontencioasă și contencioasă.
Mai susține că dispozițiile instanței de fond, ce nu au fost menținute și prin decizia curții de apel, sunt de admitere a acestei excepții, însă soluția din recurs apreciază că a fost dată prin eroare materială, neobservându-se actul de procedură dedus judecății și nici precizarea mandatarului avocat cu privire la cererea de chemare în judecată, în procedura contencioasă, a emitentului actului contestat, în speță al unității deținătoare a evidenței de carte funciară, în raport de prevederile art. 52 din Legea nr. 7/1996.
Astfel, învederează instanței că în precizarea de acțiune depusă la fila 25 din dosarul instanței de fond, se solicită constatarea nulității încheierii de CF, iar regula nu impune reconstituirea foii de carte funciară ca urmare a anulării încheierii, ci obligația pârâtului la reconfigurarea acesteia.
În opinia sa, încheierea de respingere a unei solicitări de reconstituire a unui act, urmare a constatării nulității sale, nu se înscrie în categoria încheierilor prevăzute de art. 50 din legea specială, motiv pentru care se apreciază prezentele motive de contestație ca fiind admisibile.
Concluzionând, față de faptul că prin soluția dată în calea de atac a recursului, contestatorul a fost lipsit de orice mijloc de valorificare al dreptului său, câștigat la instanța de fond, solicită înlăturarea concluziilor din întâmpinarea OCPI, din care citează, consideră că decizia din recurs se impune a fi retractată. Solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și susținută. Cu cheltuieli de judecată.
Mandatara intimatului O.C.P.I. S., avocat D. L., apreciază că motivele invocate prin prezenta cale extraordinară de atac nu se încadrează celor limitativ prevăzute de art. 317 și 318 teza I C. proc. civ., pentru a face ca prezenta contestație în anulare să fie admisibilă.
Mai mult, consideră că cele invocate de către contestator sunt reiterări ale motivelor susținute și în fața instanței de recurs, care le-a analizat și au fost luate în considerare la pronunțarea deciziei atacate, iar o eventuală admitere a contestației în anulare ar duce la o nouă rejudecare a recursului.
Față de cele ce preced, apreciind că, față de motivele invocate, petite care au fost analizate și asupra cărora instanța de recurs s-a pronunțat în mod explicit, iar o soluție de admitere ar duce doar la dublarea efectelor cererii adresate la O.C.P.I. în procedura plângerii împotriva încheierii de CF, conform Legii nr. 7/1996, solicită instanței respingerea prezentei contestații, cu precizarea că aceste consemnări din cartea funciară vor fi reconstituite după pronunțarea irevocabilă a instanței. Cu cheltuieli de judecată.
Față de cele expuse, precum și lucrările dosarului, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2012 sub dosar nr._, petentul B. I. a solicitat retractarea deciziei civile nr. 151/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._/306/2010 și să se fixeze termen pentru rejudecarea recursurilor.
În expunerea motivelor, contestatorul arată că soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale legate de neobservarea precizării plângerii petentului prin care a transformat, în baza disponibilității, plângerea într-o acțiune de carte funciară.
Intimatul OCPI S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată (filele 12-13).
Contestația este legal timbrată (fila 5).
Analizând contestația în anulare de față, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 151/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._/306/2010 a fost admis recursul declarat de către OCPI S. împotriva deciziei civile nr. 556/2011 pronunțată de Tribunalul S., pe care a modificat-o numai în ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI S. și, rejudecând în aceste limite, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI S. și a fost respinsă acțiunea formulată față de această parte, fiind menținute dispozițiile deciziei și sentinței atacate sub aspectul anulării încheierii de întăbulare nr._/2010 emisă de OCPI S. și a reconstituirii cărții funciare nr. 1966 Șelimbăr, nr. top. 895.
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de recurs a reținut în esență că acțiunea reclamantului, așa cum a fost precizată, are natura unei plângerii împotriva încheierii de întabulare, reglementată de art. 52 coroborat cu art. 50 din Legea nr. 7/1996 și că, dacă reclamantul ar fi transformat plângerea într-o cerere de drept comun, cu caracter contencios, acțiunea ar fi fost inadmisibilă, față de dispozițiile art. 335 C. pr. civ.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară de retractare care nu poate fi admisă decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 317-318 C. pr. civ. În prezenta contestație în anulare, contestatorul susține că neobservarea precizării de acțiune este în opinia sa, o greșeală materială în sensul art. 318 C. pr. civ.
Conform art. 318 alin 1 teza 1 C. proc. civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale. În sensul textului menționat, constituie „greșeală materială” eroarea de ordin procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs. Așadar, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță, contestatorul, prin motivele susținute, pune în discuție chestiuni de judecată care nu vizează greșeli de fapt, ci, dimpotrivă, se referă la greșeli de judecată, prin care contestatorul tinde la rejudecarea recursului, ceea ce este inadmisibil.
Față de aceste considerente, reținând că motivele invocate nu se circumscriu „greșelilor materiale” avute în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 318 C. proc. civ., Curtea constată nefondată contestația de față și în consecință, în baza art. 320 C. proc. civ., urmează să o respingă.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată, conform ordinului de plată depus la fila 15.
Pentru aceste motive:
(continuare dispozitivul deciziei civile nr. 272/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._ )
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul B. I. împotriva deciziei civile nr. 151/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 14._ .
Obligă contestatorul B. I. să plătească intimatului O. de C. și P. I. S. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.05.2012.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, E. M. H. |
Redc./tehnoredc. MFC/2 ex/25.05.2012
J.. fond:M. M.
J.. apel: C. H./S. R.
J.. recurs: A. N./C.G. N./M.F. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 267/2012. Curtea de Apel... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 197/2012. Curtea de... → |
|---|
