Revendicare imobiliară. Decizia nr. 579/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 579/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 579/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M.-vicepreședinte
Judecător A. N.
Judecător C. M. C.
Grefier E. M. H.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul T. M. împotriva sentinței civile 2559/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil_, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. M. în reprezentarea intimatei . celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 21.08.2013 întâmpinare formulată de intimata . data de 4.09.2013 întâmpinare formulată de intimata C. L. A. I. de fond funciar.
Instanța comunică cu mandatarul părții prezente un exemplar din întâmpinarea Comisiei Locale de fond funciar A. I..
Reprezentantul intimatei . că a solicitat cauza la amânare în vederea comunicării întâmpinărilor de la dosar, nefiind formulate cereri exprese de acordare a unui nou termen de judecată.
Instanța lasă pricina la a doua strigare pentru studiul întâmpinării comunicate cu mandatarul intimate .>
La a doua strigare a cauzei, se prezintă același mandatar al intimatei . P. M., lipsind celelalte părți.
Mandatarul intimatei învederează că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul mandatarului prezent.
Avocat P. M., în reprezentarea intimatei . instanței respingerea recursului, să se constate ca temeinică și legală sentința instanței de fond. Susține că nu se aduce practic nicio critică concretă cu privire la soluționarea cauzei, hotărârea fiind dată pe excepție, iar criticile recurentului vizează chiar fondul cauzei, care nu a fost analizat.
Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată justificată cu chitanță pe care o depune la dosar.
Instanța, față de cele susținute și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2559/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. –secția I civilă, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. Mun. A. I. de aplicare a L. fondului funciar, C. Jud. A. de aplicare a legii fondului funciar, . și în consecință a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul T. M. împotriva acestor pârâți. A fost obligat reclamantul să plătească în favoarea pârâtei S.C. A. PAM S.A suma de 2500 lei cheltuieli de judecată .
S-a reținut în motivarea sentinței că prin acțiunea civilă înregistrată în dosar civil nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, formulată de reclamantul T. M. împotriva pârâților C. de fond funciar a Mun. A. I., C. Județeană de fond funciar A. și . A. I., s-a solicitat:
- să se constate nulitatea absolută a exproprierii și a trecerii în alte cărți funciare a parcelării făcute la 21.09.1966 în baza Decretului 242/1956 în CF 768 A. I. la B37 în care top. 4678 de 1838 mp a fost împărțit în top.4678/1 de 368 mp și top. 4678/2 de 1470 mp.
- să se dispună obligarea pârâtei . la retrocedarea parcelei cu nr. top. 4678/2/1 de 998 mp
- să se dispună OCPI retranscrierea parcelării 4678/1, 4678/2/1, 4678/2/2 în CF 768 A. I. în favoarea reclamantului.
- să se dispună mutarea barăcii în afara nr. top. 4678 cu suprafața de 1838 mp
- să se dispună plata de daune morale de 1 euro/mp ocupat și neretrocedat, în solidar, de la data rămânerii definitive a sentinței până la punerea în posesie a terenului ocupat de baraca metalică.
In motivare se susține că .. 4678 de 1.838 mp conform copiei hărții topografice ( anexa 3) se află cu întreaga suprafață în perimetrul îngrădit al ., împrejmuirea este montată pe latura de sud a parcelei cu nr. top. 4678 care desparte . de vecinul de la sud, divizarea, exproprierea și trecerea în proprietatea statului Român a părții cu nr. top.4678/2 de 1.470 mp și trecerea în proprietatea statului Român a celei de a doua părți cu nr. top.4678/1 de 368 mp întabulată pe numele Statului Român conform Sentinței civile nr. 22/1967 a Tribunalului popular raional A. cu titlu de bun părăsit conform Decretului nr. 111/1951 în ambele cazuri au fost ilegale și abuzive.
Prin sentința civilă 1078/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a dispus disjungerea petitului privind constatarea nulității absolute a exproprierii imobilului înscris în CF 768 A. I. în baza Decretului 242/1956 și declinarea ei în favoarea Tribunalului A., spre competență soluționare.
Dosarul a fost înregistrat sub același număr la Tribunalul A..
În fața tribunalului reclamantul a depus o precizare – fila 91 – prin care se expune situația imobilului în litigiu precum și a dosarelor în care acesta a fost parte .
Prin Întâmpinarea depusă – fila 107 – pârâta C. L. A. I. de fond funciar a invocat lipsa calității procesuale pasive față de obiectul acțiunii cu care a fost investit tribunalul, respectiv constatarea nulității actului de expropriere.
Prin Întâmpinarea depusă - fila 112 – de pârâta . s-a invocat de asemenea excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte față de obiectul acțiunii și de asemenea lipsa calității procesuale active a reclamantului, excepția tardivității acțiunii iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă fila 122 de pârâta C. Județeană A. de aplicare a L. fondului funciar s-a invocat de asemenea excepția lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilitatea acțiunii.
In acest context, reclamantul a fost citat la mai multe termene de judecată, cu mențiunea de a preciza clar obiectul acțiunii, temeiul de drept și de a indica pârâții cu care înțelege să se judece.
Prin răspunsurile depuse – fila 121, 141 a învederat că înțelege să se judece cu:
- pârâta de ord. I – C. Municipală A. I. de aplicare a L. fondului funciar
- pârâta de ord. II – C. Județeană A. de aplicare a L. fondului funciar
- .>
Raportat la aceste precizări s-a constatat că cele 3 pârâte chemate în judecată nu au calitate procesuală pasivă în acțiunea de față ce a fost declinată în favoarea tribunalului având ca obiect: constatarea nulității absolute a exproprierii.
Or, în cazul acțiunilor de acest gen calitatea procesuală pasivă revine Statului Român care a dispus exproprierea imobilului în speță, pe care însă reclamantul nu a înțeles să-l cheme în judecată.
Prin recursul declarat, reclamantul T. M. a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Ca urmare să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecarea Judecătoriei Alba Iulia sau să se pronunțe în drept restituirea nr. top 4678/1 cu suprafața de 1470 mp din CF 768 A. I. în temeiul L. 18/1991 pentru neretroactivitatea legii, adică cerere făcută în 1991 refăcută în 1998 pentru retrocedarea unei parcele împărțite nelegal în două, una trecută ilegal în proprietatea Statului Român în 21.09.1966 și cea de-a doua preluată abuziv de stat în 3 martie 1967. O asemenea cerere nu poate fi respinsă în temeiul L. 10/2001 publicată în 8.02.2001 care prevede regimul juridic al bunurilor preluate abuziv în perioada 6.03._89.
În motivarea recursului, reclamantul susține că . 4678 a fost divizată și trecută la stat abuziv, iar instanțele au acceptat cererile pârâtelor fără a le motiva în drept. Deși, reclamantul a cerut aceste parcele din 1991, cererile au fost respinse de ambele comisii și a făcut plângere înregistrată sub dosar nr. 5007 și 5008, care nu erau judecate la data de 15.01.1996. Cererile au fost reînnoite conform L. 169/1997, iar C. A. I. a admis cererea prin Hotărârea nr. 133/2006. A contestat hotărârea pentru a i se retroceda parcelele pe vechile amplasamente, cerere respinsă în 21.11. 2006 cu hotărârea nr. 2078. Plângerea formulată în instanță a fost înregistrată sub dosar nr._ din care a fost disjuns prezentul. Deși, reclamantul afirmă că a adus probe în instanță cu privire la prigonirea sa și a familiei sale, la preluarea abuzivă a terenului, instanța în mod greșit a respins acțiunea.
În drept se invocă art. 37 și 41 din Legea 18/1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000.
Prin întâmpinarea depusă, intimata . invocat excepția tardivității formulării recursului, excepția lipsei calității procesual pasive a societății, excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, excepția tardivității cererii de constatare a nulității exproprierii. Pe fondul cauzei, apreciază că este neîntemeiată cererea reclamantului întrucât, așa cum rezultă din art. 2 din Decretul 242/14.05.1956, reclamantul sau antecesorii acestuia au primit în schimbul terenului expropriat, cu titlu despăgubire alte terenuri de valoare egală, situate în A. I., în vecinătatea terenurilor expropriate.
C. L. de fond funciar A. I. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Susține că terenul în litigiu nu este la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar întrucât a fost atribuit . înființată în baza L. 31/1990 prin aplicarea HGR 834/1991. Pe de altă parte, obiectul cererii de chemare în judecată vizează o expropriere dispusă de Statul Român, iar C. L. de fond funciar nu are calitatea procesual pasivă în cauză.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de recurs Curtea constată următoarele:
Hotărârea tribunalului a fost pronunțată având în vedere excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților chemați în judecată, C. L. de fond funciar A. I., C. Județeană A. de aplicare a legii fondului funciar, ., față de obiectul cererii de chemare în judecată, nulitatea absolută a exproprierii.
Cu toate că instanța a pus în vedere reclamantului necesitatea de a preciza pârâții față de obiectul acțiunii, reclamantul a menținut cererea așa cum a fost formulată.
Prin calea de atac declarată, reclamantul nici nu aduce critici soluției pronunțate de instanța de fond, ci reiterează cererile sale de restituire în natură a parcelei indicate.
Ca urmare, având în vedere că instanța de fond în mod corect a reținut că față de obiectul acțiunii, calitate procesuală pasivă are Statul Român, (care nu a fost chemat în judecată), iar reclamantul nu critică acest aspect, Curtea în
(continuare decizia civilă 579/5.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._ )
temeiul art. 312 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului. Câtă vreme cadrul procesual nu a fost corect stabilit, aspect învederat reclamantului, nu se poate verifica temeinicia sau legalitatea pretențiilor reclamantului.
În ceea ce privește analiza excepțiilor invocate de intimata .:
Se va respinge excepția tardivității recursului ca neîntemeiată, întrucât hotărârea a fost primită de reclamant la data de 18.06.2013, iar recursul depus la poștă la data de 03.07.2013, deci în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de lege. Nu vor fi analizate excepțiile invocate de pârâta intimată, referitoare la calitatea procesual activă, respectiv pasivă a părților întrucât nu au fost contestate de reclamant, deci le-a acceptat. Restul excepțiilor vor fi respinse pentru că se referă la fondul litigiului, care nu poate fi antamat din motivele care au fost deja expuse.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligat recurentul să plătească intimatei . cheltuieli de judecată de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată intimatei C. L. de Fond Funciar A. I. - prin Primar, pentru că nu s-a depus împuternicire avocațială - doar factura, care face dovada plății, nu a contractului -, întâmpinarea nu a fost formulată de avocat și nu s-a prezentat nimeni în sala de judecată în reprezentarea acestei intimate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul T. M. împotriva sentinței civile nr. 2559/2012 pronunțată de Tribunalul A. –secția I civilă.
Obligă recurentul să plătească intimatei . I. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2013.
Președinte, M. A. M. | Judecător, A. N. | Judecător, C. M. C. |
Grefier, E. M. H. |
Redc./tehnoredc. AN
2 ex/9.09.2013
Jud. fond: I. S.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 577/2013. Curtea de... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 576/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
