Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 477/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 8029/197/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia nr. 477/R Dosar nr._
Ședința publică din 6 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte - C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. F. - judecător
- L. G. - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari DE APARTAMENTE NR.4, GARII 22 și de către interevenienta în nume propriu M. M. C. împotriva deciziei civile nr. 310/. 27 noiembrie 2012 pronunțate de Tribunalul B. – Secția I Civilă..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul prevederilor art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 6 martie 2013.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. reclamanta Asociația de Proprietari de Apartamente nr. 4, în contradictoriu cu pârâtul C. D. a solicitat instanței anularea sentinței civile nr. 7025 pronunțată în dosarul Judecătoriei B. nr._, a sentinței civile nr. 7026 pronunțată în dosarul Judecătoriei B. nr._ precum și a sentinței civile nr. 7027 pronunțată în dosarul Judecătoriei B. nr._ pentru motive de nulitate absolută și pe cale de consecință anularea tuturor sentințelor și deciziilor adiacente pronunțate în contestații la executare, recursuri, contestații în anulare și cereri de revizuire promovate de asociația reclamantă ca urmare la trecerea și efectuarea executării silite în temeiul sentințelor judecătorești indicate.
Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 5642/20.04.2012 a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de M. M. C. cu domiciliul procesual ales în mun. B., ., ., ca inadmisibilă.
A admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârât.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari de Apartamente nr. 4 cu sediul în mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul C. D. domiciliat în mun. B., ., ., jud. B., ca inadmisibilă.
A respins cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată avansate, ca neîntemeiată.
La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut următoarele:
Asupra admisibilității cererii de intervenție în interes propriu formulată de M. M. C., pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de 20.04.2012, instanța a reținut că între pretenția invocată de terț și obiectul prezentului dosar nu există o legătură suficientă care să justifice rezolvarea împreună a celor două cereri, pretențiile intervenientei formulate în contradictoriu cu Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice pentru restituirea unor sume poprite nelegal putând fi rezolvate separat și fără a exista riscul de a se ajunge la pronunțarea unei hotărâri contradictorii cu cea din prezentul dosar având ca obiect constatarea nulității absolute a unor hotărâri judecătorești.
Asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari de Apartamente nr. 4, invocată de pârât, s-au reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a sentințelor nr. 7025/20.03.2007, nr. 7026/20.03.2007, nr. 7027/20.03.2007 pronunțate de Judecătoria B., indicând în drept dispozițiile art. 961 și art. 966 Cod procedură civilă.
Temeiurile juridice invocate nu sunt aplicabile însă hotărârilor judecătorești contestate întrucât acestea nu cuprind o manifestare de voință a părților care să poată fi analizată din punctul de vedere al îndeplinirii condițiilor de validitate ale actului juridic, conform art. 948 Cod civil, ci reprezintă actele jurisdicționale prin
care instanța a tranșat litigiile dintre părți, acte care nu pot fi contestate decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.
Or, întrucât din motivarea cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamanta a formulat împotriva acestor hotărâri toate căile de atac prevăzute de lege, instanța a constatat că solicitarea de constatare a nulității absolute a acestora ce formează obiectul prezentei cauze, este una inadmisibilă.
Apelurile declarate de reclamantă și intervenientă împotriva sentinței au fost respinse de Tribunalul B., prin decizia civilă nr.310/..
În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că toate considerentele de fapt și de drept pe care se întemeiază hotărârea atacată sunt corecte.
Împotriva deciziei au declarat recurs apelanta reclamantă, Asociația de proprietari de apartamente nr. 4 și apelanta intervenientă M. M. C..
În motivarea recursului se susține că decizia atacată cuprinde motive contradictorii, că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății iar hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
În mod eronat s-a reținut că împotriva sentințelor civile nr. 7025, 7026 și 7027 reclamanta as formulat toate căile de atac
Tot greșit s-a reținut faptul că pârâtul nu a depus dovada avansului plății cheltuielilor de judecată. Această motivație este în favoarea reclamantei și un motiv de recurs, dat fiind că instanța care a pronunțat hotărârile nu avea temei legal să o oblige la plata cheltuielilor de judecată.
Se mai susține că, prin necomunicarea sentințelor, recurentelor li s-a încălcat dreptul la apărare, situație în care acțiunea este admisibilă.
Intimații D.G.F.P. B., pentru S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice și C. D. au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând decizia atacată, în limitele motivelor de recurs, în raport de dispozițiile legale în materie, Curtea reține următoarele:
Hotărârea judecătorească este un act cu caracter jurisdicțional care reprezintă actul final al judecății, actul de dispoziție al instanței cu privire la litigiul dintre părți.
Având în vedere principiul legalității care guvernează procesul civil, hotărârea judecătorească poate fi desființată doar în cadrul căilor de atac prevăzute în codul de procedură civilă și nu în condițiile dreptului comun, prin formularea unei acțiuni în constatarea nulității.
Indiferent dacă recurentele au exercitat sau nu căile legale de atac împotriva sentințelor a căror nulitate o invocă, dispozițiile art. 961 și 966 Cod civil, care constituie temeiul juridic al acțiunii nu au aplicabilitate în cazul hotărârilor judecătorești, referindu-se doar la actele juridice civile.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari de Apartamente nr. 4, Gării 22 și intervenienta M. M. C. împotriva sentinței civile nr. 310/. a Tribunalului B. – Secția I-a Civilă, pe care o menține.
Obligă recurenții să-i plătească intimatului C. D. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 6 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. B. G. C. L. F.
Grefier
L. G.
Red. G.C../7.03.2013
Dact. L.G./28.03.2013/2 ex.
Judecător fond: Vîrceoroveanu T.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1056/2013. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 754/2013. Curtea de... → |
|---|
