Contestaţie la executare. Decizia nr. 434/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 434/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ
DECIZIa civilă Nr. 434/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. G. - judecător
Judecător: C. E. C.
Judecător: C. Ș.
Grefier: N. A.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul M. I., împotriva încheierii de ședință din data de 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul B. – secția I civilă, în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul contestator M. I., mandatar T. C. A., lipsă fiind intimata contestatoare M. E. și intimata S. Laurenția V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului și acordă părții prezente cuvântul cu privire la această excepție.
Mandatarul recurentului contestator apreciază că încheierea pronunțată de Tribunalul B. este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având în vedere dispozițiile art.414 Cod de procedură civilă care prevede că asupra suspendării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs, în mod separat. Dacă este susceptibilă de atac încheierea care se pronunță asupra suspendării, fie că se dispune în sensul suspendării, fie că nu, consideră că este în drept să atace încheierea cu recurs. Cu atât mai mult, dacă se ține cont de faptul că se pune în discuție un titlu de proprietate și desființarea unei porți și a unei părți din construcție, care între timp a fost dobândit în proprietate prin hotărârile judecătorești pronunțate de Tribunalul B., Curtea de Apel B. și Înalta Curte de Casație și Justiție, consideră că nu se poate trece de această fază, să se demoleze construcția apoi să se constate că Înalta Curte de Casație și Justiție a avut dreptate.
Apreciind că încheierea pronunțată de Tribunalul B. la 4 iunie 2015 este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, solicită respingerea excepției de inadmisibilitate a căii de atac.
În baza art.392 Cod de procedura civilă, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul și asupra fondului recursului.
Mandatarul recurentului contestator, arată că obiectul cauzei îl constituie contestație la executare a unei hotărâri judecătorești prin care se stabilește că terenul în suprafață de 0,8 ha situat în . B. aparține unei persoane care este moștenitoare și care a dobândit dreptul de la antecesorul său. Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că moștenitorii sunt obligați să se prezinte să încheie act de vânzare-cumpărare autentic sau hotărârea să țină loc de act de vânzare-cumpărare autentic. Aceștia refuzând, recurentul contestator a fost nevoit să apeleze la un expert care să procedeze la identificarea terenului și întrucât acesta nu a făcut-o,a apelat la serviciile altui expert care a întocmit o lucrare care nu a putut fi intabulată.
Pentru a se înscrie în cartea funciară ceea ce s-a dispus prin cele trei hotărâri judecătorești, recurentul contestator a formulat o acțiune tabulară prin care a dovedit de ce același teren situat pe . B., din anul 1974 și până astăzi se situează în același loc și aparține aceluiași imobil. Numărul topografic este același doar că între timp moștenitorii au înscris cu numărul definitiv în cartea funciară terenul ce l-au dobândit, însă în virtutea respectării contractului de vânzare-cumpărare încheiat de antecesorul lor erau obligați să-l predea. Aceștia refuză să predea imobilul, astfel că se impune suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a acțiunii tabulare.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare a judecării până la soluționarea definitivă a acțiunii tabulare ce face obiectul dosarului civil nr._/197/2015 al Judecătoriei B..
În baza art.394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile.
CURTEA :
Constată că prin încheierea de ședință din 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ 13 s-a respins cererea de suspendare formulată de către intimații contestatori, având în vedere că judecata prezentului apel nu depinde nici în tot și nici în parte de soarta cauzei civile ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. de dosar_/197/2015.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut următoarele:
Raportat la prevederile art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 716 alin. 3 din același act normativ, a respins cererea de suspendare formulată de către intimații contestatori, având în vedere că judecata prezentului apel nu depinde nici în tot și nici în parte de soarta cauzei civile ce a fost înregistrată la data de 26.05.2015 pe rolul Judecătoriei B. sub nr. de dosar_/197/2015, deci în urmă cu câteva zile, având în vedere că se tinde în dosarul respectiv la executarea unor dispoziții din hotărâri judecătorești ce au fost valorificate deja în prezenta cauză, prin sentința apelată. Temeinicia aprecierilor instanței de fond urmează a se verifica de către tribunal, prin prisma probelor ce se administrează în fața acestuia în prezentul dosar. Pe de altă parte, judecarea contestației se face, conform art. 716 alin. 3 Cod procedură civilă, de urgență, iar pricina raportat la care se solicită suspendarea acestei cauze urgente, care trenează pe rolul instanțelor de judecată din data de 13.11.2013, a fost intentată după aproximativ 1 an și jumătate de când se purta litigiul de față, respectiv la 26.05.2015.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimatul contestator M. I. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul suspendării judecării cauzei din dosarul nr._ 13 al Tribunalului B. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/197/2015 al Judecătoriei B. ce are ca obiect acțiunea tabulară.
În motivare recurentul a prezentat istoricul litigiului ce a determinat executarea silită.
Acesta a menționat că dreptul său de proprietate a fost dobândit prin hotărâre judecătorească, fiind recunoscuți ca proprietari pe întreaga suprafață de teren de 0,8 ha, aferent casei situate în B., ., județ B., care cuprinde și suprafața de 1600 mp teren dobândit prin titlu de proprietate de către S. Laurenția V. și P. M. R., astfel că se impune suspendarea judecății prezentului dosar.
În drept a invocat dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1, alin. 2 și alin. 3 și art. 414 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din 29 iunie 2015 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, punând în discuție această excepție.
Analizând, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepția inadmisibilității recursului constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 414 din Codul de procedură civilă:
„(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă.
(2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.”
Interpretând logic aceste dispoziții legale rezultă că recursul poate fi promovat atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului. per a contrario rezultă că încheierea prin care s-a respins suspendarea nu este susceptibilă de recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea, va respinge ca inadmisibil recursul formulat de către recurentul M. I. împotriva încheierii de ședință din 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de către recurentul M. I. împotriva încheierii de ședință din 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ 13.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2015.
Președinte, N. G. | Judecător, C. E. C. | Judecător, C. Ș. |
Grefier, N. A. |
Red.C.E.C./29.06.2015
Tehnored.N.A. 1 iulie 2015- 5 ex.
Jud apel D.O.P./I.L.
| ← Succesiune. Decizia nr. 443/2015. Curtea de Apel BRAŞOV | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 437/2015. Curtea... → |
|---|
