Anulare act. Decizia nr. 10/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 65851/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 10A
Ședința publică de la 21 ianuarie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât O. I. cu domiciliul ales la SCA Pangratie, A. în București, .. 1, ., . împotriva sentinței civile nr. 384/17.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. L., C. G. T., L. M. A., L. G., L. I. L. toți cu domiciliul la av. T. R. ăn București, ., ., . și intimații pârâți M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și . cu sediul în București, .. 15A, sector 3, având ca obiect: anulare act – revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât personal și asistat de avocat I. A. cu împuternicire avocațială la dosar și intimații reclamanți reprezentați de avocat G. R. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a primit răspuns la adresa efectuată către ..
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului pârât având cuvântul în susținerea apelului arată că sentința apelată este nelegală sub aspectul constatării absolute a contractului de vânzare-cumpărare întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 21 alin.5 din Lg.10/2001 și nu a analizat buna credință a apelantului la cumpărarea apartamentului, deși a solicitat acest aspect.
În susținerea motivelor de apel arată că înainte de cumpărarea apartamentului în care locuia în calitate de chiriaș încă din anul 1969 a depus diligențe atât la Primăria Municipiului București cât și la Prefectura București, iar răspunsul primit de la aceste instituții a fost că pe rolul instanțelor nu există litigii privind corpul C al imobilului și nici notificări privind restituirea acestui corp din imobil și arată că în contractul de închiriere din anul 1969, depus la dosar, se precizează că locuiește în corpul C al imobilului.
Arată că reclamanții au formulat notificări pentru imobilul situat în .. 41-41B, însă nu se regăsesc notificări care să aibă ca obiect corpul C al imobilului.
De asemenea, arată că a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în februarie 2009, iar buna credință a fost dovedită, prin diligențele efectuate, iar Corpul C a fost revendicat în iunie 2009, anterior încheierii contractului.
Dezvoltă oral motivele de apel și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii, iar în subsidiar să constate buna credință a apelantului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanți având cuvântul în combaterea apelului arată că apelantul nu îndeplinea condițiile legale pentru a cumpăra apartamentul pe care îl deținea în calitate de chiriaș din anul 1999 și precizează că prin notificarea formulată a solicitat restituirea întregului imobil situat în .. 41-41B, deci și Corpul C în care locuia apelantul.
În combaterea motivelor de apel arată că potrivit art. 45 alin.4, actele juridice care au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale sunt lovite de nulitate, astfel că în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare.
Dezvoltă oral întâmpinarea formulată și solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate, urmând să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 384/2012 a Tribunalului București Secția a V -a Civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții M. L., C. G. – T., L. M. – A., L. Geral și L. I. - L. în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primarul General, O. I. și ., și s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare – cumpărare nr._ încheiat între pârâții O. I. și ..
S-a reținut că deși imobilul pentru care s-a încheiat contractul fusese notificat în sensul restituirii de către foștii proprietari, în baza Legii nr. 10/2001 și nu putea fi înstrăinat, totuși pârâții au încheiat actul de înstrăinare în pofida interdicției legale.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul persoană fizică arătând că avea dreptul să cumpere imobilul în litigiu, deoarece anterior a avut calitatea de chiriaș, că a fost de bună – credință la încheierea actului și că notificarea nu viza imobilul pentru care a încheiat contractul, ci alte corpuri de clădire.
Recursul este nefondat .
Prin contractul de vânzare – cumpărare cu numărul de mai sus, pârâtul O. I. a cumpărat de la pârâta . în baza Legii nr. 112/1995, imobilul situat în București, .. 41, corp C, apartament 2, sector 3.
Potrivit documentelor depuse la pagina 34 – 46 dosar recurs, pârâtul ocupă apartamentul în cauză în calitate de chiriaș, calitate ce îi permitea în principiu cumpărarea apartamentului în condițiile Legii nr. 112/1995.
În același timp însă, vom constata că reclamanții în calitate de moștenitori ai vechiului proprietar al imobilului, anterior preluării imobilului de către Statul Român, au formulat o notificare pentru restituirea în natură a întregului imobil de la adresa de mai sus, indicând expres corpurile de clădire vizate A,B,C, D.
Notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, a fost înregistrată sub nr._/10 iulie 2001 la Primăria Municipiului București, vizând cum arătăm, expres și corpul C al imobilului „construit în anul 1912 (pagina 169 – 173 dosar fond vol. I.).
În aceste condiții, în mod justificat judecătorul fondului a făcut aplicarea art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, conform cărora imobilele supuse procedurii administrative a Legii nr. 10/2001 cum este cazul în speță ca urmare a notificării, nu pot fi înstrăinate, sancțiunea fiind nulitatea absolută a actului de înstrăinare.
Pentru aceste considerente, critica vizând lipsa notificării și consecințele acesteia, vor fi respinse ca nefondate.
Cu privire la buna – credință invocată de apelanți drept cauză de împiedicare a efectelor nulității actului încheiat în pofida dispozițiilor imperative ale art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 citate mai sus, vom reitera argumentul depunerii notificării de către reclamanți, notificare ce viza expres și corpul C de la adresa .. 41 - 41 B.
Așa fiind, pârâtul avea obligația să se informeze asupra conținutului notificării.
Adresele de răspuns către pârât din partea unor instituții cu responsabilități în aplicarea Legii nr. 10/2001 în sensul că nu figurează notificări referitoare la corpul C, nu pot fi reținute în apărarea pârâtului, pentru că acestea au indicat totuși o notificare pentru adresa de la nr. 41 - 41 B, adresă la care se afla și corpul C, informație pe care pârâtul avea obligația să o verifice în detaliu, tocmai în scopul securizării legalității actului pe care dorea să-l încheie în baza Legii nr. 112/1995 și a statutului său de bună credință.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă, vom respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de formulată de apelantul pârât O. I. cu domiciliul ales la SCA Pangratie, A. în București, .. 1, ., . împotriva sentinței civile nr. 384/17.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. L., C. G. T., L. M. A., L. G., L. I. L. toți cu domiciliul la av. T. R. ăn București, ., ., . și intimații pârâți M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6 și . cu sediul în București, .. 15A, sector 3
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. P. D. F. B.
GREFIER
V. Ș.
Red. I.P.
Tehnored. T.I.
10 ex./28.01.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 220/2013. Curtea de Apel... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 74/2013. Curtea de... → |
|---|
