Anulare act. Decizia nr. 1623/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1623/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 6305/299/2008
Dosar nr._
(994/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1623
Ședința publică de la 21 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant TODORAȘ E., împotriva deciziei civile nr. 271 A din 18.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. M. și A. M. P..
Cauza are ca obiect – anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant Todoraș E., personal, intimata-pârâtă A. M. P., personal și asistată de avocat P. N. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 03.09.2013, emisă de Baroul București, depusă la dosar fila 51, același avocat reprezentând și interesele intimatului-pârât A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că recurentul-reclamant Todoraș E. nu a depus la dosar dovada achitări taxei judiciare de timbru în cuantum de 670 lei .
Se procedează la identificarea recurentului-reclamant Todoraș E. care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de Secția 18 Poliție la 06.09.2004 și arată că se află în imposibilitatea materială de a achita taxa de timbru deoarece veniturile lunare ale familiei sunt foarte mici.
Intimata-pârâtă A. M. P. se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCEP S1 sector 1 la 06.11.2012.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția nulității recursului pentru netimbrare și acordă cuvântul asupra excepției.
Recurentul-reclamant Todoraș E. depune la dosar timbrul judiciar în valoare de 3 lei și lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Apărătorul intimaților-pârâți solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamanta TOTORAȘ CULICIA, prin curator Todoraș S., a chemat în judecată pe pârâții A. M. și A. M. P., solicitând instanței anularea antecontractului aut. sub nr. 2404/13.08.2003 de către BNP „D. I. E.”, a testamentului aut. sub nr. 2405/13.08.2003 de același birou notarial și a convenției încheiată cu legalizarea semnăturilor la data de 13.08.2003, pentru lipsa discernământului reclamantei, pentru preț derizoriu și pentru cauză ilicită.
Prin sentința civilă nr._/14.07.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._, s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către pârâți, ca neîntemeiată; s-a respins cererea de chemare în judecată, modificată, formulată de către reclamanta, în prezent decedată, TODORAȘ CULICIA, prin curator Todoraș S. și continuată de către moștenitorul TODORAȘ E., în contradictoriu cu pârâții A. M.-P. și A. M., ca neîntemeiată; a fost obligat reclamantul la plata către pârâta A. M.-P. a sumei de 1.600 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, calea de atac fiind calificată apel de către Tribunal, raportat la valoarea obiectului pricinii.
Prin decizia civilă nr.271A/18.03.2013 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul Todoraș E..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, referitor la problema prețului plătit pentru construcție, obiect al contractului de vânzare-cumpărare, că este corectă analiza și concluzia instanței de fond, care s-a raportat la starea acesteia și însăși poziția părților privitoare la posibila demolare ulterior încheierii actului, chiar necesitatea consolidării la care se referă apelantul, reprezentând o împrejurare de natură a influența acel preț.
În plus, terenul aferent, așa cum a reținut și instanța de fond, nu se afla în proprietatea vânzătoarei.
Referitor la caracterul ilicit al actului, se observă că apelantul invocă sub acest aspect o incapacitate a vânzătoarei de a înțelege semnificația juridică și consecințele acestuia, determinată de vârsta sa înaintată, lipsa de educație cât și starea de boală, elemente invocate în susținerea acțiunii introductive, fără a formula însă, apelantul, vreo critică în concret asupra celor reținute de către prima instanță, respectiv în combaterea concluziei la care a ajuns aceasta, corectă față de probatoriul administrat cât și de faptul, că actele la care se referă apelantul ca fiind încheiate într-o singură zi, au fost instrumentate de un notar public.
Simplele afirmații ori dubii afirmate de către apelant, nu sunt de natură a răsturna prezumția referitoare la existența și caracterul licit al cauzei.
În plus, pentru cauză, relevant este faptul că lipsirea de discernământ a defunctei vânzătoare a fost confirmată în mod legal în urma aplicării măsurii de punere sub interdicție a acesteia, pe cale judecătorească, ulterior încheierii actului de vânzare-cumpărare contestat și lipsirii acestuia de capacitate de exercițiu, fără a se fi stabilit printr-un act medical momentul debutului acestei boli ce a determinat lipsirea de discernământ, care să prezinte relevanță pe planul încheierii actelor în discuție.
Împotriva acestei decizii, la data de 10.05.2013 a formulat recurs reclamantul care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 20.05.2013.
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs a fost stabilită în sarcina recurentului obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 1341,08 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, în temeiul art.11 alin.1 raportat la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997.
În ședința publică din 21.10.2013 Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de recurs.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 20 alin.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurentul, deși a fost legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 1341,08 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei (dovadă fila 40 dosar recurs), acesta nu a făcut dovada plății cel mai târziu până la primul termen de judecată; prin încheierea de ședință din data de 09.09.2013, recurentului i s-a admis cererea de ajutor public judiciar, dispunându-se, în acest sens, reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru de la 1341,80 lei la 670 lei iar până la teremul de judecată ce a fost acordat în cauză, respectiv, 21.10.2013, taxa de timbru nu a fost achitată nici în cuantumul redus; excepția netimbrării începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremptorie, în baza căreia Curtea poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurent căruia îi incumba o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea va anula cererea de recurs formulată de recurentul - reclamant, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul-reclamant TODORAȘ E., împotriva deciziei civile nr.271 A din 18.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. M. și A. M. P..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.M.
Dact.C.S.
Ex.2/05.11.2013
T.B. Secția a III-a Civilă – C.T.
- Ș.Ț.
Jud.sector 1 București – P.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 971/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 252/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
