Cereri. Decizia nr. 252/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 39/269/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.252 R
Ședința publică din data de 07.02.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant I. I. D. împotriva sentinței civile nr.77/17.10.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cauza având, ca obiect, „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este netimbrat, faptul că recurentul reclamant a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere de suspendare a cauzei, în 2 exemplare, precum și faptul că intimata pârâtă a transmis la dosar, prin fax, întâmpinare și o cerere de judecare în lipsă.
Având în vedere că intimata pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și ținând seama de faptul că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra recursul, deși a fost citat cu această mențiune, având în vedere și faptul că aspectele legate de timbraj se soluționează înainte de aspectele legate de suspendarea cauzei, Curtea invocă excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 5.01.2009, sub nr._, s-a înregistrat la Judecătoria Oltenița acțiunea civilă formulată de reclamanta ., împotriva pârâtului I. I.–D., solicitând instanței ca, prin sentința ce va fi pronunțată, să fie obligat pârâtul să-și îndeplinească, pe cheltuiala sa, obligația de a face ce-i incumbă acestuia și care constă în: obligarea pârâtului să își execute obligația de a-și ridica autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta, ca, prin executor judecătoresc să ridice autoturismul și să-l depoziteze în custodie unde va crede de cuviință executorul, pe cheltuiala pârâtului. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 29.09.2008, pârâtul I. I.-D. însoțit de fiul său I. T., profitând de faptul că portile de acces în curtea societății erau deschise, pentru a permite ieșirea unui microbuz, au pătruns în curte cu autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, refuzând să părăsească locația pe motiv că ar fi proprietari ai imobilului.
Reclamanta a arătat la datele de 29.09._08, organele de poliție s-au deplasat la fața locului, solicitându-i pârâtului să-și ridice autoturismul din curtea imobilului, dar acesta a refuzat cu vehemență.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 1073 și urm. C. Civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și cerere reconventională, prin care a solicitat obligarea reclamantei să-i restituie autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ .
Prin sentința civilă nr.187/03.02.2010, Judecătoria Oltenița a admis acțiunea principală formulată de reclamanta S.C. A. (R.) SRL, în contradictoriu cu pârâtul I. I.-D. și a obligat pe pârât să-și ridice autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, din curtea reclamantei.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, a obligat reclamanta-pârâtă (prin reprezentanții săi legali) să-i restituie pârâtului-reclamant autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, proprietatea personală a pârâtului-reclamant.
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 2,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I. I.-D., iar prin decizia civilă nr. 77/17.10.2012 Tribunalul Călărași a constatat perimat apelul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că de la data suspendării dispuse la 07.09.2011, în temeiul art. art.242 pct.2 Cod proc. Civilă, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, fiind incidente dispozițiile art.248 C..
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs recurentul pârât reclamant I. I. D..
În motivarea recursului, recurentul a invocat faptul că instanța de apel a denaturat natura testamentului olograf al autoarei sale și a documentelor funciare (documentul privind identificarea vechiului amplasament al terenurilor revendicate, Hotărârea nr. 372 din 05.10.2000 emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și decizia nr. 4513 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
De asemenea, recurentul a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra celorlalte bunuri mobile proprietatea sa, că nu a fost depus la dosar de către numitul N. C. titlul de proprietate al domeniului Buciumeni, iar prin hotărârile pronunțate, instanțele de fond au nesocotit dispozițiile art. 21, 26, 44, 46, 52 din Constituția României, art. 480, 481, 650, 653, 672 cod civil și Legea nr. 36/1995.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă pârâtă ., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
La primirea cererii de recurs instanța a dispus ca recurentul să achite până la primul termen de judecată taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, recurentul fiind înștiințat cu privire la această obligație, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare depuse la dosar la fila 7.
Față de împrejurarea ca până la acest termen recurentul nu s-a conformat dispozițiilor stabilite in sarcina sa referitoare la plata taxei de timbru, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, excepție pe care o va admite, având in vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, cu modificările si completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru prevăzute in lege și se taxează diferențiat, după cum obiectul lor este sau nu evaluabil in bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; dacă taxa de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal in momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune in vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii, conform art. 20 din lege.
Având în vedere că, astfel cum s-a reținut mai sus, deși a fost încunoștiințat cu privire la obligația de plata a taxei de timbru, fiind citat cu această mențiune, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor stabilite in sarcina sa, în baza prevederilor legale enunțate, Curtea va admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu și pe cale de consecință, va anula recursul ca netimbrat.
Văzând și disp. art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de I. I. D. împotriva sentinței civile nr.77/17.10.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red/tehnored MAM
Tehnored TI/2 ex.
Jud apel: L. I.
M. V. P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1623/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1700/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
