Cereri. Decizia nr. 1412/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1412/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 25074/3/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1412 R
Ședința publică din data de 12.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă S. A. împotriva sentinței civile nr.592/14.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cauza având, ca obiect, „Legea nr.10/2001; alte cereri; pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă S. A., prin avocat Stancă Antuanela A., cu împuternicire avocațială la fila 13 dosar, lipsind intimata pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata pârâtă a depus la dosar, prin poștă întâmpinare, comunicată recurentei la data de 16.08.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentei reclamante S. A. solicită admiterea recursului, apreciind că instanța de fond în mod eronat a respins ca prematură cererea, reținând că nu a parcurs toată procedura administrativă, în condițiile în care din actele dosarului rezultă faptul că în dosarul depus la intimată există toată documentația necesară. Prin urmare, apreciază că intimata avea obligația de a emite dispoziție pentru acordarea de despăgubiri într-un termen rezonabil, astfel încât în mod neîntemeiat instanța de fond a respins acțiunea ca fiind prematur formulată.
Pentru aceste motive, apărătorul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 28 iunie 2012 reclamanta S. A. a chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acesteia la emiterea în favoarea sa a deciziei de acordare a despăgubirilor bănești reprezentând c/val. imobilului preluat abuziv conform Decret nr. 408/1981 imobil situat în F. .. 9, județul B. și evaluat la suma de 223.019 lei conform raportului cu expertiză efectuat la 30 aprilie 2008 de expert E. V. precum și să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de bani mai sus amintite.
În motivarea cererii al cărui temei juridic nu a fost indicat reclamanta a arătat că este beneficiare acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul mai sus menționat astfel cum rezultă din Dispoziția nr. 9373/30.11.2007 emisă de Primăria Municipiului F., și cu toate că s-a adresat cu o cerere la data de 9 septembrie 2008 către pârâtă în vederea acordării drepturilor bănești în cuantumul stabilit prin expertiza din 30 aprilie 2008, aceasta nu a înțeles nici până în prezent să emită o decizie reprezentând titlu de despăgubire în favoarea sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a invocat excepția de necompetență funcțională a Secției civile în soluționarea cererii reclamantei precum și excepția prematurității acesteia cu privire la plata despăgubirilor.
Prezentul litigiu vizează obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în condițiile legii speciale către reclamantă, iar nu invocarea unor despăgubiri în condițiile legii speciale către reclamantă, iar nu invocarea unor motive de anulare a deciziilor CCSD ori obligarea acesteia la emiterea titlului de despăgubire de natură a atrage competența Secției de contencios-administrativ.
În ce privește excepția prematurității cererii, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată în raport de obiectul acțiunii deduse judecății și aceasta pentru următoarele considerente:
Pentru a se efectua plata despăgubirilor bănești de către ANRP, persoanele îndreptățite trebuie să fie titulare a unor decizii (prin care a fost stabilit dreptul lor la despăgubiri) emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor potrivit Legii 10/2001 (cazul în speță), decizii care împreună cu actele care au stat la baza emiterii lor sunt trimise Secretariatului Comisiei Centrale în vederea urmăririi procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea 247/2005.
Prin sentința civilă nr. 592/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, s-a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței funcționale a Secției Civile a Tribunalului București, s-a admis excepția prematurității cererii și s-a respins cererea formulată de reclamanta S. A., ca fiind prematur formulată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta S. A..
În motivarea recursului, se arată că prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea ANRP să emită în favoarea sa o decizie de acordare a despăgubirilor bănești reprezentând contravaloarea imobilului preluat abuziv situat în F., .. 9, județul B., cât și obligarea la plata contravalorii imobilului.
Se menționează că prin decizia nr. 300/2006 a Primarului Municipiului F. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și de plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilul în cauză, imposibil de restituit în natură.
Criticând legalitatea deciziei recurate, Curtea de Apel consideră că recursul declarat poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Luând în considerare această dispoziție procedurală, cât și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, în analizarea recursului declarat, Curtea reține următoarele considerente:
Potrivit dispoziției nr. 300 din data de 14.03.2006 emisă de Primăria Municipiului F., dispoziție atașată la filele 11-12 dosar de fond, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul în cauză, notificatorilor S. G. și S. A., în calitate de persoane îndreptățite, stipulându-se că în termen de 10 zile de la data emiterii prezentei dispoziții, dosarul conținând notificarea împreună cu dispoziția emisă se vor preda pe bază de proces verbal Secretariatului Comisiei Centrale de stabilire a despăgubirilor.
În cauză s-a făcut dovada că dispoziția împreună cu actele care au stat la baza emiterii lor au fost trimise Comisiei Centrale de stabilire a despăgubirilor, înregistrându-se în acest sens, dosarul nr._/C.C.
Petenta S. A. a făcut dovada solicitării Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății, în sensul acordării despăgubirilor bănești depunând la dosar toate actele necesare, cererea mai sus menționată fiind atașată la fila 13 din dosarul instanței de fond.
Pentru a putea fi valorificat pe cale de acțiune, dreptul trebuie să respecte cerința de a fi actual, adică să nu fie supus vreunui termen sau vreunei condiții suspensive.
Excepția de preamaturitate presupune așadar existența unui drept afectat de un termen sau de o condiție suspensivă, însă în prezenta cauză nu s-a făcut dovada afectării dreptului mai sus menționat.
Neexistând nici un termen sau condiție suspensivă care să afecteze dreptul respectiv, reiese că în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca fiind prematur formulată.
De altfel,se poate afirma că este disproporționat să se rețină existența excepției prematurității față de cererea depusă de către notificatori încă din anul 2001 șui luând în considerare anul de soluționare a acestei notificări, și anume în anul 2006, cât timp autoritatea pârâtă nu și-a îndeplinit atribuțiile, și anume obligația de a emite între-un termen rezonabil decizia reprezentând titlul de despăgubiri în favoarea reclamantei.
Față de acest considerent, Curtea de Apel conform art. 312 alin. 6 Cod procedură civilă, admițând recursul, a casat sentința și a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat recurenta reclamantă S. A. împotriva sentinței civile nr.592/14.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților.
Casează sentința și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red. SG.
Tehnored. C.G. 2 ex.
18.09.2013
Jud. fond: M. P.
| ← Cereri. Decizia nr. 12/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 1627/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
